Thinkfree

Johannes 5 23opdat allen de Zoon eren zoals zij de Vader eren. Wie de Zoon niet eert, eert de Vader niet, Die Hem gezonden heeft. Hoe eer jij de vader?

Geef jij de zoon van God dezelfde eer en glorie als de vader?

Mijn fout heb Petra ongelukkig geciteerd.

1. Adam, enkelvoud. 2.Adam, enkelvoud. 3. Adam en Eva, meervoud. Zie genesis 2 Nu het schrijven van Petra Wat Petra hier schrijft staat er niet. @MonachosHet is dus geen issue tussen vertalingen maar de claim die @Petra. maakt Al weet ik niet welke vertaling dit is @Monachos

Ik kan dankzij hulp van de vertalers de bijbel zelf lezen en de schrijfstijl waarin het geschreven staat.

Genesis 1 is veelal een samenvatting die later zoals in genesis 2 breder wordt omschreven. Neem vers 27 van genesis 1 27 En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. Het eerste deel spreekt over Adam(enkelvoud) tot aan de tweede ; daarna spreekt dit vers over Adam en Eva. (Meervoud) Deze volgorde is simpel te achterhalen in genesis 2

Waarom? ik ben prima in staat zelf de bijbel te lezen en de gegeven schrijfstijl. Daaruit blijkt dat jij of geen kennis hebt, of keihard aan het liegen bent.

Ook dit is een leugen, de bijbel is qua schrijfstijl heel duidelijk dat het gaat over mensen die echt geleefd hebben. "Adam werd ..... oud en hij stierf."

Dit is een opzettelijke leugen en valse weergave van genesis1: 26-27

Je valt in herhaling, bij zaken die al duidelijk zijn weerlegd.

Een rib?

Jij komt met een stuk van hoe het volgens sommige moet zijn geweest gebaseerd op lucht. Want in genesis lees ik dat God eerst Adam schiep en dat de vrouw uit Adam is genomen. Nergens lees ik dat Adam twee gezichten had.

Nee dat zijn ze niet, we hebben al geconstateert in de bijbel dat God ons schiep als man en vrouw. Dat zijn twee geslachten, alle onzin daarbuiten komt van de gevolgen van de zonde en demonen. Ja en? Ik ben ook zo sluw als een vos- dat maakt mij nog geen vos. Ik ben ook zo sterk als een beer-,dat maakt mij nog geen beer. Ik ontferm mij ook over mijn kinderen als mijn vrouw- dat maakt mij nog geen vrouw. Metaforisch spreken noemen we dat. Een transgender is in de war, God is geen God van wanorde.

De rest van je epistel heeft niets met een biologische verandering of in ieder geval het proberen daarvan van doen. Man en vrouw zijn beiden geschapen door God, hij zette jou en mij met een reden op de wereld met het geslacht door hem gegeven. Daar tegen in gaan is rebbelie. Je laaste punt slaat helemaal nergens op.

Dat hoeft er ook niet specifiek in te staan, wat er wel staat, is dat God ons schiep als man en vrouw. Ik ben als man ter wereld gekomen, als ik nu zeg ik voel mij geen man maar een kat en ga alles in het werk stellen om dat te worden. Zondig ik tegen God, en zijn scheppingsorde.

Indien er geen inkeer is mag degene niet gedoopt worden, want juist de doop symboliseert een nieuw leven. Dat geld voor iedereen inclusief transgenders, dus geen rebellie naar God toe dat jij beter dan hem weet wat of wie jij bent.

De echte leraar doet allen, een leraar die alleen maar inspireert is geen leraar. Om te inspireren moet je verklaren, om te verklaren moet je aantonen, om aan te tonen moet je vertellen.

Edit: verkeerd gelezen

De Vader zegt tegen de Zoon uw troon staat in alle eeuwigheid daarnaast zegt hij dat de Zoon de schepper is van alle dingen. (Dat betekent dat de Zoon als Geest zelf nooit geschapen is) Er 'een God' van maken, gaat in tegen het feit dat er maar één ware God is.

Paulus schrijft in de Hebreeën 1 brief (dat is de Vader aan het woord): maar tegen de Zoon zegt hij u troon o God zij tot in alle eeuwigheid. Daarnaast blijf jij Johannes 1-16 negeren, en als de Vader de enige ware God is zou ik hem maar niet voor leugenaar uitmaken in Hebreeën 1 als hij zegt de Zoon is God. Deze punten maken duidelijk dat jij Johannes 17 verkeerd interpreteert omwille van jou leer. Je hebt klaarblijkelijk de video ook niet gekeken.

Tuurlijk klopt Johannes, wat er niet aan klopt is jouw of jullie interpretatie. Zoals ik al aangaf nergens in Johannes of de rest in de bijbel is op te merken dat Jezus zichzelf exclusief erbuiten zet dat is juist niet het geval. Als hij zegt God de vader is de enige ware God is dat zo waar als maar kan, want Jezus en de Heilige Geest maken deel uit van die ware God. Dat is ook te lezen voorgaand aan Johannes 17. In deze video legt Sam het zeer helder uit.

Daar bedoel ik mee dat er geen perfecte vaders of moeders bestaan, maar wel zodat het niet de grens overgaat die op de kinderen doorwerkt op een verkeerde manier. Kortom aardig stabiel aangaande de morele grens en hun liefde naar de kinderen, zodat deze sterk lichamelijke als geestelijke door kunnen groeien op een gebalanceerde manier. Gecreëerd door een 'relatief' gezonde vader en moeder, daar waar geen liefde is onmogelijk.

Een kind heeft een relatief gezonde vader en moeder nodig, in geen van die twee voorbeelden het geval. In beide gevallen zullen de kinderen er geschaad uit komen.

Jij trekt dit vers uit context, Tuurlijk is de Vader de enige ware God maar dat betekent niet exclusief Jezus want dan heb je Johannes 1-16 niet gelezen.

Hallo, klompje? Heb je ook andere namen? Ik wens niet meegetrokken te worden in een vete of ruzie. Wens iedereen vrede en succes.