Kaasjeskruid

Ik mag ze graag zien en kan me best voorstellen dat Adam er eentje miste.

Sympathiek of niet sympathiek, thats the question. Sympathieke mensen die niet in God geloven zijn er inderdaad in overvloed. Maar... is sympathiek zijn genoeg om het weer in orde te krijgen met God?

Hoe kijk jij aan tegen de man?

Ik ben er nog niet over uit Lobke. Maar als ik zo de betreffende passages lees, dan vermoed ik dat een hoedje maar een slap aftreksel is.

Ja wis. Ik begrijp heel goed dat die natie niets veranderd is ten opzichte van de tijd van Jezus en dat ze verkeerd in verblinde en doodse toestand.

Messiasbelijdende joden dus. Ik vermoed dat je cijfers wat aan de optimistische kant zijn: https://nl.wikipedia.org/wiki/Messiaanse_Beweging

Hahaha! Ik was mijn hoofd al aan het breken voor een mooie omschrijving. Toch ben ik van mening dat de natuurlijke orde die ingesteld is door God ook wel eens een rol zou kunnen spelen en daarom eerst de man wordt aangesproken als hoofdverantwoordelijke.

En al doe je die open dan zien we die alsnog niet wegens de keurige bedekkende sluier.

Helemaal me eens. Echter wanneer de interpretatie ertoe leidt dat een tegenoverstelde trend dan die van de vergeestelijking optreed, namelijk die van de gedachte dat de Kerk bij Israël hoort, dan vervallen we alsnog in wetticisme. Naar mijn stellige overtuiging is de enige manier om zalig te worden het in geloof aanvaarden van het werk van Jezus Christus. Op deze wijze vormen zowel de bekeerde joden als de bekeerde heidenen een tempel als woonplaats voor de Heilige Geest.

Dat gaat geen enkel nut hebben en levert slechts een herhaling van zetten op. Overal waar jij aankomt zetten met jou bijbel als de Bijbel, krijg jij van mij een nuancering.

Nee, want dan belanden de joden in de hel.

Dan zijn wij weer eens uitgepraat.

Welnee, dat is wat jullie leren en destilleren uit je eigen bijbel.

Als gevolg van het woord voor woord vertalen kan ik me de keuze wel voorstellen. Ik betwijfel echter of de SV bewust dit woord gebruikt om de vrouw te denigreren.

Kijk, daar komt Sjako weer aan met zijn tuinmanredenatie. Zo aards als het maar kan. Je ziet het al helemaal voor je; in je moderne ecologisch verantwoorde kweekkas nieuwe mestproducten maken voor de plantjes die je gaat planten waar je maar wil, ook al is het in de zandbak. Wat van dit en wat van dat en voila: een nieuwe creatie in het fantastische weer tevoorschijn getoverde paradijs op aarde. Natuurlijk kun je een persoon zoals jij het je weer eens voorstelt met je beperkte wetenschappelijke voorstellingsvermogen niet opdelen. Wanneer ga je nou eens een serieuze studie volgen?

Ik snap dat het inclusief beschouwd mag worden. Toch vertaalt de SV het met enkel broeders. Waarom is dit?

En wanneer zet je volgens jou adelphoi in dan?

Messiasbelijdende joden? Of mensen met joodse etniciteit die christen zijn geworden?

Wereldwijd of in Israël?

Niet volgens de link/bron die jij plaatste.

Lijkt mij van wel want in Jacobus 2:1 wordt geschreven over ἀδελφός (adelphos ad-el-fos'), wat vertaalt behoort te worden met broeder. In Jacobus 2:1 wordt dus terecht vertaalt: Mijn broeders, hebt niet het geloof van onzen Heere Jezus Christus, den Heere der heerlijkheid, met aanneming des persoons. (SV)

Volgens mij voeg je nu inhoud toe die niet perse met het onderwerp te maken hoeft te hebben. Je bron verwijst naar Mat.23:8, terwijl we hier Jacobus 2:1 bespreken. http://textus-receptus.com/wiki/James_2 http://textus-receptus.com/wiki/80

Hoe dan?

Alleen als ie ijs en ijs koud is.

En als ik mij uitlaat met een opmerking dat joden i.m.o. grote Godslasteraars zijn, voldoe ik dan aan je definitie?