Kaasjeskruid

Ben het helemaal met je eens wat dit aangaand. Verre van consequent, hoewel ze die schijn wel wekken met hun buitensluitingen.

Constant, hoe vaak ze zich al niet op het zogenaamde recht op veranderen (volslagen verkeerde interpretatie van Spreuken 4:18) hebben beroepen. Hun waarheid is aan verandering onderhevig en dus relatief. In het volgende schrijfsel kun je lezen hoe vaak men al niet veranderd is van gedachten over bv de kwestie bloed: http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Bloed-en-Gods-wet.pdf Vanaf pagina 2. En idem dito voor wat betreft het einde van de wereld voorspellingen. En altijd zitten ze fout.

Dat is je goed recht, maar of jij wel of niet iets vind kloppen staat niet gelijk aan geen Bijbelse onderbouwing. Ze spreekt jou niet aan en dat is iets geheel anders. Verder ga ik hier niet in discussie met jou over een onderwerp dat hier niet aan de orde is.

Beetje beter lezen als ik jou was. De Bijbel wordt er dikwijls bijgehaald door mij. Echter doe ik dat in de ogen van de moderatie weer te vaak wordt ik weer beticht van Bijbel laten buikspreken. Het is zelden goed met jullie.

Ook de RKK komt bij mij niet altijd even fraai uit de verf. Echter staan deze niet gelijk te brullen als een stel kleuters bij de moderatie om een rectificatie.

Prima stelling. Omgekeerd gaat het bij de JG net zo: Als je de bloeddoctrine niet belangrijk vind en je toch laat transfuseren op vrijwillige basis, dan ben je Jezus niet waard en wordt je uitgesloten. Zelfs als naaste familie gaan we dan niet meer met je om en onthouden wij ons van elk contact met eigen bloed. Dat zal ze leren conformeren.

Ja, bij bepaalde personen is er ineens alert echter heel subjectief moderatiebeleid. Overigens schop ik nergens tegen aan, maar geef ik kritiek. En dat blijf ik doen als ik dat noodzakelijk acht.

Ja, dat komt daarna. Wanneer de persoon bij de haren naar het politiebureau is gesleept.

Vreemde liefde bij jullie: Ik heb je lief dus donder op en blijf uit de buurt want dat doen wij zekers. Mits je je weer conformeert aan onze tien, sorry ik bedoel natuurlijk honderd en een geboden en dat wat de Bijbel zegt... sorry ik bedoel natuurlijk dat wat het WTG inprent adhv hun eigen unieke en buitenBijbelse interpretatie over hoe het moet, zoals gelezen kan worden in de NWV die niet door gewone leden geïnterpreteerd mag worden maar enkel door hun eigen zichtbare organisatie in Brooklyn, New York. modbreak Trajecto: Het is niet de bedoeling constant te schoppen tegen het WTG. In

Wat een rare redenatie, berustend op waarschijnlijkheden. Niets anders dan de wens die vader wordt van de gedachte. Iemand die het geloof in God verlaat, mag dan geen lid meer zijn van je geloofsgemeenschap, echter hij blijft je naaste en die heb je lief te hebben. Dus niet alle contact mee verbreken. Nota bene je eigen bloed waar je niet meer mee om wil gaan... te belachelijk voor woorden, ten hemel schreiend gedrag. Maar goed, eigenlijk sta ik niet zo te kijken van een dergelijk handelen bij jullie, aangezien mensen die een bloedtransfusie nodig hebben net zo goed dood kunnen vallen. Op een

Dus eigenlijk dwing je iemand weer terug te keren tot jullie overtuiging. Zolang deze dat niet doet blijft ie een paria... Daar herken ik absoluut Jezus niet in.

En wat is er pacifistisch aan de tempelreiniging dan (Joh.2:13-25, SV)? En waarom geeft Jezus opdracht om een zwaard te kopen? En Hij zeide tot hen: Als Ik u uitzond, zonder buidel, en male, en schoenen, heeft u ook iets ontbroken? En zij zeiden: Niets. Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard. Want Ik zeg u, dat nog dit, hetwelk geschreven is, in Mij moet volbracht worden, namelijk: En Hij is met de misdadigen gerekend. Want ook die dingen, die van Mij geschreven zijn, h

Onhoudbare positie. Als een ander jou iets aan wil doen en je verdedigd jezelf bestaat er altijd de kans op doodslag. Wil je dat te allen tijde voorkomen dan doe je niets (pacifisme) of je vlucht (indien mogelijk). Aangezien het leven heilig is zal ze, voor zover mogelijk, verdedigd moeten worden. Bij overmacht houdt alles op natuurlijk. Maar ik ga geen rekening houden met een evt. zwakke gesteldheid van de ander als deze ervoor kiest om zichzelf in een gevaarlijke situatie te plaatsen. Als de slag op zijn hoofd leid tot een interne bloeding waar deze dood aan gaat, dan zeg ik: eigen schuld. I

Ik zal er ff rekening mee houden als ik uitgenodigd wordt om eens te komen eten... ik neem mijn eigen eten wel mee.

En als de tijd komt dat uw partner kinderen heeft om voor te zorgen eist dat ook zijn tol. Hoe ga je dat dan regelen?

En wat als uw sekspartner voor langere tijd afwezig is?

Daar geloof ik helemaal niks van. Hooguit worden de intervallen wat langer.

U bent bijzonder zelfzuchtig bezig met het bevredigen van uw behoeftes. Waar is de noodzaak om een ander te plezieren?

Volgens mij begeef je je als puber op een hellend vlak als men doorzet met masturberen. Het enige wat je ervan wordt is goed in seks, want je oefent vaak alleen. Het masturberen geeft enkel vlekken in je kleren (en lakens) en leert je om op korte termijn een intense en snelle climax te verkrijgen die steeds vaker herhaalt moet worden voor hetzelfde effect. Voor de (aanstaande) partner lijkt mij dit een bijzonder onbevredigende situatie.

Dan verschuift het dus van persoonlijke belediging naar een delict en mag er met gepast geweld gereageerd worden.

Voor of tijdens de puberteit?

Haha, wel eens met een nymfomane een relatie gehad? Ik verzeker jou dat de man daarbij verbleken kan.

Als dat slechts kan middels de door jou aangehaalde wijzes, dan vermoed ik dat je met een seksverslaving te kampen hebt. In tegenstelling tot een alcoholverslaving wordt deze verslaving intern gevoed. Ook wel procesverslaving genoemd.

Dat zegt slechts iets over jou omgaan met seks.