Kaasjeskruid

Inderdaad. En in mijn optiek is de mens een moordenaar. Schuldig aan de dood van Jezus door Hem steeds maar weer te kruisigen als men meent het allemaal zelf wel te kunnen regelen en zichzelf meent te kunnen bevrijden van de last van de zonde.

O, dus de mens heeft Jezus niet vermoord? Vergeet de context niet. Wanneer werd Hij met innerlijke ontferming bewogen? Hoeveel armoedzaaiers, blinden en manken kende Jericho wel niet? En waarom werd Jezus nu juist bij slechts deze twee met ontferming bewogen?

Daar weiger ik in mee te gaan. Er is niets zieligs aan de mens te bekennen, men houdt bewust de waarheid ten onder. Er is er maar 1 het slachtoffer en dat is Jezus. Hem vermoord de mens maar al te graag.

Zet jij maar een maskertje op. En welk maskertje krijg ik zo meteen te zien?

Zelfgeïnduceerde problematiek dus. Je klinkt alsof de mens een zielig slachtoffer is.

Zo heb je verscheidene meningen over feministen, waarvan de volgende er ook eentje is: https://vilook.com/video/bUweudnBJnU/de-vrouwelijke-natuur-is-kwaadaardig

De mens. God kiest de Zijnen uit op basis van voorkennis, althans zo denk ik erover. Hij verwerpt dus wie Hem verwerpen. Beetje zoals bovenstaande.

Daar ben ik het niet mee eens. Het is niet de mens die God zoekt, maar God die de mens zoekt.

Het lijkt ingewikkeld, maar dat hoeft het niet te zijn als je eerlijk kijkt naar de mens. Narcistische trekken zijn aanwezig bij iedereen die een leven leid zonder God. De mens zonder God kijkt in de spiegel van het water en bewonderd zichzelf. Het is de spiegel van Gods Woord die dit beeld weet te verstoren en de verliefdheid op ons eigen ik opheft zodat ze plaats kan maken voor liefde die geeft. Enkel geeft om de ander en deze op de voorgrond zet. Hier een preek over dit onderwerp van een man die inmiddels al geruime tijd is overleden. Ik hoop dat je het (in mijn optiek prachtige) oud N

Waarom niet? Dat is toch gewoon zelfbevrediging zoeken bij de ander. Iemand die God niet kent staat los van de liefde en zal een ander dus ook niet die liefde kunnen geven. Wat rest is een surrogaatliefde welke nooit zal bevredigen.

Narcisten hebben zichzelf lief. Ik heb nu een aantal van zijn video's gezien. Het lijkt me geen domme kerel, ontzettend compulsief en impulsief, schaamteloos en kinderachtig. Hij functioneert nog in de maatschappij dankzij zijn IQ vermoed ik, maar fragiel. Ik ben er bang voor dat proactief ingrijpen geen grond heeft en dat het wachten is op een escalatie.

En dat is dus per definitie iedereen die niet vervult is met Gods Geest en betreft dus het overgrote merendeel van de mensen op aarde.

Als we niet vervuld zijn met Gods Geest, dan zijn we dus vervuld met/van onszelf en blijft er slechts narcisme over.

Maar stel dat die uitlaapklep erger voorkomt?

In de mijne staat het ook: Welker zijn de vaders, en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen. (Rom.9:5, SV)

Dat snap ik. Wat raad jij hem aan om weer uit de war te geraken?

https://vilook.com/search/Sjoerd-de-Graaf Hier praat hij ipv schrijven. Het was beter als zijn ouders hem eens flink op zijn donder hadden gegeven: https://vilook.com/video/uFvvkZeaklM/wie-zijn-kinderen-niet-opvoedt-met-god-en-ze-niet-slaat-die-haat-ze Hij voelt zich vervloekt en kon beter niet geboren zijn: https://vilook.com/video/aIhWJ1lmm9g/krijg-niet-zomaar-kinderen-vervloekte-baarmoeders etc... Tja, hij heeft m.i. wel een bijzonder verwrongen beeld van het Christendom.

Hoe ga je dit rijmen met: Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen; want er is geen macht dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God geordineerd. Alzo dat die zich tegen de macht stelt, de ordinantie van God wederstaat; en die ze wederstaan, zullen over zichzelven een oordeel halen. (Rom.13:1-2, SV) Vermaan hen, dat zij aan de overheden en machten onderdanig zijn, dat zij hun gehoorzaam zijn, dat zij tot alle goed werk bereid zijn; (Tit.3:1, SV) Zijt dan alle menselijke ordening onderdanig, om des Heeren wil; hetzij den koning, als de opperste mac

Wat een ontzettend bevooroordeelde uitspraak, je lijkt wel een feminist!

Vind ik ook, zij zet iets op het aanrecht en ik eet het van het aanrecht op.

Er zijn maar weinig die hard feministen. De meesten die vinden dat ze het zijn, zijn gewoon afstandelijk. Waarschijnlijk n.a.v. een slechte ervaring met de andere sekse.

Ik ben vrijgezel. Ik denk zo: stel ik had een vrouw, dan zouden bepaalde billen niet misstaan. Ik kijk nooit naar billen alleen en kijk altijd naar het hoofd, met name de ogen. Daar valt het meeste moois te zien en lijkt de rest echt minder belangrijk. Verder is het enige wat rechtop staat mijn lichaam tijdens bv een staande behind the neck press.

Ik heb geen idee of de vrouwen het bezit zijn van een ander. Afgezien daarvan, ik begeer ze niet in die zin. Sommige billen zien er wat mooier uit dan anderen en op zich lijkt me er niet zoveel mis met het bewonderen van vrouwelijk schoon.

Het staat je vrij om zaken te interpreteren zoals jij wil. Ik vindt jou interpretatie een dwaze.

Waaruit maak jij op dat ik onrustig zou zijn? Het is heel vervelend om steeds als projectiedoekje gebruikt te worden. Kijk eerst maar eens naar jezelf en leer maar af dat jokerige gedrag, want het valt mij i.i.g lastig om jou serieus te nemen. Jij vindt dat het dat suggereert en het letterlijk terug te vinden zou moeten zijn in dezelfde bewoordingen. Die mening deel ik niet. Daarom is het verstandig om uit te zoeken welke vertaling nu de waarheid weergeeft. Blijkbaar doen ze dat niet allemaal. Ik hou het iig bij de SV, de Textus Receptus is gezaghebbend.