Kaasjeskruid

Ben jij joods?

Precies, dus laat die dan ook in zijn waarde. Dat gaat niet; een interpretatie is subjectief. Die kun je niet zo onafhankelijk als mogelijk maken van de waarneming of voorkeuren van mensen. Dan is er geen sprake meer van interpreteren namelijk.

Nergens verwacht ik van een ander dat deze ook de Bijbel moet hanteren die ik hanteer. Ik maak altijd duidelijk dat ik van de Statenvertaling gebruik maak, oa door bij tekstverwijzing SV toe te voegen. En aan de discussies te merken is de ander ook prima op de hoogte dat ik de SV gebruik en alleen de TR (Textus Receptus) als gezaghebbende brontekst erken. Als een ander mijn mening niet kan waarderen, dan adviseer ik om deze te negeren. Maar uiten zal ik hem. En dat is niet mijn probleem maar mijn goed recht. En juist daar gaat het dus mis... De Textus Receptus verschilt op punten fors

Daar ga ik dus wel tegen in, want ik erken deze niet als Bijbel.

Er bestaat niet zoiets als bewijs in de wetenschap, enkel bewijsstukken. Deze worden geïnterpreteerd en aan de hand van die interpretatie volgt er een mogelijke verklaring. Interpreteren is per definitie subjectief van aard en het komt er in jou redenatie dus wel op neer dat de meerderheid (de groep waar consensus heerst) bepaald hoe er geïnterpreteerd moet worden. Maar wie is de ander dat deze zijn interpretatie gaat opdringen aan een ander als zijnde de waarheid?

Dit is wat Bastiaan beweert en waar jij mee instemt: Is vrije keuze in de zin van voor of tegen God kiezen hetzelfde als het recht hebben om met je leven te doen wat je wilt? Volgens mij geeft God niemand het recht om met leven dat van Hem is, te doen en laten wat men wil. Het doel van elk mens is namelijk om God te dienen en de eer te geven die Hem toekomt. En wat met "zolang dat een ander niet schaadt"? Is jezelf toetakelen geen probleem dan?

Geen probleem, ik ben niet op de wereld gezet om door Bastiaan of wie dan ook sympathiek gevonden te worden.

Ik mis oprechte belangstelling. Deze ben je aan het veinzen onder het mom van twijfels. Echter ben je twijfel aan het zaaien ipv op zoek te zijn naar antwoorden. Althans in mijn optiek. Je onderschrift geeft ook blijk van een waardeloze waakhond, een goede waakhond twijfelt niet maar zit recht in je gezicht indien nodig.

Owja? Moet ik het bericht waarin jij jezelf agnost noemt even linken? En of iets een argumentum ad hominem is, is een bijzonder subjectieve aangelegenheid en tevens stokpaardje van menig verknochte atheïst. Steeds maar weer komen ze op dat stokpaardje aanhobbelen als de argumenten van een ander ze niet bevallen. Erg eenzijdig en voorspelbaar allemaal.

Mijn liefde is confronterend daar waar nodig. Maak je geen zorgen, daar ben ik best bedreven in.

Noem jij jezelf een Christen? Nee he, je bent een intellectuele atheïst, ofwel een agnost. Altijd heel vermakelijk om agnostische theïsten aan exegese te zien doen.

Dat kun je wel zeggen. Het ziet er schattig uit zo een muisje, maar dat gezoef en geknaag in de nacht kan ik missen als kiespijn. Ook hoef ik mij geen zorgen te maken om allerlei neveneffecten die het consumeren van muizenkeutels met zich mee kan brengen.

Afhankelijk van de definitie die men geeft aan het woord "slaaf". Het grondwoord "doulos" dat gebruikt wordt heeft er meerderen. Ik hou het op vrijwillig in dienst treden. Jezus was een dienaar van God en tevens Zijn Zoon. Dit deed Hij op geheel vrijwillige basis en zo benader ik mijn dienst aan God ook; uit eigen beweging ondergeschikt maken aan de wil van God. Dat is jou visie op deze zaak die ik niet deel. Ik ben gewoon helemaal fan van fonetisme, zo heeft iedereen wel weer wat.

Ha! Ik heb de muis te pakken. Al een aantal dagen zag ik dit ongedierte rondzoeven in mijn huis. De hond vertikte het om het aan te pakken, dan maar een klem zetten op een strategisch punt. Vannacht heeft deze muis moeten ervaren wat het is om een stuk staal met voldoende veerkracht precies op de hersenpan te krijgen. Uiteraard betreft het een getunede val, dat ben je verplicht als dierenliefhebber. Het beestje moet in een keer morsdood zijn en niet lijden. Zo, dat slaapt weer wat lekkerder vannacht, bedankt pindakaas!

Dat zou ik hypothetisch gezien kunnen proberen, maar zie de zin er niet van in. Jei daarentegen kan gerust je gang gaan hoor en poneer een aantal vergezochte interpretaties. Want stel nu dat ik honger heb maar te lui ben om eten te pakken, zou ik dan ook doodgaan? En zo ja, ga ik dan dood omdat ik niet eet, of ga ik dood van luiheid? Valt vast ook wel een hypothetisch balletje over op te gooien. Stel dat we hier nu niet met een hypothetische situatie te maken zouden hebben, maar het gewoon keiharde realiteit is. Dan denk ik toch maar dat ik een pizzaatje ga bestellen. Dan bevredig ik zowel mij

Nee, dat is geen onvermogen. Dat is onwil. Ik wil niet anders denken omdat ik God wil dienen. Je bent vast leraar Nederlands. Ik heb het niet zo op leraren met een rode neus.

Jou reactie getuigt van een bijzonder arrogant mens die gelijk wil zijn aan God. Echter de mens is niet geschapen om vrij te zijn zoals God dat is, ze heeft geen zelfbeschikkingsrecht gekregen. Ze is gemaakt om zijn Maker te dienen en te eren. Uitverkiezing op basis van voorkennis is iets geheel anders dan de vermaledijde mechanische predestinatieleer zoals verkondigd door Calvijn. Iedereen kan behouden worden en dat is ook Gods wil. Het is de mens die anders verkiest.

Dat is een bestaande uitspraak toepassen als definitie van een neologisme. Niet bijster origineel. Hoewel de volgende definitie bijzonder subjectief van aard is, zat ik zelf te denken aan "niet de moeite lonende natuur". Zo zou men in een dierentuin aan het slenteren kunnen zijn en naar de ander de opmerking kunnen maken dat men vind met zeer benedennatuurlijke omstandigheden te maken te hebben. Gauw naar het volgende kooitje en eens bekijken of daar de natuur wat meer aanspreekt en wellicht de verwachtingen overtreft. Want daar betalen we immers entree voor.

Angst voor iets hebben kun je alleen als je ervan overtuigd bent dat iets bestaat. Als men bang is voor de hel, dan lijkt mij dat men ook geloofd in God die de hel gemaakt heeft. En dat kan een prima motivatie zijn om God beter te leren kennen. En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel. (Mat.10:28, SV) Het is een uitstekende zaak om je af te vragen waarom God de hel heeft gemaakt en waar de angst vandaan komt om daarin te belanden. Ik kan mij niet voorstellen dat het

Dat is zekers leuk, nu nog een definitie verzinnen.

Het begrip benedennatuurlijk ben ik nog niet tegengekomen. Ondernatuurlijk, onnatuurlijk en tegennatuurlijk daarentegen wel.

Ik beweer ook niet dat wij onverschillig moeten staan ten opzichte van het lijden. Het is onze Christelijke plicht om dit te genezen dan wel te verlichten. Maar ik weiger om beantwoorde gebeden als apostolische tekenen te beschouwen. Ik geloof in genezing, maar niet in genezers.

Dat is in veruit de meeste gevallen mijn uitgangspunt. Genoeg flauwekul meegemaakt in bepaalde denominaties die menen Charisma te hebben.

Waarom vermeld de kerkgeschiedenis 70 nC dan nagenoeg geen wonderen en tekenen meer? Waar komt die hype van wonderbaarlijke genezingen en allerhande wonderen van de laatste decennia zo ineens vandaan? Is ze niet slechts het product van sensatielust, doet ze niet enkel een beroep op thrillseeking en kortetermijnbevrediging? Ik vind van wel. Ze is vleselijke lust vermomd in een geestelijk jasje. De genezer wil graag in de spotlight staan en als de genezing niet gebeurt, dan ligt het aan het ongeloof van de ander. Een zorgelijke ontwikkeling die mensen wegtrekt uit hun eigen gemeente, alsof God d

Evenzogoed is het een drogreden om te beweren dat als iets niet bewezen kan worden middels de wetenschappelijke methode, iets niet bestaat.