Kaasjeskruid

Dat zou ik hypothetisch gezien kunnen proberen, maar zie de zin er niet van in. Jei daarentegen kan gerust je gang gaan hoor en poneer een aantal vergezochte interpretaties. Want stel nu dat ik honger heb maar te lui ben om eten te pakken, zou ik dan ook doodgaan? En zo ja, ga ik dan dood omdat ik niet eet, of ga ik dood van luiheid? Valt vast ook wel een hypothetisch balletje over op te gooien. Stel dat we hier nu niet met een hypothetische situatie te maken zouden hebben, maar het gewoon keiharde realiteit is. Dan denk ik toch maar dat ik een pizzaatje ga bestellen. Dan bevredig ik zowel mij

Nee, dat is geen onvermogen. Dat is onwil. Ik wil niet anders denken omdat ik God wil dienen. Je bent vast leraar Nederlands. Ik heb het niet zo op leraren met een rode neus.

Jou reactie getuigt van een bijzonder arrogant mens die gelijk wil zijn aan God. Echter de mens is niet geschapen om vrij te zijn zoals God dat is, ze heeft geen zelfbeschikkingsrecht gekregen. Ze is gemaakt om zijn Maker te dienen en te eren. Uitverkiezing op basis van voorkennis is iets geheel anders dan de vermaledijde mechanische predestinatieleer zoals verkondigd door Calvijn. Iedereen kan behouden worden en dat is ook Gods wil. Het is de mens die anders verkiest.

Dat is een bestaande uitspraak toepassen als definitie van een neologisme. Niet bijster origineel. Hoewel de volgende definitie bijzonder subjectief van aard is, zat ik zelf te denken aan "niet de moeite lonende natuur". Zo zou men in een dierentuin aan het slenteren kunnen zijn en naar de ander de opmerking kunnen maken dat men vind met zeer benedennatuurlijke omstandigheden te maken te hebben. Gauw naar het volgende kooitje en eens bekijken of daar de natuur wat meer aanspreekt en wellicht de verwachtingen overtreft. Want daar betalen we immers entree voor.

Angst voor iets hebben kun je alleen als je ervan overtuigd bent dat iets bestaat. Als men bang is voor de hel, dan lijkt mij dat men ook geloofd in God die de hel gemaakt heeft. En dat kan een prima motivatie zijn om God beter te leren kennen. En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel. (Mat.10:28, SV) Het is een uitstekende zaak om je af te vragen waarom God de hel heeft gemaakt en waar de angst vandaan komt om daarin te belanden. Ik kan mij niet voorstellen dat het

Dat is zekers leuk, nu nog een definitie verzinnen.

Het begrip benedennatuurlijk ben ik nog niet tegengekomen. Ondernatuurlijk, onnatuurlijk en tegennatuurlijk daarentegen wel.

Ik beweer ook niet dat wij onverschillig moeten staan ten opzichte van het lijden. Het is onze Christelijke plicht om dit te genezen dan wel te verlichten. Maar ik weiger om beantwoorde gebeden als apostolische tekenen te beschouwen. Ik geloof in genezing, maar niet in genezers.

Dat is in veruit de meeste gevallen mijn uitgangspunt. Genoeg flauwekul meegemaakt in bepaalde denominaties die menen Charisma te hebben.

Waarom vermeld de kerkgeschiedenis 70 nC dan nagenoeg geen wonderen en tekenen meer? Waar komt die hype van wonderbaarlijke genezingen en allerhande wonderen van de laatste decennia zo ineens vandaan? Is ze niet slechts het product van sensatielust, doet ze niet enkel een beroep op thrillseeking en kortetermijnbevrediging? Ik vind van wel. Ze is vleselijke lust vermomd in een geestelijk jasje. De genezer wil graag in de spotlight staan en als de genezing niet gebeurt, dan ligt het aan het ongeloof van de ander. Een zorgelijke ontwikkeling die mensen wegtrekt uit hun eigen gemeente, alsof God d

Evenzogoed is het een drogreden om te beweren dat als iets niet bewezen kan worden middels de wetenschappelijke methode, iets niet bestaat.

Correct. Een masochist vindt pijn prettig, dat zal het zeker niet zijn.

Dan heb ik het verkeerd opgevat, mijn excuus.

Het lijkt er nu op dat de mens de hel creëert. Dit is niet wat ik destilleer uit de Bijbel: Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is. (Mat.25:41, SV) Want indien God de engelen, die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar, die in de hel geworpen hebbende, overgegeven heeft aan de ketenen der duisternis, om tot het oordeel bewaard te worden; (2Pet.2:4, SV) En de engelen, die hun beginsel niet bewaard hebben, maar hun eigen woonstede verlaten hebben, heeft

Bij de meesten is het duister. De kaars des lichaams is het oog: wanneer dan uw oog eenvoudig is, zo is ook uw gehele lichaam verlicht; maar zo het boos is, zo is ook uw gehele lichaam duister. Zie dan toe, dat niet het licht, hetwelk in u is, duisternis zij. Indien dan uw lichaam geheel verlicht is, niet hebbende enig deel, dat duister is, zo zal het geheel verlicht zijn, gelijk wanneer de kaars met het schijnsel u verlicht. (Luk.11:34-36 SV) Vat dit niet stoffelijk op maar beschouw het als beeldspraak dat spreekt over bescherming en ontferming. Zo heeft God ook geen vleugels, ma

Kwaad bestaat niet daar waar het goed is. Evenmin als dat duister nodig is om licht te kunnen kennen. Als het licht aan gaat verdwijnt het duister en is het niet nodig om ergens in een hoekje nog duister te kunnen waarnemen om te ervaren dat het licht is. Dat kwaad heeft zichzelf gemaakt door tegen God te kiezen, maar was in het begin goed. Doordat die ontzettend mooie engel tegen God koos, plaatste hij zichzelf buiten God, buiten het goede. God heeft toegestaan dat hij listig Adam en Eva probeerde te verleiden. God stelde Zijn schepping op de proef. Dat proefwerk hebben we een jammerl

Dat licht kun je pas zijn als de zoeker zijn Maker heeft gevonden.

Het lijkt erop dat je kwaad als noodzakelijk ziet omdat het goede anders niet kan bestaan. Zo bekeken heeft het kwaad dus gewonnen, want dat maakt God afhankelijk van kwaad. En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. (Gen.1:31, SV) Geen greintje kwaad te bekennen. God is en blijft de Schepper van alles wat oorspronkelijk gewoon goed was. Adam en Eva kenden het onderscheid niet tussen goed en kwaad, omdat het kwaad er simpelweg niet was. Wisten ze dan niet dat het kwaad was om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten? Ze wisten dat het goed was om God onvoo

Dus je bent een grote kerel geworden die wonderen kan verrichten en de rest loopt achter op jou. Gewoon stoïcijns doorgaan met je fantastisch fanatisme @WdG Weet echter dat jij er meer de vernieling mee in helpt dan dat je ze geneest.

Waarom lezen wij in de kerkgeschiedenis dan niets meer over dergelijke wonderen en genezingen 70 nC? Bijzonder jammer overigens dat je een poosje offline gaat als het vuur aan je schenen wordt gelegd. Volgens mij staan er een paar rake opmerkingen over ziekte die van God komt die je weigert te weerleggen.

Onmogelijk om God in het profane te plaatsen. Een onbekeerd mens kan men God niet in ontdekken. Het lijden van de joden staat niet gelijk aan het lijden van Christus, wiens offer hij overigens onvoldoende acht gezien de onveranderlijkheid van de wereld. Deze man snapt helemaal niets van God en van Jezus en probeert op fenomenologische wijze de vraagtekens te beantwoorden, hiermee vervallend in oeverloos filosofisch geklets. Levinas gaat op een wereldse wijze om met zijn trauma en vertikt het om Jezus daarbij te betrekken en te aanvaarden als oplossing.

Zullen wij die nog hebben na onze dood in de hemel? Ik vermoed van niet.

Nee, zo ver is het (helaas) nog niet. Maar ik vertrouw erop dat het zo zal zijn, want God belooft: En God zal alle tranen van hun ogen afwissen; en de dood zal niet meer zijn; noch rouw, noch gekrijt, noch moeite zal meer zijn; want de eerste dingen zijn weggegaan. (Op.21:4, SV) Waarom denk jij dat we alleen goed kunnen kennen als we het kwaad ook kennen? Goed is in mijn optiek de afwezigheid van kwaad en kwaad het afwezig zijn van het goede. Kwaad bestaat slechts door het ontbreken van fundamentele noodzakelijkheden. Zoals depressiviteit bestaat door de afwezigheid van serotonine b

Dus komt het op context aan. Zo wordt "apollumi" vaak in het Nieuwe Testament gebruikt om aan te duiden dat iets niet meer geschikt is voor het normale gebruik waarvoor het bestemd was. Neem nu de volgende verzen: Noch doet men nieuwen wijn in oude leder zakken; anders zo bersten de leder zakken, en de wijn wordt uitgestort, en de leder zakken verderven (apollumi), maar men doet nieuwen wijn in nieuwe leder zakken, en beide te zamen worden behouden. (Mat.9:17, SV) Maar gaat veel meer heen tot de verloren (apollumi) schapen van het huis Israëls. (Mat.10:6, SV) Want de Zoon des m

Dat klopt. Mijn muizenklem heeft vier hoeken en als de pindakaas niet op tijd wordt opgepeuzeld door de muizen, dan slaat deze groen uit.