Kaasjeskruid

Niemand is ontoerekeningsvatbaar voor God.

Ha WdG, beetje op de teentjes getrapt? Als iemands huis in de brand staat dan getuigt het van liefde als de ander op straat zijn keel opentrekt en luidkeels waarschuwt. Doet degene die in dat huis woont zijn raam open en roept dat de waarschuwer niet zo moet zeuren en hem niet moet storen in zijn slaap, dan is dat zijn eigen keuze.

Je bent van mening dat het christendom haar mening niet opdringt aan de ander als enige waarheid? Door te beweren dat ze objectief is en een andere mening niet serieus te nemen als deze niet volgens jou maatstaven gevormd wordt.

Dat is Paulus de boskabouter, niet te verwarren met de apostel Paulus uit de Bijbel.

Als je enkel wetenschap erkent als wijze van waarheidsvinding, dan mag jij daar alle waarde aan hechten die jij noodzakelijk vind. Wel vind ik het dan weer bekrompen om een ander niet serieus te nemen als deze een andere mening is toebedeeld. Jij hebt het vaak over Christenen die hun religie willen opdringen aan de ander, daar doe jij niets voor onder in mijn optiek.

Dat klopt, maar het blijft een mening waar men het mee eens kan zijn of niet.

De vermaning van een jehova's getuige trek ik me niets van aan en leg die rustig naast mij neer.

Dat maakt het de mening van een ander.

Het geloof zit niet per defintie in de ander. Dat zal je gegeven moeten worden door de externe Bron God. Pas dan kun je spreken van geloof dat aanwezig is in een mens.

Ik erken jullie niet als Christenen. En of jij mij lief vind of niet vind ik niet ter zake doende.

Ik heb niet altijd respect voor de mening van een ander. Wel heb ik respect voor de vrijheid van meningsuiting van een ander. En of iemand mij aardig of sympathiek of wat dan ook vind, laat ik bij de ander. Dat is mijn probleem niet.

Ben jij joods?

Precies, dus laat die dan ook in zijn waarde. Dat gaat niet; een interpretatie is subjectief. Die kun je niet zo onafhankelijk als mogelijk maken van de waarneming of voorkeuren van mensen. Dan is er geen sprake meer van interpreteren namelijk.

Nergens verwacht ik van een ander dat deze ook de Bijbel moet hanteren die ik hanteer. Ik maak altijd duidelijk dat ik van de Statenvertaling gebruik maak, oa door bij tekstverwijzing SV toe te voegen. En aan de discussies te merken is de ander ook prima op de hoogte dat ik de SV gebruik en alleen de TR (Textus Receptus) als gezaghebbende brontekst erken. Als een ander mijn mening niet kan waarderen, dan adviseer ik om deze te negeren. Maar uiten zal ik hem. En dat is niet mijn probleem maar mijn goed recht. En juist daar gaat het dus mis... De Textus Receptus verschilt op punten fors

Daar ga ik dus wel tegen in, want ik erken deze niet als Bijbel.

Er bestaat niet zoiets als bewijs in de wetenschap, enkel bewijsstukken. Deze worden geïnterpreteerd en aan de hand van die interpretatie volgt er een mogelijke verklaring. Interpreteren is per definitie subjectief van aard en het komt er in jou redenatie dus wel op neer dat de meerderheid (de groep waar consensus heerst) bepaald hoe er geïnterpreteerd moet worden. Maar wie is de ander dat deze zijn interpretatie gaat opdringen aan een ander als zijnde de waarheid?

Dit is wat Bastiaan beweert en waar jij mee instemt: Is vrije keuze in de zin van voor of tegen God kiezen hetzelfde als het recht hebben om met je leven te doen wat je wilt? Volgens mij geeft God niemand het recht om met leven dat van Hem is, te doen en laten wat men wil. Het doel van elk mens is namelijk om God te dienen en de eer te geven die Hem toekomt. En wat met "zolang dat een ander niet schaadt"? Is jezelf toetakelen geen probleem dan?

Geen probleem, ik ben niet op de wereld gezet om door Bastiaan of wie dan ook sympathiek gevonden te worden.

Ik mis oprechte belangstelling. Deze ben je aan het veinzen onder het mom van twijfels. Echter ben je twijfel aan het zaaien ipv op zoek te zijn naar antwoorden. Althans in mijn optiek. Je onderschrift geeft ook blijk van een waardeloze waakhond, een goede waakhond twijfelt niet maar zit recht in je gezicht indien nodig.

Owja? Moet ik het bericht waarin jij jezelf agnost noemt even linken? En of iets een argumentum ad hominem is, is een bijzonder subjectieve aangelegenheid en tevens stokpaardje van menig verknochte atheïst. Steeds maar weer komen ze op dat stokpaardje aanhobbelen als de argumenten van een ander ze niet bevallen. Erg eenzijdig en voorspelbaar allemaal.

Mijn liefde is confronterend daar waar nodig. Maak je geen zorgen, daar ben ik best bedreven in.

Noem jij jezelf een Christen? Nee he, je bent een intellectuele atheïst, ofwel een agnost. Altijd heel vermakelijk om agnostische theïsten aan exegese te zien doen.

Dat kun je wel zeggen. Het ziet er schattig uit zo een muisje, maar dat gezoef en geknaag in de nacht kan ik missen als kiespijn. Ook hoef ik mij geen zorgen te maken om allerlei neveneffecten die het consumeren van muizenkeutels met zich mee kan brengen.

Afhankelijk van de definitie die men geeft aan het woord "slaaf". Het grondwoord "doulos" dat gebruikt wordt heeft er meerderen. Ik hou het op vrijwillig in dienst treden. Jezus was een dienaar van God en tevens Zijn Zoon. Dit deed Hij op geheel vrijwillige basis en zo benader ik mijn dienst aan God ook; uit eigen beweging ondergeschikt maken aan de wil van God. Dat is jou visie op deze zaak die ik niet deel. Ik ben gewoon helemaal fan van fonetisme, zo heeft iedereen wel weer wat.

Ha! Ik heb de muis te pakken. Al een aantal dagen zag ik dit ongedierte rondzoeven in mijn huis. De hond vertikte het om het aan te pakken, dan maar een klem zetten op een strategisch punt. Vannacht heeft deze muis moeten ervaren wat het is om een stuk staal met voldoende veerkracht precies op de hersenpan te krijgen. Uiteraard betreft het een getunede val, dat ben je verplicht als dierenliefhebber. Het beestje moet in een keer morsdood zijn en niet lijden. Zo, dat slaapt weer wat lekkerder vannacht, bedankt pindakaas!