Kaasjeskruid

Dat gebod luidt helemaal niet zo. Er staat gij zult niet moorden. Niet alle doodslag is moord.

Liever zonder stroom, dan zonder God zeg ik maar. Overigens ben je welkom om verse vleesproducten te ruilen bij mij.

Hmmm, zodra het zo ver komt, red ik mij prima met een vishengel, geweer, desnoods pijl en boog, vallen etc... Twee goede honden mee en jagen maar. Water genoeg in Nederland, dus daar maak ik mij ook niet zoveel zorgen om.

Volgens mij is dit in vergelijking met de apocalyps gewoon lastig.

Klinkt heel chic en mystiek. Maar new age gebeuzel geloof ik niet in. De Bijbel is een Boek dat men gewoon kan lezen en Adam en Eva hadden geen last van stemmetjes in hun binnenste. Het was God die hun de opdracht om te gehoorzamen duidelijk via de oren heeft laten weten.

Door God te geloven en te gehoorzamen. Als Hij zegt dat iets niet mag, dan kun je het beste Hem vertrouwen en het ook niet doen. Ongeacht wat een ander ervan vind.

Heel fijn om te vernemen dat je de Bijbel serieus neemt. Waarom ik denk dat het een soort hagedis was, komt door wat er in Openbaring staat geschreven: En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg ik, geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen. (Op.3:9, SV) Volgens mij was die soort hagedis een draak. Tevens geeft dit schrijven aan dat met de slang de duivel wordt bedoeld.

Maar dan kom je weer in de knoei met hagedissen die nog wel hun poten hebben. Wellicht was het een bepaalde soort hagedis. Overigens is het de vraag of listig wel het juiste woord is om te gebruiken. In de KJV wordt het vertaald met "subtil"; subtiel/fijngevoelig. En in de Berean Study Bible met "crafty"; slim/pienter. Betere keuzes wat mij betreft.

Nee. Nee, dan is er sprake van God die de slang zijn poten ontneemt en een zondeval die de natuur veranderd. Overigens is het de vraag of er al slangen bestonden voor de zondeval, aangezien een slang met poten een hagedis is.

Als goed wordt gedaan zonder God daarmee te dienen, mist het alsnog zijn doel en is het dus zonde. Goede werken zijn niet zaligmakend.

Atheïsme is net zo goed een geloof en maakt van de natuurwetten een god. Ik bepaal overigens zelf wel of ik het eens ben met definities.

Blijkbaar bestaan er verschillende definities van God. God zonder Jezus is niet de God van de Bijbel. Wat een ander begrijpt moet ie zelf weten.

Dat valt ook niet uit één vers te halen. De Drie-Eenheid staat in dit gedeelte van het forum niet ter discussie.

Er is maar één God; de Drie-Ene God. Alle het andere zijn verzinsels tot god verheven. Ook die van de evolutie, net zo een verzinsel waar men in geloofd.

Dat denk ik niet. We hebben maar één keuze; goed. Indien anders dan zou dat betekenen dat men neutraal zou kunnen staan ten opzichte van God en dat gaat nu eenmaal niet. Er bestaan geen neutrale mensen in de ogen van God. Zo kronkelig als een slang blijkbaar. Ineens spelen genen geen rol meer in het geestelijk gezond zijn.

Ow, heel apart om uit de mond van een evolutionist te horen. Ineens geen nature meer te bekennen.

Toch lijkt mij er iets wezenlijk anders: Adam werd geschapen en leefde in goed, maar koos voor het kwaad. Wij worden geboren en leven in kwaad en kunnen kiezen voor goed.

God heeft geen mechanische wereld geschapen waarin niks fout kan gaan. Er is niks zondigs aan het hebben van een keuzemogelijkheid. Maar door verkeerd te kiezen is het gevolg zonde. En daar is niet God verantwoordelijk voor, maar de mens die voor de zonde kiest. Soms ben ik boos op Adam; waarom heb je toch van die vrucht gegeten? Waarom heb je niet gekozen voor de Boom des Levens? Aan de andere kant: gelukkig kon je niet meer eten van de Boom des Levens nadat je van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad hebt gegeten. Dan waren we nu helemaal de sjaak en hadden we voor eeuwig in zo

Alwetende en oppermachtige ouder. Op welke manier ga jij reageren als jou kind je vrouw vermoord?

Jezus is zowel op een plek die wij niet kunnen zien, als ook in het hart van elke gelovige. Voor het fysieke oog onzichtbaar, voor het geestelijk oog waarneembaar.

Waarom vind jij dat en wat beweegt jou om jou mening als absoluut te poneren?

Jazekers, want de overheid draagt het zwaard (het executiemiddel in de Romeinse tijd). Deze hoeft ze niet per se te gebruiken om een ander mee te doden. In principe is de doodstraf door God zelf ingesteld vlak voor de zondvloed. De moordenaar naast Jezus aan het kruis was vergeven door God en welkom in Zijn Koninkrijk. Ja, ook voor de moordenaar naast hem aan het kruis.

De dader is dader als deze een ander geweld aandoet. Als bij defensief geweld de dader dodelijk gewond raakt, dan hoeft men niet per se schuldig te zijn aan doodslag. Een getrokken pistool op een ander gericht, is al geweld. En daar mag men zich tegen verdedigen met proportioneel geweld.

Als een atheïstisch geloof. Je ontkent Jezus als Zaligmaker en daarmee ontken jij net zo hard het bestaan van God als atheïsten dat doen.

Dat is een absolute uitspraak. Stel dat deze waar is, dan is ook jou uitspraak subjectief. Maar als jou uitspraak subjectief is, dan is de waarheid niet altijd subjectief en impliceert jou uitspraak dat objectieve waarheid gewoon bestaat.