Kaasjeskruid

Daar wordt niet geadviseerd om contact te leggen met de overheid om deze zaak aan voor te leggen, noch wordt dit geadviseerd in een later stadium. Er wordt enkel gesuggereerd dat men het recht heeft om naar de overheid te stappen voor aangifte als men daar zelf (als slachtoffer dus) mee aan komt zetten. Jullie geven slachtoffers niet de keuze. Voorafgaand aan alles staat er dit: 18. You should immediately call the branch office for direction if you learn of an accusation of child abuse, regardless of the age of the victim now or at the time of the alleged abuse, even if it occurred b

Owja? En waarom is dit hoofdstuk opgenomen in jullie wetboek: Child Abuse (18-21) ................................................................ 131 https://www.childabuseroyalcommission.gov.au/sites/default/files/WAT.0003.001.0001.pdf

In 1Kor.6 gaat het om triviale kwesties, onderlinge meningsverschillen waar men de kerk mee te kijk zet als men ze steeds maar weer voor het wereldse gerecht brengt als een stel kleine kleuters.

Wat ben je nu voor onzin aan het insinueren? De Bijbel veroordeeld misbruik van anderen, ook van kinderen en laat het straffen van misdrijven over aan de overheid. Maar ja, die overheid is een satansbolwerk in de ogen van het WTG en daarmee menen ze het beter te weten dan God. God zegt: Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen; want er is geen macht dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God geordineerd. Alzo dat die zich tegen de macht stelt, de ordinantie van God wederstaat; en die ze wederstaan, zullen over zichzelven een oordeel halen. Want de oversten

Wat een nonsens om dat Bijbelse procedures te noemen. Het WTG heeft gewoon hun eigen wetboek gemaakt: https://www.childabuseroyalcommission.gov.au/sites/default/files/WAT.0003.001.0001.pdf Een Bijbelse procedure is dat de overheid het zwaard draagt.

Ze moeten slakken eten! Anders groeien de tanden door en dat gaat problemen geven. Die tanden moeten kunnen slijten. Ik had een apart aquarium waarin ik de slakken ruim baan gaf om zich in te vermenigvuldigen. Daar haalde ik dan de slakken uit en deed ze in het aquarium met kogelvisjes.

Vast wel, alleen wordt ze nog niet ervaren.

Nee, is een verwijzing naar de destructieve twee-gezichten leer. Als je hier op aarde geconfronteerd wordt met mensen die niets met God van doen willen hebben en er totaal van los zijn geraakt, dan kun je een voorproefje van de hel ervaren. Maar de hel zoals beschreven in de Bijbel is vooralsnog leeg en niemand kan zich een voorstelling maken van de misère die daar heerst.

https://books.google.nl/books?id=NLbRzV9KwGsC&pg=PT117&dq=Where+is+THIS+PLACE+represented+by+the+‘OUTER+DARKNESS’+in+Jesus’+parables?+To+be+in+the+‘OUTER+DARKNESS’+is+to+be+IN+THE+KINGDOM+OF+GOD+but+outside+the+circle+of+men+and+women+whose+faithfulness+on+this+earth+EARNED+THEM+a+special+rank+or+position+of+authority.+The+‘OUTER+DARKNESS’+represents+NOT+so+much+an+actual+place+as+it+does+a+sphere+of+influence+and+PRIVILEGE.&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwif6JqtyKLhAhVSr6QKHbFuAkYQ6AEIMDAB#v=onepage&q=Where is THIS PLACE represented by the ‘OUTER DARKNESS

Succes ermee WDG. Ik kan niet duidelijker zijn en laat het bij de ander wat die ervan vind.

Stanley over de hel: The final verse of this parable is so severe that many commentatorsS assume it is a description of hell. It is not. Zijn visie op Mat.25:30...

Stanley spreekt zichzelf dus tegen door het een te zeggen en het ander te beweren.

Het hele stuk over de "Outer Darkness" mien jonguh. Je ziet toch wat daar staat. Of ken je nu ineens ook geen Engels meer. Ik zal de zin die ik aanhaal even voor je citeren, hoewel deze direct kan worden gelezen, maar voor jou speciaal dan, komt ie dan: The final verse of this parable is so severe that many commentators assume it is a description of hell. It is not.

https://books.google.nl/books?id=JsdOu7_i_qUC&pg=PT115&lpg=PT115&dq=The+final+verse+of+this+parable+is+so+severe+that+MANY+COMMENTATORS+assume+it+is+a+description+of+HELL.+It+is+NOT.+Charles+Stanley&source=bl&ots=UJWei9udEP&sig=ACfU3U27FGAQl3Uq0vkoOiquf9fuNO-sOg&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwioz4rBwaLhAhVHzKQKHUKLBrsQ6AEwAXoECAgQAQ#v=onepage&q=The final verse of this parable is so severe that MANY COMMENTATORS assume it is a description of HELL. It is NOT. Charles Stanley&f=false

En wie bepaalt wat juiste argumenten zijn? Dat jij andermans argumenten afserveert als onjuist, is slechts op basis van jou eigen (subjectieve) gronden. Als meneer Charles Stanley beweert dat de buitenste duisternis in Gods Koninkrijk ligt en dat er in Zijn Koninkrijk geween en knersing van tanden kan zijn, dan ben ik daar faliekant op tegen. Dat jij dat maar nonsens vindt, dat vind ik dan weer subjectief. En dat moet jij zelf weten, jij mag het daar niet mee eens zijn. Maar je gaat vervolgens anderen zwart lopen maken omdat ze jou mening niet delen. Dat is dan weer jammer en niet zo een fijne

Ik heb dwergkogelvisjes gehad. Net hondjes onder water. Ze hebben een groot aquarium nodig want, zo klein als ze zijn, ze zijn vreselijk dominant en hebben veel territorium nodig. De inrichting van het aquarium vergt ook de nodige aandacht. Nooit last van slakjes, die vreten ze op. Altijd levend voer geven. Ze zijn hartstikke nieuwsgierig en kunnen je gaan herkennen als de man die het vlees komt brengen. Met aquarium schoonmaken waren ze niet weg te slaan bij mijn hand en de spullen die ik in het water stak om het aquarium mee te reinigen. Voor je het weet zwemmen ze de buis in waarmee je het

Niet zo arrogant doen, het meeste negeer ik.

Zal mij benieuwen wanneer je je gepraat in dit forum bundelt in een boekwerkje en uit gaat geven.

Ja, bijzonder irritant die evengelischen en hun obsessie met boekjes schrijven. Altijd hetzelfde met die lui. Ben nu in een aantal gemeentes geweest en overal is men bezig met boekjes schrijven. Stupide gewoon. Allemaal zo subjectief als het maar kan en voor je het weet heb je een dwaling de wereld in geschreven. Laat ze maar gewoon luisteren ipv gehoord willen worden.

Probeer jij het citaat maar eens te vinden op de site van Verhoeven, gaat je niet lukken. Ik heb geciteerd uit zijn boek "eternal security", zo goed als mogelijk vertaald in het Nederlands. Niet zo roeptoeteren. Die man heeft een onBijbels beeld van de hel. Daarbij mengt hij wereldse psychologie met Bijbelse waarheden en dat levert een hybrideleer op waarbij men zich niet afhankelijk opstelt van God maar van Maslow. Seculiere psychologie gaat niet samen met de bevrijdende werking van de Heilige Geest. Heulen met de vijand is wat hij doet, niets meer dan een verdekte humanist.

Adam lijkt zelfs God de schuld te geven door expliciet te vermelden dat die vrouw door God gegeven is... God krijgt gelijk al de schuld in de schoenen geschoven en zo denken de meesten er nog immer over.

Een klein voorbeeldje van eigen onderbouwing dan. Sla zijn boek "eternal security" er maar eens op na. Aangaande het schrijven in Mat.25:30, weet deze man te vertellen dat er geen hel is. Dat doet hij middels de volgende formulering: Het laatste vers van deze parabel is zo ernstig dat vele commentators aannemen dat het een beschrijving van de hel betreft. Dat is het niet. Het is volgens hem mogelijk om in de buitenste duisternis te zijn en toch deel uit te maken van het Koninkrijk van God. Wat een praatjesmaker! De hel ontkennen is God ontkennen. Volgens hem is het ook mogelijk dat e

Heel goed dat je die link hebt geplaatst. Ook daar staat voldoende in om je eens om achter de oren te krabben wat bepaalde zogenaamde leidsmannen betreft en dat heb ik zeker ter overweging meegenomen. Volgens mij heeft het geen nut om er hier dieper op in te gaan aangezien het volledig offtopic is. En al zou jij er een apart topic over aanmaken, dan heb ik weinig fiducie in een gesprek met iemand die zo met alle winden meewaait. Ik vind wat ik ervan vind, en als jou dat niet bevalt is dat pech voor jou.

Ik vind dat geen beste man, maar een wolf in schaapskleren. En reken er maar op dat ik mijn onderzoek gedaan heb.