Kaasjeskruid

En wie bepaalt wat juist handelen is? Waarom veranderd moraal dan door de eeuwen heen? Jij hebt het over beter, maar dat bestaat bij jou niet. Je kan beter praten over anders. Ten tijde van Hitler was iedereen (op een paar uitzonderingen na) het erover eens dat de joden dood moesten. Dat vond men toen beter, maar ik vind dat anders. Dus is moraal veranderlijk in het atheïstische wereldbeeld. Uiteraard ga jij geen consensus bereiken over wat logisch is met Shofar. Shofar werkt met een absolute standaard, en jij met een subjectieve.

Over welke moraal heb je het dan als jij spreekt over moraal? Zo ongeveer begrijp je me vast wel. Ik doel op een onveranderlijke standaard voor logica. "Ze lijken" is wat anders dan "ze zijn". Hooguit komt jou benadering van logica uit op een aantal afspraken die gemaakt zijn door mensen. Conventies dus: de meerderheid stemt er mee in en de rest conformeert zich (als je mazzel hebt), dus ze werken. Totdat... er een aantal zijn die er anders over denken en in de meerderheid komen. Zo kan het dus ook zijn dat binnen verschillende culturen/samenlevingen, verschillende logica wordt

Ideeën, dat zeg je juist. Precies zoals waarheden: er zijn er verschillenden wat moraal betreft, maar hoe kom jij aan een universele moraal? Ideeën zijn persoonlijk en niet universeel. Dus blijft de vraag staan hoe men in de wereld van de atheïsten aan een universele wet van de logica komt.

Mijn stelling was heel simpel en duidelijk. Blijkbaar heb je veel herhaling nodig, en die gun ik je: De wet van de logica bestaat niet in de wereld van de atheïsten, want ze is niet fysiek. Ik wil hem ook wel in vragende vorm stellen, voor het geval je het nog niet snapt: Hoe kan het dat de wet van de logica bestaat in het materiële wereldje van de atheïsten? En dat hoeft niet in een apart topic, want ze past hier prima.

Je doet steeds alsof ratio een universeel iets is. Overal waar jij schrijft: de ratio, bedoel jij jou ratio die door jou hersens is gemaakt.

Weerleg dan... nu lijk je net op je voorouder de kanarie en komt niet verder dan wat piepen.

Nee, je raaskalt er maar wat op los inderdaad. Onbegrijpelijke wartaal sla je uit, geen touw aan vast te knopen. Leg jij eerst maar eens uit hoe het kan dat er een wet van de logica bestaat in het materiële wereldje van jou.

Hehehe, natuurlijk. De wet van de logica bestaat niet in de ET; ze is niet fysiek. Dus je bent erg onlogisch bezig als atheïst.

De geest bestaat niet in de ET, enkel hersenen. Psychiaters zijn daarom ook gericht op het behandelen van de hersenen met medicatie als er sprake is van een stoornis.

Alsof de verkrachting ongedaan kan worden gemaakt door het vermoorden van een kind... Een kind dat intact aanwezig is. Over je eigen glazen ingooien gesproken.

Een vrouw die ongewenst zwanger wordt is al zwanger en zwangerschap valt dus niet te voorkomen. Het enige wat voorkomen wordt is een geboorte van wat reeds levend aanwezig is. Als een verkrachtte vrouw besluit om tot abortus over te gaan begaat ze een misdaad die nog erger is dan die van de verkrachter.

Je blijft in een cirkeltje draaien en praat recht wat krom is.

Als dezen conceptie ten gevolg hebben en moedwillig worden afgebroken, dan ja. Iets wat moet ontwikkelen bestaat dus al, anders kan het zich ook niet ontwikkelen. Voorkomen doe je door na te denken en je piemel onder controle te houden.

Wie heeft de term levensvatbaar bedacht? Als men uitgaat van het zelfstandig kunnen functioneren als definitie van leven, dan zou je dit zo kunnen noemen. Maar wat is er mis met afhankelijkheid? Blijven we niet allen afhankelijk van God om te kunnen leven en zouden we zodoende niet allemaal maar dood moeten omdat we niet zelfstandig kunnen functioneren? Abortus blijft moord, al vanaf de conceptie wat mij betreft.

Dat er pas sprake is van leven als het eigen hart gaat kloppen vind ik niet steekhoudend. Hooguit geeft dit aan dat het leven in de baarmoeder zelfstandiger wordt. Moeder en kind zijn een heel symbiotisch gebeuren.

Welnee, ET is onzin, bakerpraatjes. Men houdt vast aan het concept "junk DNA", echter bestaat er helemaal niet zoiets. Dat zogenaamde junk DNA heeft ooit eens functie gehad, maar de zondeval heeft ons aangetast en vele functies zijn verloren gegaan. Alle DNA moet dus vergeleken worden en dat levert toch wel een ander plaatje op. Toch zullen er sterke overeenkomsten te vinden blijven, echter dat is geen enkel probleem. De stelling dat sterke overeenkomst duid op een overeenkomstige voorouder is volslagen onlogische onzin. Het is logischer dat dit duid op eenzelfde ontwerper, zoals men kunstenaa

Ik weet en ben verzekerd in den Heere Jezus, dat geen ding onrein is in zichzelven; dan die acht iets onrein te zijn, dien is het onrein. (Rom.14:14, SV) Als jij iets onrein vind, dan moet je dat niet eten. Maar je kan niet van een ander verlangen dat deze zich ook moet onthouden van een bepaalde spijze. Er staat toch dat geen ding meer onrein is.

Hoest nog maar eens goed dan, want dat staat niet in Deut. 25:1, maar in Deut 23:1. Je kan beter de Bijbel ff checken ipv google linkjes.

Zeldzaam iemand die zo hapt.

Ga je katten?

Ongetwijfeld, leugenachtig volk. Niet mee eens. Schijnheiligheid daarentegen des te meer.

Ik trek even een ander adhominempje aan, deze zit niet lekker. Hehehe. Ik heb er geen problemen mee om absoluut te zijn. Ik geloof immers in de absolute waarheid, dus waarom zou ik die niet mogen zeggen?

Eigen wijsheid opzij zetten en luisteren naar God. Overigens kan dat ook gebeuren door mensen met weinig hersencapaciteit/verstandelijke vermogens. Jij gaat nogal prat op die van jou. Waarheid wordt niet door IQ bepaald en wordt ook niet begrepen door IQ.

Natuurlijk niet. Toen jij vroeger luisterde naar je ouders was je ook altijd maar aan het gissen wat ze nu te zeggen hadden? Mocht dat het probleem zijn, dan luister je niet.

Dat bepaal ik niet, maar de Heilige Geest. Goed luisteren dus. Ik ben blij dat ik het leven heb gekregen, maar dat eindigt niet bij de fysieke dood.