Kaasjeskruid

Zolang er geen bierglas op staat.

Maar dat maakt een confabulatie nog niet waar, hooguit bedekt het beperkingen van het eigen kunnen. Grootheidswaanzin is daar een voorbeeld van.

Geheel belangeloos handelen kom je niet tegen bij dieren en dus is er geen sprake van altruïsme bij dieren maar van reciprociteit.

Joden en Samaritanen waren vijanden van elkaar, Samaritanen werden nog meer gehaat door de Joden dan heidenen. Dus in dat opzicht hoeft men niet te verwachten dat er iemand beter op ging worden tijdens de ontmoeting van deze twee mensen. https://wibnet.nl/dieren/voortplanting/7-feiten-zo-bizar-is-seks-in-het-dierenrijk Tja, het is maar wat je onder fijn verstaat. Maar daar hebben evolutionisten wat op bedacht: alles is relatief.

Zodra eigen belang om de hoek komt kijken praten we dus niet meer over altruïsme. Jij gaat er vanuit dat bij medelijden altijd eigen belang in het spel is, dat is dus niet zo. Bij diegenen waarbij dat wel het geval is praat men over reciprociteit en is er geen sprake van medelijden maar van schijnheiligheid en er zelf beter op worden, egoïsme dus. Bij diegenen waar dit geen rol bij speelt is er sprake van altruïsme en oprecht medelijden, zie bijvoorbeeld het eigen leven geven voor dat van een ander.

In tegendeel, jij bent degene die het ineens een andere discussie vind. Je geeft steeds een andere definitie aan altruïsme en komt uit op reciprociteit, arrogantie en egoïsme. Dat zijn twee geheel verschillende zaken. Als medelijden bedoeld is om er zelf beter op te worden, dan is er sprake van reciprociteit. Als voorbeeld van geheel belangeloos medelijden, en dus altruïsme, is daar weer het eigen leven opofferen voor dat van een ander. Of de kwaliteit van het eigen leven laten dalen ten gunste van de ander zonder een wederdienst te verwachten.

Dat is wel steeds hetzelfde stokpaardje dat tevoorschijn getoverd wordt als zaken heet onder de voeten worden. Er is geen sprake van een andere discussie maar van voortzetting. Beetje jammer dat duikgedrag.

Medelijden bestaan niet in de ET. In de door jou gegeven definitie wordt er maar een iemand beter van medelijden en dat is degene die medelijden toont. Deze doet dat echter uit eigenbelang om er zelf geestelijk beter op te worden en is er dus geen sprake van altruïsme maar van egoïsme. De medelijder bevindt zich dan ook altijd in een betere positie dan de lijder, althans dat is het uitgangspunt van de ET. Medelijden verzwakt de positie van de sterkere en daarmee is medelijden gewoonweg ongewenst te noemen in evolutionair opzicht.

En dat is eigenlijk heel onlogisch in evolutionair opzicht, want het voortbestaan is de belangrijkste drijfveer in die theorie. En wat dan met de emotie "medelijden"? Is dat niet een vorm van altruïsme waarbij men geeft om de ander maar er geen fijn gevoel (men lijd immers mee) voor terug krijgt?

Zo kan seks dus opluchten en schijten ook. Overigens ben ik van mening dat een dag niet gescheten een dag niet gegeten is.

Je gaat me toch niet vertellen dat jij niet geniet van een potje schijten? Heb je wellicht aambeien dan?

Ongelooflijk gewoon. Toch gaat het in dat filmpje niet over altruïsme bij dieren. Ik twee pasgeboren kittens gehad, twee prachtige jonkies. De ene een gitzwarte hele grote kater met een brede kop en de ander een gemarmerd vrouwtje, heel klein en ontzettend lenig. De grote zwarte kater drukte steeds zijn zusje van de tepel van de moeder en dronk alle melk zelf op. Ik heb moeten ingrijpen anders ging zijn zusje dood.

Een baan als dierenverzorger in een dierentuin lijkt mij prachtig. Hier een stukje kijkvoer van zo een (ex) dierenverzorger over reciprociteit bij dieren: https://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals?language=nl

Haha, let wel op het toevoegsel: het woordje "altijd" deel ik niet.

Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens, afgezien van het woordje "altijd", en daarmee wordt de groep mensen die enkel uit altruïsme handelt nog kleiner. Het overgrote merendeel handelt gewoon vanuit reciprociteit.

Geef jij dan eens een voorbeeld van onbaatzuchtig helpen waar je depressief van wordt? En welk woord wordt daarvoor gebruikt?

Een goed gevoel van binnen maakt altruïsme niet gelijk aan reciprociteit. Dat goede gevoel wordt je niet door de ander gegeven.

Dat lijkt me toch stug, aangezien het woord reciprociteit ook bestaat. Als er van twee kameraden eentje valselijk beschuldigd wordt van een misdaad en de andere kameraad besluit om de schuld op zich te nemen en beland in de gevangenis, spreken we dan van reciprociteit of van altruïsme?

Dan spreken we dus van reciprociteit en dat is per definitie egoïstisch van aard. Dan praat je over altruïsme. Je leven geven voor een ander bijvoorbeeld. Overigens bestaat het begrip "goed" niet binnen de ET. Hooguit praat men over "anders".

Bij veel mensen is hulp niet belangeloos en is er dus ook geen sprake van altruïsme.

In principe bestaat reciproke altruïsme niet, maar behoort men gewoon van reciprociteit te spreken. Altruïsme is bij omschrijving onbaatzuchtig gedrag; iets belangeloos doen voor een ander. Dan zou je als mooiste daad van altruïsme je eigen leven geven voor een ander kunnen zien. Bij dieren treft men reciprociteit, bij mensen altruïsme.

Ik vind dat je altruïsme verward met reciprociteit. Tenzij je het hebt over reciproke altruïsme, dan is het wel handig om even duidelijk aan te geven over welk soort altruïsme je praat. Volgens mij als we praten over altruïsme bij dieren dan bedoeld men reciproke altruïsme en dat is niet hetzelfde als onbaatzuchtig altruïsme.

Afhankelijk van je definitie van "helpen". Blijkbaar bestaan er meerdere vormen van helpen. Aangezien het hier voornamelijk over altruïstisch helpen gaat, wordt deze neiging dus minder naar familie toe.

Volgens een onderzoek gedaan door Lidewij Welmoed Niezink van het RUG, ligt dit toch anders en is er juist de neiging om naar vrienden toe altruïstisch gedrag te vertonen en naar familie reciprociteit (voor wat hoort wat). https://www.rug.nl/research/portal/en/publications/considering-others-in-need-on-altruism-empathy-and-perspective-taking(c2bb1425-fed1-4ff5-849c-6cf77c453da2).html https://www.rug.nl/research/portal/files/31585248/08_samenvat.pdf

http://www.solutrecht.nl/Abortus_en_bijbelvertaling.htm