Kaasjeskruid

Absoluut niet, ik ga de verkrachter niet de schuld geven van de dood van het ongeboren leven. De moeder pleegt een gruwelijkere daad dan de verkrachter als deze besluit het kind te vermoorden.

Ik ben de enige die zich verantwoordelijk kan maken voor zijn eigen gedrag. De ander kun je hooguit een spiegel voorhouden.

Ik spreek liever niet van we maar van ik.

En volgens de wet wordt zo een baby geacht als nooit te hebben bestaan... Absurde en afschuwelijke gedachte. Zolang je daar zelf geen aandeel in hebt zul je daar ook niet verantwoordelijk voor worden gehouden. Hierin verschillen we dan van mening. Het zou hetzelfde zijn als een cyanide pil nemen na een traumatische ervaring. Ik heb gewerkt met zwaar gehandicapte heel jonge kinderen en kan je verzekeren dat er altijd licht in dat leven gebracht kan worden en dat ook zij in staat zijn om het goede te ervaren.

Wellicht bestaan er ook bastaard argentino's. Het hoeft geen raszuivere te zijn, liever niet juist. Kruisingen zijn vaak sterker. Een jack russell is daarentegen weer goedkoop in onderhoud en wellicht een betere optie gezien de dikte van de portemonnee. Anders een kleine pitbull, niet zwaarder dan 20 kilo, ook prachtbeesten. Vanaf de conceptie is God bezig met het nieuwe leven in de baarmoeder, het boeit mij niet of dat leven al bewust is van zichzelf. De enige reden voor abortus provocatus zou zijn als de moeder gevaar loopt en het kiezen wordt tussen moeder of kind. Een waar Sal

God is bezig een kind te vormen in de baarmoeder en wij hebben niet het recht om deze conceptie te verstoren. In het OT stond er straf op: Wanneer nu mannen kijven, en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters. Maar indien er een dodelijk verderf zal zijn, zo zult gij geven ziel voor ziel, (Ex.21:22-23, SV) Ziel voor ziel... Er bestaan geen socialere honden dan een goed opgevoede Stafford. Het zijn echter ook een van de

Hij wil jou in een bepaalde richting duwen en je lijkt er soms in te trappen. Atheïsten hebben geen objectieve standaard voor moraal, ze hebben slechts een opinie. En elke opinie kan geloven dat de zijne een absolute moraal is. Wij hebben God als standaard voor moraliteit, en daar zijn ze faliekant op tegen... Ze willen zelf bepalen wat goed en slecht is. Uiteindelijk zullen we allemaal moeten leven naar Gods standaard en diegenen die dat weigeren zullen niet getolereerd worden. Hun zal niet toegestaan worden ooit nog in vrede en harmonie te leven als ze God hun Schepper niet erkennen als

Zodat wij kunnen liefhebben den Heere, onze God, met geheel ons hart, en met geheel onze ziel, en met geheel ons verstand. (Mat.22:37, SV)

Maar ik ben nog niet klaar met jou over de sabbat...

Ik heb de woorden "het merendeel" toegevoegd. Niet ieders vrijheid zal hem afgenomen worden. De echte vrijheid is verworven door Jezus Christus.

Nee, ik bedoel dat iedereen eens tegenover God komt te staan en zich zal moeten verantwoorden voor zijn daden en het merendeel er dan achter komt dat zijn zogenaamde "verworven" vrijheden afgenomen zullen worden.

Wij zijn toch zekers geen wandelende wetten/geboden?

Dan is deze vrijheid dus voor heel veel mensen maar een tijdelijke zaak...

De wet kan ons niet meer aanklagen. Want toen wij in het vlees waren, werkten de bewegingen der zonden, die door de wet zijn, in onze leden, om voor de dood vruchten te dragen. Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, daar wij die gestorven zijn, onder welke wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwheid des geestes, en niet [in] de oudheid der letter. (Rom.7:5-6) Wij staan niet meer onder de wet, maar onder de genade en willen niet meer zondigen.

Dan wacht je te lang met opeten. Nee, nee. De wet is er niet voor gelovigen. Ze is er voor de ongelovigen om hen duidelijk te maken dat zij schuldig staan tegenover God. Deze wet beschuldigd hen, maar ze kunnen niet van de schuld verlost worden door zich aan de wet te houden.

Hoe kijk jij aan tegen het begrip "verworven"? Wat hebben wij gedaan om deze vrijheden te verwerven? Hebben wij ze ergens mee verdiend?

Die helpt mij vrolijk mee met ratten vangen. Zoals elke hond met een behoorlijke jachtdrift, zijn Staffordshires uitstekend te gebruiken voor een dergelijke klus. Hoewel het baasje op zijn oude dag wel wat minder fanatiek aan het worden is.

De keuze blijft in veruit de meeste gevallen mogelijk tot aan het sterven toe.

Dan hebben ze een probleem.

Heb je ook wat secuurdere bronnen?

Erken Jezus als Redder en laat je band met God, jou Schepper, herstellen. Dan komt alles goed.

Onzin, ik heb de oplossing, maar die bevalt jou niet. En dat is jou probleem.

Dat erkennen ze in ieder geval en dat spreekt voor ze, iets wat ik bij jou niet hoor.

Prima, ik ben het niet eens met alles wat ze daarover te melden hebben. Echter gaan ze heel wat genuanceerder om met deze zaak als dat jij het brengt.