Kaasjeskruid

3 uur geleden zei sjako:

[Modbreak Sjako] Het is ten strengste verboden om desinformatie over het corronavirus en het toekomstige vaccin op Credible te plaatsen! Het kabinet gaat actief optreden tegen desinformatie op social media. Met het faciliteren van desinformatie lopen we het risico uit de lucht gehaald te worden en dat is niet wat we willen. 

Over het coronavirus circuleert veel foute informatie. Maar alleen actuele informatie uit gezaghebbende bronnen is te vertrouwen.

Ik bepaal zelf welke informatie ik geloof.

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Naast ongelijkheid is er ook gelijkheid.

Uiteraard lijken man en vrouw op elkaar. Ze zijn immers beiden geschapen naar Gods beeld als mens. En als mens is iedereen welkom bij Jezus, zonder uitzondering. Dat is de gelijkheid waarop wordt gedoeld in Gal.3:28. 

2 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Zeer bijzonder

Ik zou voor handig gaan.

45 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Hoe dat zit met Rebekka die besluiten voor Izaak zou nemen weet ik niet. Maar dat in onze tijd vrouwen besluiten in de plaats van mannen nemen wil ik wel geloven. Als de conclusie inzake Rebekka klopt, dan is dit gedeelte geschikt om hierover iets te leren.

Dat zit nogal simpel in elkaar. Izaak heeft het te druk met de studie. Dus besluit Abraham, zoals heel vaak de gewoonte was destijds, een vrouw te zoeken voor zijn zoon. En dat kan hij uitstekend want hij weet wat zijn zoon nodig heeft.

2 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Willempie noemt links en rechts als dat links vrouwelijk symboliseert en dat rechts mannelijk is. Ik zeg dat mijn rechterhand doorgaans de leiding neemt (handelt) en dat is mannelijk, maar dat mijn linkerhand helpt bij wat mijn rechterhand doet. Dat is dus vrouwelijk. Dat is dus hetzelfde als wat Willempie zegt.

Ik ben werkzaam geweest in de opleverschoonmaak en heb vele ramen gewassen. Dit kon ik zowel met rechts als met links even goed. Hartstikke makkelijk man. Wat maakt mij dat dan volgens de symboliek?

8 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Haha

Prima dat je het er niet mee eens bent, maar kun je het ook weerleggen dan?

Wat zou er weerlegd moeten worden? Ik snap je relatie met het hebben van een voorkeurshand tov wat Willempie te melden heeft niet.

22 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Met een deel van wat Willemoie zegt ben ik het zeker eens. Zoals bijvoorbeeld links en rechts. Uit ervaring weet ik dat de rechterhand handelt en de linkerhand helpt bij de handeling. 

Zo zijn er ook ambidexters, waar beide handen hun hand niet omdraaien voor een taak. Maar als ik je goed begrijp krijg je dus klappen van een vrouw als Connor McGreggor je een oplawaai geeft?

Doelloos en onzeker, het resultaat van naturalisme uitstekend vertolkt; iedereen in de regen en van de regen in de drup.

Zo een fijne dikke hond, lekker samen grommen tegen bandieten.

8 minuten geleden zei Willempie:

Als systeem is het verwerpelijk, vooral de christelijk kabbala die ontstaan is in de middeleeuwen, om over de huidige beweging maar te zwijgen. Dat is allemaal gericht op het eigen ik. Maar de betekenis van het woord kabbala is gewoon overlevering. De geschriften die hier onder geschaard worden zijn lang niet allemaal occult, wel moeilijk. Daarom geldt in het Chaddisime dat je die geschriften mag pas mag bestuderen na je veertigste. Je moet dus eerst een grondige kennis opdoen van de Bijbel. Anders is de kans groot dat je in verwarring raakt en onjuiste conclusies trekt.

https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijbelonderwijs/digitale-bijbelstudie/Kabala-populiar-maar-geen-neutraal-terrein/290

Je bevindt je op gevaarlijk terrein.

5 minuten geleden zei Willempie:

Hier moest ik echt even over nadenken. Ik beschouw het als vanzelfsprekend maar dat komt misschien door het lezen van klassieke literatuur en in niet in het minst de Joodse. Het komt ook overeen met mijn gevoel (of dieper weten en begrijpen).  Maar het is niet zo gemakkelijk uit te leggen, laat staan waterdicht te bewijzen. Laat mij een poging toe.

In de oudheid (het oude weten) wordt het mannelijke geassocieerd met de eerste dag, rechts, zon, vuur, Abraham, Zondag, goud, actief, gevend en rechterhand. Het vrouwelijke met links, maan, water, Izaäk, Maandag, zilver, passief, ontvangend en linkerhand.

Daarnaast wordt het mannelijke , vooral in de Joodse literatuur, geassocieerd met de ziel, het innerlijke en wezenlijke, en het vrouwelijke met het vlees, het lichaam en het contact met de buitenwereld. Het vrouwelijke neemt van de verboden vrucht en het mannelijke gaat daar automatisch in mee. 

Dit oude weten kun je gewoon nog steeds lezen. Het is geen occulte kennis maar wordt in onze tijd helaas niet langer van belang geacht en overschreeuwd. Het uit zich ook in taal, namelijk in de mannelijke en vrouwelijke lidwoorden in vele talen (niet in het Nederlands). 

In antwoord op jouw tweede vraag een voorbeeld. Rebekka was (iets) meer mannelijk, in die zin dat zij de belangrijkste beslissingen nam, en Izaäk (iets) meer vrouwelijk. Hij liet alle belangrijke beslissingen aan anderen over, eerst aan zijn vader en later aan zijn vrouw. Het Izaäkverhaal is bovendien een typisch waterverhaal, aan de linkerkant. 

De Kabbalah is een soort of systeem van occulte theosofie of mystieke interpretatie. Bijzonder buitenbijbelse rommel.

2 minuten geleden zei Willempie:

Op de barbecue is het in ieder geval geen succes, dit in grote tegenstelling tot lamskoteletjes.

Koteletten, karbonade, spareribs en gehakt van het schaap zijn prima te doen dmv roosteren op vuur, barbecue of onder de grill. Je kan niet alles van het schaap op dezelfde wijze bereiden. In de curry is ook heel lekker. Daar gebruik je dan weer de nek, schouder, spareribs, wangen, buikvang, schenkel voor. Man wat is dat lekker eten die curries. Eet ik zo drie borden van leeg.

Zojuist zei Chiel Fernig:

Welke hogere realiteit bedoel je?

Onze Schepper natuurlijk.

4 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Dat we geen hoedjes meer zien komt enerzijds door het verval van het geloof en anderzijds omdat binnen de kerk om de hoedjes heen gepraat wordt. Doordat men uitlegt dat het om iets geestelijks gaat en het praktische er niet toe doet gelooft men dat hoedjes dragen onzin is. Maar als de bijbel er over spreekt is dat zeker niet het geval. Een ander probleem is dat men tegenwoordig denigrerend over het dragen van een hoed spreekt (of denkt) maar zoals met zoveel dingen: Het geestelijke en het praktische zijn met elkaar verbonden.

Het dragen van en hoedje is onderdeel van het oplossen van een probleem met macht. En wel een probleem van onder een macht rein functioneren, je laten besturen door een macht. Beter gezegd je laten meenemen door een macht.

Wat mij betreft hoeft men niet te spreken over een oplossing, maar over een verwijzing naar de oplossing. Er is sprake van een hogere realiteit en die heeft de vrouw geschapen. Die hogere realiteit is belangrijker dan wat ze van de Maker heeft gekregen: een prachtige haarbos waar ze, voor zo ver ik vrouwen heb meegemaakt, toch redelijk wat tijd aan spenderen om het mooi te maken. Het getuigt daarom van bescheidenheid als ze die pracht afdekt als ze voor God verschijnt.

Zojuist zei Chiel Fernig:

Ten diepste begrijp ik dat ook niet. Maar 1 Joh 12 heeft het over "macht om een kind van God te worden.

En heel Johannes 1 geeft een beter zicht op dat vers 12 wat je er nu uit isoleert.

Zojuist zei sjako:

Dan zou je eens in Zeeland moeten kijken. Heeeeeel veel hoedjes.

Ik weet er veel van, heb 6 jaar in Middelburg gewoond. Prachtige stad in een prachtige provincie.

7 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Dan zou je de volgorde moeten lezen als dat men eerst macht krijgt en die macht gebruikt om Christus aan te nemen.

Dus dan klopt het ook dat men door de macht uit te oefenen die men heeft een kind van God wordt.

Dat kan niet. Dan zouden wij alsnog aan het werk moeten om gered te worden. Je mist het tekstverband. 

6 minuten geleden zei Willempie:

Dat begrijp ik wel. Ik blijf ook leren.

Wijsheid is met succes toegepaste kennis en blijkt een heel praktische aangelegenheid te zijn.

5 minuten geleden zei Willempie:

Nog niet meegemaakt. Dat zien we dan wel weer.

Dat bedoel ik dus met geen onderscheid maken. Daarmee kun je ook anderen op kosten jagen.

9 minuten geleden zei Willempie:

Misschien ging ik wel een beetje te ver. Ik heb er trouwens kritiek over gekregen binnen de christelijke gemeenschap waarvan ik toen deel uitmaakte. Hun argument was dat je dit niet alleen moet doen maar samen met anderen. Ik was toen trouwens nog wel vrijgezel dus bracht er niemand anders mee in gevaar. Wist ik veel? Wat had ik trouwens te verliezen, behalve wat aardse goederen en geld? Ik heb daar nooit veel om gegeven.

Ik ben het helemaal eens met de kritiek die je hebt gekregen.

26 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Er staat ergens dat wij de macht hebben gekregen om kinderen van God te worden. Macht is de mogelijkheid om iets te doen. Wij worden kinderen van God door de macht uit te oefenen die we van Hem hebben gekregen.

Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.(Joh.1:12-13, SV)

Zoals je kunt lezen staat er iets voor:

Maar zovelen Hem aangenomen hebben

Er zal dus eerst iets aangenomen moeten worden, en wel met waar geloof. Door het maken van die keuze worden we kinderen van God.

4 minuten geleden zei Willempie:

Ook dat komt voor. Dan willen die mensen dat zelf.

En wat als die mensen het koper en brons uit het dorp jatten en jij vervolgens wordt aangekeken? Dan kun je ze op laten donderen, maar de schade is aangericht.

6 minuten geleden zei Willempie:

Wat ik wel heb meegemaakt was een onverbeterlijke junk (heroïne) maar verbazend genoeg toch een lief persoon die nooit iets van me heeft gestolen.

Althans niet dat je weet... Een junk heeft alles over voor junk en sommigen weten dat heel goed te verbergen.

Zojuist zei Chiel Fernig:

Wij worden kinderen van God door de macht uit te oefenen die we van Hem hebben gekregen.

Nee hoor, mensen worden kinderen van God door zijn vertrouwen te stellen op het offer van Jezus, de Zoon van God. Zodoende wordt men broer van Jezus en krijgen we macht. Die macht kunnen we niet gebruiken om ons mee te verlossen, want ze is resultaat van verlossing.

22 minuten geleden zei Hermanos2:

We lezen in Genesis dat Abraham en Isaac een heuvel oplopen. Isaac met een bos hout op zijn rug voor het brandoffer. Isaac probeert niet te vluchten of zijn vader tegen te houden als deze hem doden wil. God houdt Abraham tegen en zorgt voor een ram dat met zijn hoorns verstrikt zit in de doornen. God stelt hier het substituut offer in. 

Ruim 2000 jaar later loopt Jezus diezelfde heuvel op, hout op zijn rug. Dit keer is er geen substituut offer. Jezus draagt de doornenkroon zelf en laat zich vrijwillig offeren. Zie, het Lam dat wegneemt de zonden der wereld!

De overeenkomsten tussen Isaac en Jezus zijn talrijk. Waarom zou God niet voor een Lam gezorgd hebben ipv een Ram? 

De verklaringen in bijbel commentaren en op het interweb vliegen weer alle kanten op. 

Wat denken jullie? 

Jezus is een mannelijk lam, oftewel een ram. Wat is het probleem? Persoonlijk vind ik lamsvlees een van de beste vleessoorten, volgens mij heel gezond.

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Het gaat natuurlijk niet om de hoed zelf. Er is iets aan de hand waarbij de hoed een middel is om te helpen het probleem op te lossen. Of dat probleem nu nog speelt is afhankelijk van het onderliggend probleem. Dus de vraag is: Is er in onze tijd sprake van het onderliggend probleem. Ik denk dat ieder daar zelf verantwoordelijk voor is om die vraag te beantwoorden.

Die hoed draait het niet om, die staat enkel symbool voor iets. Maar ik zie geen hoedjes meer, althans zeldzaam. Is dat "iets" daarmee ook verdwenen? En wat is de definitie van dat "iets" eigenlijk?

A.d.h.v. bovenstaande wou ik hier graag nog wat balletjes over opgegooid zien worden. Hoewel ik het initiatief mooi vind, heb ik zo mijn bedenkingen omtrent het opvangen zonder onderscheid te maken. Bij sommigen kun je op voorhand wel stellen dat het mis gaat, en bij anderen kom je er gaandeweg wel achter dat de hulp verdwijnt in een bodemloze put. Als het nu mensen zou betreffen die ambulant geholpen kunnen worden, zou ik er nog in mee kunnen gaan. Maar mensen in huis halen die potentieel gevaarlijke situaties kunnen opleveren lijkt mij wat te ver gaan. Zeker i.c.m. een gezin. Ik heb zelf ook mensen opgevangen die anders op straat zouden staan, maar die straat wel wel steeds maar weer opgezocht, ondanks een dak boven het hoofd.

Ik snap dat men een naaste behoort te zijn voor de ander, en dat vijanden niet voor lief maar met echte liefde benaderd behoren te worden. Maar in huis halen gaat me te ver. Het is dat ik alleen was op het moment dat ik besloot mensen in huis te halen, maar sommigen gaan echt zo ver dat ze een mes uit de lade pakken om je ermee te bedreigen met ijskoud gemoed.

Behoort een christen zonder onderscheid te maken iedere naaste in huis te halen indien de drang tot in huis nemen aanwezig is?

Zojuist zei Willempie:

Uiteraard.

Misschien leuk om es verder te discussiëren over deze zaak in een daarvoor ingericht topic? Ik vind je initiatief mooi, maar heb mijn bedenkingen adhv eigen ervaringen.