Kaasjeskruid

Zojuist zei Hermanos2:

Zie het maar, versimpeld, als een sollicitatie. 

Jezus neemt je in dienst en zet je aan het werk. Ieder naar zijn kunnen. 

Bij een sollicitatie is het van belang om je eigen capaciteiten te etaleren en promoten. Dat gaat niet werken bij Jezus!

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Ik heb God leren kennen door Zijn woord, door Zijn hulp en kracht, door gebed. Door mezelf open te stellen voor Zijn Geest. Ik heb de grootste schat gevonden die een mens maar kan vinden. Ik ben onmetelijk rijk. Ik deel die rijkdom met zoveel mogelijk mensen in mijn omgeving. 

Waar is je berouw? Daar begint het mee namelijk. Ik heb God leren kennen doordat Hij mij wees op zonden die Hem onteren. Zonden die ook andere mensen hebben onteert.

3 minuten geleden zei Mullog:

De anarchie waar jij hier op doelt bestaat in de praktijk niet

3 minuten geleden zei Mullog:

en komt alleen voor bij ontspoorde groepen. 

Wat wordt het? Ik hoop dat je snapt dat je opmerking nogal conflicterend is. Anarchie bestaat dus wel degelijk en komt veel meer voor dan jij denkt of wil weten. Je bent zelf een anarchist, want je gelooft enkel in wat jij waar vindt.

3 minuten geleden zei Mullog:

Je hebt de plicht er iets van te maken, vind ik.

En er zijn velen die er "iets" van maken. Helaas vindt iedereen weer iets anders belangrijk en als alles slechts toeval is, dan heeft iedereen evenveel recht om zijn "iets" zelf te definiëren. En wie is de ander om daar zijn "iets" tegenover te stellen? Jou mening is van geen enkel belang als alles slechts toeval is en iedereen heeft dan evenveel recht om zijn "iets" als waarheid te leven en waarschijnlijk uit te leven ten koste van de ander, want iets is waar omdat het werkt.

Zojuist zei WdG:

Je kunt niemand dwingen, wel adviseren.

Adviseren is te vrijblijvend.

26 minuten geleden zei WdG:

Onderwijs in Waarheid is van groot belang.

Dat men waarheid verkondigt lijkt mij van groot belang. Ook van belang is hoe we die waarheid verkondigen. Een vermanende houding in liefde lijkt me van groot belang. Geen ontwijkend gepredik.

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Inderdaad.

Dan zou ik nog niet aan evangeliseren beginnen als ik jou was.

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Zeker! Maar als je doelt op de 3-1heid, dan voel ik me niet geroepen om die als zodanig te onderwijzen. Het is geen bewezen waarheid. 

Of het is een niet door jou begrepen waarheid.

6 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik ga met die persoon een gesprek aan. Leg hem globaal de bijbel uit. Het verhaal van God en deze wereld. Onderstreep het doel en het belang van gebed. Het Onze Vader is een goed begin. 

Je kunt iemand in een uur genoeg info geven om doelgericht op weg te gaan naar God. Hij, die Zich laat vinden door hen die Hem oprecht zoeken! 

Zul je hem wel moeten vertellen over Jezus, de tweede persoon van de Drievuldigheid. Anders verkondigt men een valse Jezus.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Dit is natuurlijk het perfecte antwoord. Maar ik probeer de praktische toepassing te vinden. Hoe gaan we te werk? 

Niet. Laat Jezus maar aan het werk.

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Wat moet ik doen om gered te worden?

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. (Joh.3:16, SV)

Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God. (Joh.3:18, SV)

Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem. (Joh.3:36, SV)

8 minuten geleden zei Tomega:

Het kwaad komt voort uit teveel of te weinig,

Teveel van wat?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

By the way, jouw voortdurende manier van het betitelen van deze mensen als 'mongooljtes'  is erg ouderwets en nogal beledigend voor de betrokkenen. Het geeft de indruk dat je zelf eigenlijk totaal geen persoonlijke ervaring op dit gebied hebt, anders was je daar wel op  gewezen. Klopt dat ?

Je hebt helemaal gelijk, die verkleinende vorm zou wat denigrerend uit de hoek kunnen komen richting de, over het algemeen wat kleine, mensen in Mongolië. Laten we daarom gewoon spreken in termen als "Mongool". Je weet wel: zo een uit de kluiten gewassen lomperik met amandelogen en opvallende jukbeenderen. Een reus van een vent.

https://www.geenstijl.nl/1475621/freaknews_grootste_man_ter_wer/

Niet dat deze man per se lomp zou zijn hoor, het zou zomaar kunnen dat dit helemaal niet het geval is bij hem. Echter bij Mongolen met mongoloïde idiotie is de kans op lompheid weer wat groter, maar weer wat kleiner dat ze zo groot zullen worden.

18 minuten geleden zei Hermanos2:

Is het werkelijk een oordeel, of vinden we er gewoon iets van? Het ligt in de natuur van de mens om zijn mening te willen geven. Kan inderdaad oordelend overkomen.

18 minuten geleden zei Lord Java:

Waar je wilt bepalen voor een ander wat diens mogelijkheden zijn dan ben je andermans leven aan het leiden.   Wat je vindt mag je vinden voor jezelf en je mag je filosofie daarover vertellen. Maar waar je voor een ander van te voren wilt bepalen hoe die leeft en wat die verkiest, ben je andermans vrije wil aan het ontnemen.

 

Als je vindt dat abortus moord is, betekent dat automatisch dat je vindt dat iemand die abortus provocatus toepast een moordenaar is. Wat is daar bepalend aan? Jij kunt je toch niks van die mening aantrekken?

Zojuist zei Hermanos2:

Nee, klopt. Ik probeer aan te geven dat het woord Du jij betekent. Vond ik in begin heel vreemd. Wij zouden dan Sie kiezen voor God, uit respect. 

Nou nee, uit eerbied. En hier is het gewoon heel vreemd om Jij te schrijven wegens de connotatie.

4 minuten geleden zei Hermanos2:

Weet je wat mooi is aan het Duits? Ze schrijven Sie als beleefdheidsvorm waar wij u zouden zeggen. 

Maar God noemen ze Du. Wij zijn dan geneigd te denken dat het van gebrek aan respect getuigd. Maar Du geeft de innige relatie weer. Prachtig mooi. 

Maar als ik U tegen God zeg, doe ik dat niet uit beleefdheid. Daar is een eerbiedskapitaal niet voor bedoeld.

5 uur geleden zei Thinkfree:

Zelfs archangel Michaël durfde satan niet te veroordelen, dat zegt iets over zijn voormalig gezag.

Dat waag ik te betwijfelen. Ik acht het als zeer waarschijnlijk dat Michael niemand anders is dan Gods eigen Zoon. In het licht daarvan kan gesteld worden dat het oordeel over satan enkel door God de Vader uitgesproken mag worden, en is er geen sprake van angst voor of een minderwaardige positie t.o.v. satan, maar van respect voor de Vader.

3 minuten geleden zei WdG:

Waarom had Job angst (werk van het vlees)? Waarom had Job trots?

Waarom heb jij daar ook last van?

3 minuten geleden zei WdG:

Waarom had Job dan berouw?

Dit volgt normaliter na besef.

9 minuten geleden zei WdG:

Een lang verhaal, neem even de tijd. Job wordt ook vaak ten onrechte gebruikt om ons duidelijk te maken dat God ons ziek zou maken, als test. Het tegendeel is natuurlij waar. Even samengevat (en, als je wenst kan ik je er veel meer over vertellen):

De kern lezen we in het laatste hoofdstuk, waar Job berouw toont: "Daarom verfoei ik mij, en ik heb berouw in stof en as."

Wanneer kwam de ommekeer? Pas nadat Job berouw toonde, en voor zijn vrienden gebeden had:

"En de HEERE wendde de gevangenis van Job, toen hij gebeden had voor zijn vrienden; en de HEERE vermeerderde al hetgeen Job gehad had tot dubbel zoveel."

Dan gaan we naar het begin van Job:

"De HEERE zei tegen de satan: Hebt u ook acht geslagen op Mijn dienaar Job? Want er is niemand op de aarde zoals hij, een vroom en oprecht man, hij is godvrezend en keert zich af van het kwaad."

Job was dus vroom en oprecht? Toch leert de Bijbel ons dat NIET EEN goed is, behalve Jezus (Die God is). Job was "goed" vergeleken met anderen, maar, Job was een zondaar, net zoals alle andere mensen.

Daarnaast is het een kwestie van logisch lezen. Job had angst, en, zoals je weet hebben wij geen geest van angst, maar, we hebben de Heilige Geest. Angst is een werk van het vlees. Job vervloekte zelfs zijn dag: "Daarna opende Job zijn mond, en vervloekte zijn dag."

Je moet je daarvoor richten op Elihu. Job wordt m.i. vaak verkeerd gelezen. De vrienden van Job waren aanklagers, maar, daarna kwam Elihu:

Elihu toonde de vrienden van Job dat ze ongelijk hadden in het beoordelen van hem. Het tweede dat Elihu doet is Job corrigeren, maar hij doet het in nederigheid Job 33:

"Maar luister nu toch naar mijn betoog, Job! en hoor al mijn woorden aan. Zie toch, ik heb mijn mond geopend; mijn tong spreekt onder mijn gehemelte. Wat ik zeg, zal de oprechtheid van mijn hart uitspreken, en de kennis van mijn lippen dat wat zuiver is. De Geest van God heeft mij gemaakt, en de adem van de Almachtige heeft mij levend gemaakt. Als je kunt, antwoord mij dan; stel je dan op vóór mij, ga staan. Zie, ik ben voor God net als jij; ook ik ben maar uit leem gevormd. Zie, laat mijn bedreiging je geen angst aanjagen, en mijn hand zal niet zwaar op je drukken. Zeker, je hebt ten aanhoren van mij gezegd, en ik heb de stem van je woorden gehoord: Ik ben rein, zonder overtreding; ik ben onschuldig en heb geen misdaad begaan."

Elihu zag een fundamentele tekortkoming in Job: Job geloofde dat hij zonder zonde was. Job dacht rechtvaardig uit zichzelf te zijn. En, inderdaad, hij was rechtvaardig onder mensen, maar hij was niet rechtvaardig in Gods ogen. Omdat Job dacht dat hij zondeloos was en dus niet onder de vloek van de zonde leefde, kon hij er niet achter komen hoe hij kon lijden. Dat hinderde Job. Maar Elihu wijst op het feit dat Job een zondaar was zoals iedereen en onderworpen is aan de vloek van zonde waaronder ook ziekte en armoede. Mensen denken ten onrechte dat het boek Job is geschreven om de vraag "Waarom staat God het toe dat goede mensen lijden?" te beantwoorden, of sommigen denken zelfs dat het boek Job geschreven is om mensen te bemoedigen in hun lijden, of aan te tonen dat een Christen hoort te lijden. Maar Elihu heeft geen enkele moeite met de vraag, omdat hij weet dat er geen echt "goede" mensen in Gods ogen zijn. Wat Elihu verbijsterde, was niet het feit dat Job leed, maar waarom hij leed en Jobs vrienden niet. In feite vraagt Elihu zich af waarom iedereen niet de hele tijd lijdt omdat iedereen een zondaar is.

Job was in de ogen van mensen een vroom en oprecht man, maar, hij dacht rechtvaardig te zijn door zijn daden. In de laatste hoofdstukken werd Job de les gelezen, eerst door Elihu, daarna door God. Job kreeg een preek over de schepping, over Behemoth (dinosaurus!!), terwijl Job diep in de ellende zat. Pas toen Job zich vernederde en besefte dat hij een Verlosser nodig had, kwam de ommekeer.

Dit betoog is enkel geschreven om je evangelie van gezondheid en welvaart overeind te houden, maar is volgens mij compleet uit zijn context gerukt. Ik ben van mening dat Job God kende en diende, hij geloofde! Dat Job, ook al was hij gelovig, toch zichzelf niet kende en een groot vertrouwen had in zijn eigen gerechtigheid, moge duidelijk zijn, zeker na enige hoofdstukken verder te zijn. Dat vertrouwen op zijn eigen gerechtigheid, het vlees, moest God verbreken. En dat lukt. Job is hierbij niet bekeerd tot God, maar heeft een beter besef van wie God is.

8 uur geleden zei Tomega:

 

Audite et alteram partem, volgens mij is dat wel gebeurd.

21 uur geleden zei Hermanos2:

Er is iets mis gegaan tijdens de totstandkoming van Zijn voornemen.

Hoe kan je nu stellen dat er iets mis gaat bij God? Dat is onmogelijk.

7 minuten geleden zei Thinkfree:

dat geld ook voor de gemeente als de mannen verzaken dienen vrouwen hen terecht te wijzen.

Hoe dan?

3 minuten geleden zei Peter79:

Ieder doe wat goed is in eigen ogen.

Dat is wel het stomste advies wat je kan geven.

3 minuten geleden zei Thinkfree:

de context waarin Paulus schrijft is bijna zo niet altijd terug te voeren naar de schaduwen van de wet.

Hebreeën 10:1
Want de wet, hebbende een schaduw der toekomende goederen, niet het beeld zelf der zaken, kan met dezelfde offeranden, die zij alle jaren geduriglijk opofferen, nimmermeer heiligen degenen, die daar toegaan.

jakobus 2

8 Indien gij dan de koninklijke wet volbrengt, naar de Schrift: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven, zo doet gij wel;

Dit stuk is enkel van toepassing op de koninklijke wet oftewel de eeuwige wet van God, als je die uitspraken bekijkt staan ze altijd in context met de koninklijke wet.

Mij is dit nooit geleerd integendeel zelf.

Ga je nu werkelijk weer over de wet leuteren terwijl er iets anders ter discussie staat?

3 minuten geleden zei Peter79:

Op een gespreksforum zou je er ook over kunnen praten. Beter dan allerlei zinloos gepraat waarmee de pagina's hier gevuld worden.

Wat doe je hier dan? Iedereen maar op de negeer zetten als het je niet bevalt? Of andere praat wegzetten als zinloos? Je gedraagt je exact zoals een vrijzinnige man; weinig mannelijks meer aan.