Fundamenteel

Maar ieder model zal telkens tekort schieten. Het is als politiek, mensen laten zich keer op keer vangen terwijl het signatuur van God alom aanwezig is.
 
Mensenlief, I love being a creationist
Oh en als toeval niet de drijvende kracht achter het ontstaan was, welke andere optie dan doel/creatie resteert ons nog @Kaasjeskruid

Ik ben er vrijwel zeker van dat het Darwinisme op de laatste benen loopt en al heel spoedig, binnen een jaar of tien zelfs al, een achterhaalde hypothese zal zijn geworden. 

Veel evolutionisten gaan ver om hun ongelijk maar niet toe te geven. Maar ze krijgen dan ook heel hun leven door veronderstellingen als waarheid gepresenteerd. Dan ga je onbewust verder veronderstellen op zaken die er niets mee te maken hebben. Dat in de hoop dat de creationist niet door die sluwe praatjes heen zou kijken. Bij mensen die niet voor zichzelf denken werkt dat magisch goed op,scholen. Voor mensen die teveel vragen stellen hebben die professoren een speciaal plaatsje. Dan demoniseren ze die student en creëert men een klimaat waar groepsdruk toeneemt en iedereen loopt snel mee in de leugen. Je,hoeft maar een random boek van Richard Dawkins of Bill Nye te lezen waarin je kan waarnemen welk klimaat men schept rondom creationisten en creationisme. Maar de creationist heeft zijn/haar huiswerk anno 2019 veel beter op orde.
Die evil lucion moet tot op de (christelijke) schoolbank verbannen worden. Wil men daar ook over leren hoeft men dat Darwinisme niet door de stroot te rammen. Het gros van de ET is afkomstig van Alfred Russell Wallace. Net zoals onze kinderen best wat meer mogen leren over Tesla en diens draadloze energie via de ionensfeer (369). Maar ach, laat die evolutionisten maar doen.... al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.

1. Er is geen grotere liefde, dan je leven te stellen voor dat van een vriend, zei Jezus. En Hij bracht dat ten uitvoer. Ook brandweermannen en andere reddingswerkers brengen dat ten uitvoer. Nu breekt er brand uit bij je buurman, ben jij dan als niet-brandweerman geroepen om toe te blijven kijken? Zeker, dat is ook de eerste regel van de EHBO. Maar; dat was niet de norm waar de liefde hiervoor van spreekt. De liefde rekent met het zelf al gered zijn, en met het lijden van je naaste als net zo erg alsof het jezelf betreft. De mens als één wezen: één in Adam. En als één wezen, in verwachting van het tijdelijk overstijgende in de tweede Adam.
2. De overheid draagt het zwaard, en het recht wordt ook verdedigd met het zwaard. Dat is een zaak van gezag en van recht, en ad ultimo draagt iedere gezagsdrager en elk mens een stukje van die gezagslast over zijn directe omgeving. Maar wel in goede orde, van erkenning van het hogere gezag.
3. De christelijke levensstijl blinkt uit in het maar laten gebeuren wat de machten van deze aarde over de kinderen van God brengen. Dat is geen verzoeking, maar een geloof in de leiding van God. En dan blijkt dat God heel andere wegen gaat, dan gedacht. Hoe komt het dat Christus een kruisweg ging, tegen het onrecht in? Hoe komt het dat Paulus aanstuurde op confrontatie met de overheden? Hoe komt het dat christenen in vroegere eeuwen op brandstapels terecht kwamen? Dat komt steeds omdat het brengen van licht belangrijker werd geacht dan het vege lijf te redden, dat al gold als gedoopt in de dood van Christus en toegezegd aan Gods heerlijke en enige leiding naar het burgerrecht in de hemel.
4. Je voorbeeld lijkt duidelijk. Maar wie één wordt met het geweld, vertegenwoordigt een totaal resultaat van slechtheid. Niet passief blijven zal daarom in de eerste plaats een letterlijk roepen moeten zijn: "God zal je straffen!" En God is erbij. Ook David ging de strijd met de reus aan, maar niet zonder een beroep te doen op het goddeloze van de boosaard. Als je gelooft, weet je ook dat je niet machteloos bent, maar dat God machtig is om hele scharen beschermende engelen te doen verschijnen zoals Elisa kreeg in 2 Koningen 6. 
5. God is een wrekende God. Maar Christus vervult in het godsplan (nog) niet de wraak van het zwaard, maar het licht van het zwaard van het Woord. Dat is de helderheid van weten wat er gebeurt, zoals de wet van Mozes de helderheid geeft van weten wat de straf is en wat het gevolg is. Daarom is de slotsom denk ik dat de taak een zaak is van volharding in lijdzaamheid. Maar niet uit liefde voor de ziel die zich tegen God en tegen recht en tegen liefde keert, maar uit liefde voor God en uit vrees voor God die het oordeel zal brengen met rechtvaardige ijver. En de norm is voor het heden dat de wil van God openbaar wordt, en niet tenonder gaat in een chaos van zelfrechtbrengers. En het nut en het doel is wat Jona met Ninevé beleefde: dat er bekering komt en meer inzicht van de ellende. Met tegelijk een zaak van inzicht: waar je weet dat het slechte al heerst en vergevorderd is, is het ook bekend dat je uitkomst er een van nutteloosheid is voor de andere ziel, maar tot toebrenging van meer toorn. Waar je weet dat God gekend wordt, is het ook bekend dat je een strijdtoneel opgaat, en je je moet bedienen van de juiste wapens. Waar je weet dat God wordt geclaimd gediend te worden, weet je dat je een belangrijk wapen bent in een geestelijke strijd. Ten goede of ten kwade. En het geheel geeft een beeld hoe je als een geestelijk rekenende bouwmeester je strijd zorgvuldig kiest en wel of niet ingaat. Met een harde les: ook Samuël zag het fout en koos naar het vlees bij de zalving. Ook Jona zag het fout en zag geen heil voor Ninev;e. ook Elia zag het te zwartgallig en rekende totaal alléén en verloren te zijn, waar er 7.000 medestanders waren. Rekenen, is dus vooral: met Gods Almacht rekenen!
6. Het voorbeeld is wel een wat papieren voorbeeld; de realiteit zal altijd afwijken. Niet alleen in feiten, maar ook in de eigen gemoedstoestand. Maar als de barmhartige Samaritaan de arme aangevallen reiziger zou hebben ontmoet terwijl de rovers er nog waren, wat had hij dan gedaan? Goed kans dat een werelds iemand met een geest van oprechte verontwaardiging en woede over het onrecht, op dat moment duizendmaal dichter bij God staat dan de EHBO-er die keurig wacht tot de kust veilig is. Maar in beide gevallen is het uiteindelijke oordeel niet op het niveau van wat je doet, maar op het niveau van wat je hart begeert om te doen, en van wie je de kracht en hulp verwacht. En dat zal je leven tekenen, ongeacht wat je aan lafs of moedigs in domheid of koen overwogen strijdlust hebt gedaan.
7. En al die woorden kun je samenvatten met: wat zou David gedaan hebben? David was in ons beeld gerechtvaardigd om Saul om te brengen uit zelfverdediging, maar hij sneed een slip van de mantel, en confronteerde vervolgens Saul met Gods belofte en eis. Hij stelde daarmee zijn leven in de waagschaal, waarop Saul ook daarin de hand van God zag. Maar Johannes de Doper stelde zijn leven in de waagschaal, maar kreeg het kwaad tegenover zich, dat daarin ook verharding zocht. En zo krijgt dus het goede steeds een antwoord van wat goed is in een tegenover, ofwel een versterking van het slechte. En zo zijn waarachtige christenen levende wetten van God, met precies dezelfde functie als de 'papieren' wet van Mozes voor Israël: een streng vermaan en appèl op de macht en heerschappij van God, met uiteindelijk een beroep en een claim die rust in God zelf en wordt beantwoord door de ziel die ernaar hoort: die daarin voor God of tegen God zal kiezen. En de levensverwachting van de christen is daarin naar het ideaal van ondergeschikte betekenis, omdat hij al was gered en al zijn vlees had gekruisigd en geen andere rol heeft dan het licht te brengen op plaatsen van duisternis en op plaatsen van strijd tussen goed en kwaad in mensenzielen. Zwijgen of wegkruipen als het spannend wordt en mensen bedreigd worden is dus wel begrijpelijk en wenselijk, maar naar de leer bepaald niet erg lichtgevend of getuigend van een sterk geloof dat God alles ziet en Zijn oog bewust doet rusten op degene in wie Hij een welgevallen heeft. 

Zo moeilijk is dat toch niet? De 'ik' is uiteraard nog steeds de welgeboren man uit de gelijkenis die nu koning is geworden. En zijn terugkeer staat in de werkelijkheid gelijk aan de wederkomst van Christus. De bedoeling van de uitspraak is dus, dat het erg slecht met je zal aflopen bij het laatste oordeel als je Christus niet als koning hebt erkend.

Ik heb geen hol interesse in wetenschap van Luciferianen die tijd is voorbij. 

Ik staaf dat met de bijbel jij zegt dat krokodillen afstammen van dinos.
Een krokodil is een groot verschrikkelijk reptiel. Ik kan er ook niet aan doen dat de ET ons misleidt met hypotheses en denkt dat leven hier al miljoenen jaren floreert. Maar je kan dat met niets staven dus maakt het psuedowetenschap. Ik kan mijn bijbel op veel niet staven en dat maakt het geloof. 
En analyseren en vergelijkingen maken is u echt niet gegeven. Sorry

Een haai heeft niets met dinosaurussen te maken. Een krokodil wel, leer anders eens Latijn? Onstaan van soorten is psuedowetenschap of staaf uw uitspraak eens? Hop weer de goole op zeker? Lol
Ik zei dat haaien al voor dinos bestonden. Maar ik had beter genuanceerd "volgens de ET". 
Ow dinosaurus is Grieks, die hoogmoed van mij toch tss tss

Een krokodil is een dinosaurus. Haaien leefden al voor dinosaurussen. Ik zei daarbij niet dat een haai een dino was, maar dan ligt het aan mijn schrijven? Honestly? 
Gij zegt dat een krokodil geen dino is maar er verwantschap mee hebt en wijst mij hier de onkunde aan? Kom, staven!!! 
En ik weet dat de wetenschap dat anders ziet, maar heeft mij dat niet concreet kunnen staven. Als je in psuedowetenschap gaat geloven wordt het idd een warrige boel. Maar mens en dino leefden samen en ten tijden van dinos waren de krokodillen er dus ook. 

Daarbij komend; het betreft bloed van een dood dier. Dat mag niet gegeten worden. Bij bloedtransfusie eten we geen bloed. Bij bloedtransfusie gaat het niet om het gebruiken van bloed als voedingsmiddel, maar om het toedienen ervan als geneesmiddel. Een heel ander karakter dus. De donor is nog springlevend en geeft leven ipv dat deze het neemt, zodoende komt de symbolische betekenis van het bloed als verzoeningsmiddel niet in gedrang.
Bloedtransfusie; levensreddend!

Je hebt geen ziel, je bent een ziel. In het hebreeus Nefesh. Ziel = lichaam + geest. Deze geest is in het Hebreeuws Ruach. Ruach wordt ook wel levensadem genoemd. Dat is de levensvonk die je van God krijgt, zowel mens als dier. Bij je dood gaat die ruach of je levensadem weer terug naar God en vergaan je gedachten. Psalm 146:4
Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar zijn grond;Waarlijk, op die dag vergaan zijn gedachten.
Het lichaam vergaat weer tot stof. prediker 9:t zegt
Want de levenden weten dat ze zullen sterven, maar de doden weten helemaal niets en ze hebben ook geen beloning meer, omdat elke herinnering aan hen verloren gaat.  6 Ook hun liefde, hun haat en hun jaloezie zijn al vergaan. Ze hebben geen deel meer aan wat er onder de zon wordt gedaan.
Prediker 9:10 Doe wat je hand te doen vindt met heel je kracht, want er is geen werk, geen plan, geen kennis en geen wijsheid in het Graf, waar je naartoe gaat.
Je hebt dus geen bewustzijn en je slaapt in de dood totdat je een opstanding krijgt.
Je bent wel in Jehovah’s gedachte. Aan het begin van het Duizendjarig Rijk zal er opstanding zijn van zowel de rechtvaardigen als onrechtvaardigen. De gezalfden krijgen een eerste opstanding wanneer Jezus gaat regeren. Gezalfden die tijdens Jezus regering overlijden krijgen direct een opstanding, in een oogwenk. Deze leven dus nu al. Dit wordt de eerste opstanding genoemd. Dit is in de hemel. De niet gezalfden, maar maar wel volgelingen van Jezus krijgen vroeg in de opstanding leven op aarde, anderen volgen geleidelijk. Pas na de 1000 jaar krijg je defenitief eeuwig leven tijdens het laatste oordeel of wordt je veroordeeld tot de tweede dood.
Openbaring 20:4-6
En ik zag tronen, en degenen die erop zaten kregen autoriteit om te oordelen. Ik zag de zielen van hen die terechtgesteld waren omdat ze getuigenis hadden gegeven van Jezus en hadden gesproken over God, en van hen die het wilde beest en zijn beeld niet hadden aanbeden en die niet het merkteken op hun voorhoofd of op hun hand hadden gekregen. Ze kwamen tot leven en regeerden als koningen met de Christus, 1000 jaar lang.  5 (De andere doden kwamen pas tot leven toen de 1000 jaar voorbij waren.) Dit is de eerste opstanding.  6 Gelukkig en heilig is iedereen die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar ze zullen priesters van God en van de Christus zijn en ze zullen de 1000 jaar met hem als koningen regeren.
Dit is globaal de Bijbelse visie. De onsterfelijke ziel wordt nergens geleerd.
Je bent gered door het loskoopoffer van Jezus dus wordt na je dood je zonden vergeven en heb je de erfzonde niet meer. 

Het heeft zelfs ook wel iets humoristisch allemaal.
 

Christus lijkt ervan uit te gaan dat het weldegelijk geschiedenis is. Want hij vergelijkt het met de jongste dag. En ook dat zal zeker gebeuren. Dat is geen mythe.
En gelijk de dagen van Noach waren, alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.
Want gelijk zij waren in de dagen voor den zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe in welken Noach in de ark ging;
En bekenden het niet, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam: alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen. (Matt.24:37-39)
ook de apostelen:
Want indien God (...) de oude wereld niet heeft gespaard, maar Noach, den prediker der gerechtigheid, zijn achttal, bewaard heeft, als Hij den zondvloed over de wereld der goddelozen heeft gebracht (...) Zo weet de Heere de godzaligen uit de verzoeking te verlossen, en de onrechtvaardigen te bewaren tot den dag des oordeels, om gestraft te worden (2 Petr.2:4,5,9. Zie ook hebr.11:7).
 
Toren in Siloam
 In Lukas 13 komen we een situatie tegen die – zij het heel in het klein – wellicht te vergelijken is met de verschrikkingen die een orkaan (of bosbrand) aanricht. In Siloam was een toren omgevallen, waarbij achttien mensen waren omgekomen. Dat was niet omdat die achttien slechter waren dan de andere mensen. Zoiets kan gebeuren in een gebroken, onvolkomen wereld. Een toren kan omvallen, misschien wel door een plotselinge storm of door een ondeugdelijke bouw.
We lezen in de verzen 4 en 5: ‘Of die achttien, op wie de toren in Siloam viel en die daardoor gedood werden, denkt u dat zij meer schuld hebben gehad dan alle andere mensen die in Jeruzalem woonden? Ik zeg u: Nee, maar als u zich niet bekeert, zult u allen evenzo omkomen.’
De Heere Jezus zegt hier dat de mensen in Siloam, die omkwamen toen de toren op hen viel, geen grotere zondaars waren dan de andere mensen. Dat geldt dan toch ook voor de mensen die zo zwaar getroffen zijn op Sint Maarten of waar dan ook. Wij zijn geen haar beter dan zij.
 Maar Hij voegt er wel iets aan toe. De Heere spreekt door zulke rampen ook tot ons: ‘Als u zich niet bekeert, zult u allen evenzo omkomen.
bron: https://www.dirkvangenderen.nl/2017/09/08/waarom-laat-god-dit-toe/ 
Dat hele artikel vind ik een aanrader.
 

Het is helaas wel zo, ben zelf katholiek geweest , dan wil je het niet zien, naarmate je meer uit de Bijbel weet ga je door dingen heenkijken, daarbij heb ik het niet zozeer over mensen maar het systeem wat occult enzaken mogelijk maakt

Hoeft niet, ik denk dat ik daarom zei dat er ook ernstige mensen zijn, al weet ik het onderhand niet zo zeker meer.

Dat de bijbel verschillend uit te leggen zou zijn gaat in tegen de inherente leer, Jezus leerde dat niet, en het is ook totaal vreemd aan de bijbel schrijvers die onder inspiratie staan. Openbaring is ook duidelijk, wie iets toevoegde of afhaalt zal, en we weten wat volgt, zou je dat willen ondervinden.
 

God is niet boos op je.
https://www.joyce-meyer.nl/uploads/tx_carty/GOD_IS_NIET_BOOS_OP_JE_Intro.pdf
Normaal gesproken post ik niet op de sabbat maar dit moest even.

Erg lastig. We doen het uiteindelijk wel. Je hebt voors en tegens. Beide kanten van het verhaal snap ik.

Gnosis is een vergif wat nu weer de kop opsteekt. Het gaat dwars in tegen de waarheid zoals de Bijbel die uitlegt. Het is interessant om er enige kennis van te hebben, maar dat geldt bijv ook voor de Islam.
modbreak Trajecto: We zijn hier op het forum in gesprek. Dus gaarne iets aanduiden als wat jij gelooft en niet stellend als waarheid (volgens de richting waarbij je je aangesloten hebt); dit wat betreft eerste zin.  De tweede zin houdt  toch wat onvoldoende rekening ermee dat de Bijbel verschillend uit te leggen is.
_ _ _ _
Topic overigens maar verplaatst naar subforum Godsdienst en spiritualiteit.
 
 
 

Goede post fundamenteel

Ik was, behalve mijn ogen, mijn handen ook al kwijt geweest.

Wat je mist is dat een vaccin dat geen is wat ingespoten wordt. Daarin zit als meest essentieel bestandsdeel een verzwakt virus wat antistoffen doet aanmaken. Om genoeg van dat verzwakt virus te hebben laten ze dat groeien in menselijke cellen, ooit van één foetus. Na de groei fase is er een filtering. Die zou alleen het virus door moeten laten en de rest tegenhouden. Dat werkt niet 100%, waardoor onderdelen van de cel in het vaccin terecht kunnen komen. Onderdelen, niet een volledige cel.
Niet alleen door de vaccins. Voornamelijk doordat we zorgen voor meer eten en betere medische hulp. Kijk naar het filmpje. Ook voor de vaccins liep het aantal doden al terug.
Weliswaar krijgen we resistente bacteriën, maar zonder antibiotica gedraagt elke bacterie zich als een resistente bacterie. Immers het verschil tussen een niet-resistente bacterie en een resistente bacterie is alleen maar de aanwezigheid en gebruik van een antibioticum dat de bacterie dood. Daarnaast hadden we veel voorzichtiger moeten zijn met de antibiotica in de veeteelt, waar de medicijnen preventief gegeven werden. 
Na plaatsen, kreeg ik een like van Fundamenteel. Hierop wil ik het volgende reageren, maar dat werd samengevoegd.
Dank voor de waardering.

Q is een hypothetische bron voor de evangeliën. Er is geen bewijs voor en al helemaal niet dat Q(-lite) wel correct  de woorden van Jezus weergeeft.

Ondanks jouw hoogbegaafdheid meen ik het in deze discussie toch meer eens te zijn met Fundamenteel dan met jou. Ik zal je proberen uit te leggen waarom. Fundamenteel heeft dat trouwens ook al talloze malen gedaan maar blijkbaar ben je het daarmee niet eens. Je weet een theoretische oplossing voor een zeer groot wereldprobleem. Die oplossing is zelfs volkomen Bijbels. Maar wat is nu het eigenlijke probleem? De menselijke wil is dat. De mens wil niet delen maar meer hebben dan de ander. Zolang dat probleem niet is opgelost werken de beste theoretische oplossingen in de praktijk niet. De beste leiders die we in in de geschiedenis van de mensheid kunnen onderscheiden zijn niet de "wereldverbeteraars" want die hebben onnoemelijk veel schade aangericht. De beste koningen en andere politieke leiders zijn die mensen geweest die zo min mogelijk schade wilden veroorzaken. Net zoals Fundamenteel, en trouwens miljoenen anderen, heb ik de hoop opgegeven dat wij mensen de klerezooi die we zelf hebben veroorzaakt nog kunnen oplossen. Onze hoop en verwachting is op de Schepper die het wel allemaal nog wel begrijpt en in zijn hand heeft. Het gaat echt niet lang meer duren want de problemen nemen hyperbolisch toe. Maar de oplossing komt van boven, niet van beneden.

Al  eens gelezen wat er bij komt om van vis tot amfibie of vogel te evolueren, je spreekt dan over zoveel toevalligheden dat ik niet kan  begrijpen en echt totaal niet dat evolutionisten die vaak ook niet dom zijn dat geloven, als mijn Christelijk geloof deze basis had , dan had ik het lang aan de wilgen  gehangen