Fundamenteel

Like In ieder geval, zie ik de zonde benoemen niet als haatspraak. Integendeel, zij die het benoemen hebben meer liefde voor de zondaar dan zij die bevestigen.

Wat is dat waard als je simpele basiskennis als haatspraak weg zet?

Je bent superieur aan alles en iedereen Och komaan, in deze tijd viert men trots en uitbundig de zonde. Alleen de HG kan nog tot die mensen doordringen.

Zegt degene die constant bijgeschaafd moet worden .... in de Bijbel. En zonder google niets of weinig te zeggen heeft. Google uitbraken != historische kennis hey Lees maar verder met je hart.

Dus ik vraag u het te onderzoeken, en ik buikspreek? Neen nuance dringt zich aan, en ge doet liever onnozel. Typical Hopper. Ge hebt zo ongeveer 60% gemeenschap met bananen. Kunnen we dan een genoomonderzoek bij pakweg walvissen betrouwen? Of willen ze iets zien en duwen ze dan maar alle bewijslast in die richting? Bent u zelf geen creationist? Of gaat ge woorden weer van betekenis veranderen? 😛 Maar de kernelementen zijn door creationisten ontdekt. Natuurlijke selectie, genetische drift en de Wetten van Mendel. Darwin was met rassenleer bezig, maar eens bekend met de natuurli

Neen ze beweren dat op veronderstellingen uit "bewijsstukken". Bekijk het maar eens goed. Ik ben bewust met wat je beweert. Ambulocetus en Pakicetus als tussensoorten beschouwen, op basis van wat?

Het gros van de evolutieleer is ontdekt door creationisten. Maar dat wij afstammen van vissen edm is nooit ergens bewezen he. Natuurlijke selectie, genetische drift en de wetten van Mendel betwist niemand he. En dat toont ons dat evolutie geen miljoenen jaren nodig heeft, noch op mutatie gedijt. Ochottekes, voelen we ons weer beledigd? Big surprise lol

Wetenschappers, theologen, archeologen, filosofen en zelfs predikanten; komen zo divers als we als mensen zijn. Waarop ankeren we finaal? Let God be true, but every man a liar! https://answersingenesis.org/nl/antwoorden/argumenten-voor-een-jonge-wereld-1/

Het probleem is dat als de Bijbel gelijk heeft, het eerst veel veel veel erger zal worden alvorens het weer perfect/heilig wordt. Hetgene ons geopenbaard is, en de nieuwe wereld die voor ons ligt; sluiten hand in hand op elkaar aan. Niet random, maar chronologisch en synchronisch. Het is in de wereld waar we Zijn gelijk vinden. Wij bekeren de wereld niet, de wereld bekeert ons. Als test van karakter worden we daar allemaal nog voor 2025 nadert veel wijzer in. De aarde barst uit haar voegen.

Als we niet meer geloven dat de Bijbel ons referentiekader is, waarop vormen we ons geloof dan? Uiteraard dragen vele verhalen een diepere symboliek met een onderliggende betekenis. Het feit dat Jezus beeldspraak boven het letterlijke koos is openbarend. Doch zie ik geen nut in ons boven Zijn Woord te stellen en het zodanig in te vullen dat het verhaal alle betekenis verliest. Het komt erop neer: de mens kan het niet alleen en heeft God nodig. De kennis die we nu toepassen is niet van Hem, maar die van de tegenstander. Doch aanvaarden vele christenen vandaag liever de tegenstand

De laatste was Bijbelse miniaturen. Waarom de vraag? U blijft hameren op het feit dat u het niet als geschiedenis ziet, maar ik probeer naar de moraal te keren. Zoek dat woord eens op.

Wie Genesis schreef is een andere discussie waar we wellicht evenmin uitkomen. Ik denk Mozes. Maar het gaat om de lessen die we eruit kunnen leren, zelfs als het geen geschiedenisles is Vissen naar hun aard, vogels naar hun aard, landdieren naar hun aard. De mens in gelijkenis van God. De mens onderscheidt zich daarna nog danig met kennis. Wees nu allemaal niet boos op mij he

Als je over Israël spreekt, ben je al ver voorbij het scheppingsverhaal van Genesis waar het verhaal ons toch een duidelijke boodschap geeft? Eva wordt misleid, Eva kan Adam overtuigen, de mens wordt slimmer: weg paradijs. Ik vind afstammen van vissen veel ongeloofwaardiger. Alles is naar diens eigen aard geschapen.

En dat allemaal omdat mensen seksualiteit terug naar de privé willen verplaatsen en geen propaganda rond hun kinderen willen. De haat en het kwaad komt van "de andere zijde" in dit geval.

Toch wel he? Het scheppingsverhaal leert dat ieder wezen naar diens eigen aard geschapen is. De evolutietheorie leert dat alles van enkelvoudige cellen afstamt. En dat de mens een gemeenschappelijke voorouder met bijna alle soorten deelt. Dat vind ik wel haaks op elkaar staan.

Het verhaal leert ons dat de mens eerst naakt rond liep, maar misleid werd en door de opgedane kennis in zonde viel. Want alles was zeer goed, nu komt daar het slechte bij. We leefden in harmonie met de natuur, we leefden zoals we geschapen waren. Door de kennis kwam de schaamte en begon men hun edele delen te bedekken met bladeren, daarna maakte men klederen van dierenhuiden... Het verhaal is imho een accurate beschrijving van onze menselijke ontwikkeling. Door de natuurlijke orde ongehoorzaam te worden en een imitatie (het artificiële) na te jagen; volgde de ene zonde de andere op.

Door wie werden christenen atheïsten genoemd? Atheïst is niet hetzelfde als heidene. De eerste christenen werden heidenen genoemd, maar zodra christendom positie won en staatsgodsdienst werd, werden de niet christenen heidenen genoemd. Christenen hebben altijd het bestaan van God erkend en nooit in twijfel getrokken. Dus dat maakt dat niemand hen ooit atheïsten noemde.

Zelfs al zie je ze als metaforische of symbolieke mensen, de moraal leert ons iets die meer diepgang in christendom vindt. De eerste Adam viel in zonde, ge erft dat maar Christus is de nieuwe Adam en dus kunt ge verlossing vinden voor die zonde. Het verhaal heeft zoveel diepgang, maar helaas ontgaat het aan de meeste. We hoeven er dus niets aan te verwijderen Het gros van de evolutieleer is door creationisten ontdekt. Maar dat we van vissen zouden afstammen, is wel heel heel ver weg van wat de Bijbel onderwijst. Dat we naar onze eigen aard geschapen zijn, staat er niet z

Ik denk dat teveel mensen een compromis met de tijdsgeest en of wereld maken. Presenteer ze een goede pdf, goede lezing, een goede bijbelstudie; 9 op 10 leest/kijkt niet eens. Als men Genesis 1 tot en met 3 als metafoor/onderliggende symboliek wilt lezen, is dat op zich geen probleem als men de moraal er uit weet te halen. Net dat zien we vandaag steeds minder terug. Men verloochent vaak de moraal en ontkennen vaak de erfzonde en zelfs de triniteit. Als we tot dat punt komen, was de kruisdood inderdaad voor niets. Er zijn zelfs mensen die geloven dat het goed was dat de mens uit

Maar Hopper zal de enige kersenplukker zijn. God schiep iedere soort naar diens aard. Dat is wat de Bijbel leert. Noch loopt ge in de gelijkenis van quasi alle soorten, maar ben je naar de gelijkenis van God geschapen. Dat beeld viel in zonde, hence Christus de nieuwe Adam om in wedergeboren te worden.

Hoe is de exegese dan voor mensen die pas veel later tot geloof komen? En weet je Robert, we huwen tot de dood ons scheidt. Maar wat bij de wederopstanding? Staat ge daar schoon te blinken met meerdere partners. (Mits je na een overlijden een nieuwe relatie begint) Edit: mensen vergeten vaak dat Jezus strengere huwelijkswetten instelde dan Mozes. Strenger dan Mozes... Het huwelijk werd in christelijk Europa zeer fel verdedigd met moederschap hoog in het vaandel. Vandaag schiet daar niets meer van over en ik betreur het mij vaak te laat tot die vaststelling gekomen te zi

De haat is dus bij u want ik beledig niemand en wil niemand vol haatvolle teksten steken. Nuance is ook niet aan u versleten. Of waren de vragen te moeilijk? Of dwingen ze u tot een antwoord dat u niet aanstaat?

Dus Paulus zou toen homoseksualiteit als een doodzonde benoemen, maar vandaag niet? Ik sta met meerdere kerken in contact en kan wegens mijn mentale stoornis moeilijk 2h lang in gesloten drukke ruimtes aanwezig zijn. Maar bedankt om mij daarop te veroordelen, al denkende dat ik hier degene ben die aan haatspraak doet. Maar bon, antwoord maar concreet on topic en hou uw gal bij u: Kunnen wij vandaag niets leren van die brieven? Of wat van Paulus' teksten over de grote afval aan Thessalonicenzen? Verdiept u zich wel in de Bijbel of papegaait u gewoon uw kerk na?

Heeft u Romeinen 1 al gelezen? Het is door Paulus geschreven. Ge ziet dus beste mensen, dat naar een kerk gaan geen garantie is. Het leidt vaak mensen van de Bijbel weg. Dan komen ze cherrypicken uit brieven waar den openlijk de zonde benoemd wordt, maar men bewust dat deel weg laat om de tijdsgeest te pleasen... Zij haten de God uit de Bijbel en spuwen op Diens patriarchaat.

Paulus zou hier als een haatzaaier weg gezet worden.