Fundamenteel

Dat is alleen een extra reden om zorgzamer met abortus om te gaan. Want de keuze ligt inderdaad niet altijd bij de vrouw. En soms wilt ze wel het kind houden, maar ziet ze geen andere uitweg. Dus als de keuze economisch is, moeten we dat oplossen en niet de kinderen vermoorden. Een economie dat kinderen moet offeren om te bestaan is des duivels.

Het argument is dat abortus moord is en uw solidariteitsgevoelens met de wereldgeest dat niet minder moord maakt. Het is geen mensenrecht, want je doodt een ander mens. Daarom ontmenselijkt men het kind. Wat ook mijn argument was. De rassenkaart trekken is voor woke idioten zonder argumenten trouwens. Precies er is keuze om niet zwanger te worden. Klaar. Abortus zou zeldzaam moeten zijn met alle middeltjes. Maar het neemt toe in aantal én termijn. Abortuswetten onderstrepen meer de lompigheid van de vrouw he. En als de man het kind wilt houden, heeft die geen rechten

Een christen die pro abortus is als een moslim die varkensvlees eet. Als je een ander moet ontmenselijken om van mensenrechten te kunnen blijven spreken,... Abortus is het rituele offer van "freedom", mix er pride bij en je hebt een kapotte samenleving.

Ik heb nergens aangestuurd op preventieve aanvallen en dat beweerde je.

We weten exact waarom, leer dat eens aanvaarden. Lees eens wat er staat en niet wat je ijlt. Een kerk heeft zich niet te verantwoorden omdat de Bijbel de kerk bepaalt en niet de individuele predikant of individuele volgeling.

Liefde voor wie? Ook bij protestanten worden mensen bij de vleet geweigerd. Er is een verschil tussen deelnemend lid en belijdend lid. Dat wekt uiteraard opstand op bij mensen die er graag bij willen horen, wat vaak een probleem van het ego is. Als men verder blijft vormen, kan dat in de toekomst altijd veranderen. Maar de boosheid en wrok kan even vaak de overhand nemen. Ik vind niet dat kerken zich te verantwoorden hebben. Als het al duizendtal jaar of eeuwen zo is, dan moet dat vandaag en morgen ook zo zijn.

Uw kruis opnemen is niet vrijwillig in het leger gaan en daarmee denken uw kruis op te nemen neen. Wat toch de context was als ik me niet vergis? Uw kruis opnemen is met uw eigen zondes worstelen en uzelf verloochenen om een ander te helpen, onder andere dan. Er is een film van een christen die soldaat was en dat mooi verfilmt. Hij doodt niemand en redde zelfs Duitsers. Al wat Hij ons geboden heeft is Agape. En daaruit volgt de rest vrijwillig. Hij is de goede Herder want vraagt ons niets slecht te doen. Ik daag u uit 1 fout in Hem te vinden of 1 groter spiritueel mentor d

Uw kruis opnemen en Hem volgen betekent niet dat. Het is een schande trouwens dat overheden hun jonge naïviteit misbruiken en naar Vietnam ofzo sturen om wat te bereiken? Niet 1 die aanstuurt op oorlog maar waarschuwt voor oorlog. En dat de moskee niet hoeft te verdwijnen als Jezus de Kerk als tempel bedoelde en niet de effectieve tempel. Het kan ook beide bedoelen. Maar ik geloof niet dat Hij Zijn tempel op mensenbloed wil bouwen. Welke moet ik dan trekken? Ziet ge mij op mijn paard roepen op oorlog ofzo?

Hebben we dat plan wel altijd door? Wat als Jezus met de tempel Zijn lichaam en Kerk bedoelde? Kerk in de zin van als de gelovigen. Je kan de Heilige Geest in jezelf laten wonen of iets anti christelijk. Als de tempel in wederopbouw de mensheid is, kan dit relatie delen met die eugenetici van gisteren en vandaag(?).

Dat is niet wat ik zei. Mensen hun onbegrip is niet mijn wartaal. De betekenis ervan is dat er geen goeie mensen zijn.

Dat is nu eenmaal wat christendom leert. Ieder mens is zondig en er is maar 1 Meester om uzelf daarin te verbeteren. De Bijbel wekt zoveel opstand op omdat het onze zondes veroordeelt en wij van onze zondige natuur houden.

Neen dat is toch wat u doet?! We ZIJN ALLEMAAL slecht. Allemaal! Zelfs Jezus liet zich niet goed noemen Breuk. U denkt gewoon dat goed datgene is wat de wereld als goed presenteert en zette de Vader al meermaals als hater weg. Ons vlees is het probleem. Ook dat van u.

De leer is niet nodig? Beseft u wel wat u dan zegt? Nam u echt de tijd tot reflectie erop? Als Adam niet in zonde viel, waarom stuurde God dan een nieuwe Mensenzoon? (de zondeleer is dus de siroop van Zijn eerste komst, waar het fout ging en waarvan u gered dient te worden, door wedergeboorte in Hem.) Graag eens genuanceerd antwoorden naast wat losse kreten spuwen. Neen. Burn in hell Paulus. (lol satire he) Dit is theologie voor gevorderden al. Geen dank je hoor. Precies dat! Alles is nu gezegd om de erfzonde in perspectief te leiden. Of men

En als bekeerling onderwees hij toch dat wij in zonde geboren zijn? Laten we gewoon ff bij de essentie blijven ja. Neen zij is er omdat het zaad van de slang zich mengt met de mens. Waardoor ze zondig van natuur worden, en we dus in zonde geboren worden. Anders had u geen gevoelens van schaamte, hebzucht,... Dat kan. Maar je kan ook rustig de tijd nemen en lezen, bestuderen wat er daadwerkelijk geschreven staat en hoe de apostelen dat overleveren aan ons. Dat wij in zonde geboren worden klinkt misschien niet leuk, maar onze natuur is wel degelijk buiten haar oorspr

Ik loof de Heer dat die hete kool niet in mijn handen is gegeven. Want ik geloof ook dat Jezus met de tempel de mensheid kon bedoelen. En dat vrede een beter alternatief is in afwachting op de 2e komst. Dat is wat wij allemaal doen maar het zelden bij onszelf zien. Het is mijn onderwerp niet (meer) Paulus. Het brengt ons niet samen maar verdeelt ons allen kapot.

Dan heeft u het doel van het kruis gemist. We zijn allemaal zondaars die aan bekering toe zijn of we zijn dat niet. Niets daartussen. En in Genesis 3 is letterlijk te lezen dat de slang zich vermengt met de menselijkheid. Adam was de eerste zoon, Christus de eniggeboren Zoon en de nieuwe Adam. Wat mensen tegenwoordig uit hun Bijbel knippen en plakken is niet wat er holistisch aan ons geopenbaard wordt. En die openbaringen ontdek je niet na uw eerste lezing, noch uw tweede, noch uw laatste. Maar het valt toch op dat even oproepen het met eigen ogen te lezen en zélf samen te va

Als het letterlijk af te lezen is, dan is dat al langer bekend. Het is Paulus die zich tot christendom bekeerde hé Door de leiding van de Heilige Geest kon hij de Schrift, na zijn blindheid, veel beter samenvatten voor ons. Lees het zelf met de geest van het geloof, en je zal zien dat er geen zonde voor de slang was. En de schuld van de zonde is de dood. Dat is dogma. Ja je ziet de ene zonde de andere toch opvolgen? En ieder mens wordt toch buiten Eden gebaard met de genetische code die gebonden aan de dood is? Je erft wat Adam en Eva de mensheid aandeden. Lees het me

Hoezo niet de basis? Doe eens 3 dingen voor het belang van de discussie. 1. Zoek op wat basis betekent (in deze context) 2. Lees Genesis 3. 3. Zeg zelf wat u leest. De mens verliest zijn paradijs, wordt de onsterfelijkheid ontzegd en van schaamte gaan we naar jaloezie, van jaloezie naar hebzucht en van hebzucht naar moord. De slang wordt betrokken in de menselijkheid en het is in Genesis 3 waar we eveneens de komst van Christus voorspeld zien. "Diezelven zal u de kop vermorzelen." Alles werd zeer goed afgeleverd, dan kwam de slang en zo ook de zondeval en dus

De Joden kennen die niet omdat ze de wet hadden, vermoed ik. Christenen geloven wel in de erfzonde die letterlijk af te lezen is in Genesis 3 en waar Paulus als Jood zijn visie uitvoerig in mededeelt aan ons. Ieder mens wordt in zonde geboren, er was er maar 1 zonder zonde. En omdat Hij niet zondigde, had de dood (gevolg van de zondeval) dus geen grip op Hem. Als er geen erfzonde was, was Zijn dood en wederopstanding voor niets en was de wet reeds voldoende of zelfs overbodig, he? Traditioneel christendom gelooft dat ieder mens zondigt en ieder mens maar 1 weg heeft om daar van te be

Als de erfzonde niet bestond, ging niemand dood en zaten we nog in Eden he.

Ja ik geloof in de duivel en zijn volgelingen. En oorlog is niet altijd door ontmenselijken. Maar het is vaak helaas wel een oorlogsretoriek. Ze ontmenselijken Joden daar ook jaar en dag en riepen een halve eeuw de totale vernietiging van Israel uit. Nu worden rode vaarzen geofferd om de tempelberg te reinigen. Als die moskee gesloopt wordt zal het pas oorlog worden. Het zijn nu nog maar preventieve aanvallen om daarna grootschalig te gaan.

Blijft mij verwonderen hoeveel invloed de politiek op de mensheid heeft. Je moet jonge mensen toch zo ver krijgen zichzelf letterlijk op te offeren? En tijdens wo1 was dat echt wel zo als je vooraan de gracht uit moest, dan was je een tijdelijk menselijk schild. Nuja deed je het niet werd je vermoord door uw eigen mensen. Vandaag is een extreem radicaal gevaarlijke tijd omdat wij geen kennis van oorlog hebben. Wij kennen dat als een ver van ons bed show. Dan is het voor de politiek makkelijker aan te sturen op oorlog. De invloed die ze kan uitoefenen om tot oorlog te komen, is berust op

Er zijn zelfs tijden geweest waar de Duitsers en Britten samen kerst in de gracht vierden. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christmas_truce Als we ergens eens in kunnen worden, laat die politiekers die oorlog willen telkens vooraan op de lijn geplaatst worden. Zoals mannen van eer dat vroeger wel eens oplosten. Koning tegen koning of hun beste strijder tegen elkaar en klaar is kees.

Toch even in herinnering brengen. Steek eens wat licht aan mensen. Zei de duisterheid in het vlees.

Nooit meer oorlog