Mcmadtasty

Een boete krijgen hoort niet in je rijtje thuis. Het is geen consequentie van door rood rijden, het is een gevolg van een oordeel en een consequentie vanuit het oordeel dat niets te maken met het door rood rijden, maar met er iets van vinden dat er door rood gereden wordt.
Zo zou je ook kunnen zeggen dat het een consequentie van iemands donkere huidskleur, dat hij ergens niet naar binnen mag waar het bordje hangt van "alleen voor blanken".
Men vindt dat er gevaccineerd moet worden, daar ontstaan de consequenties gerelateerd aan oordeel en opgelegde beperking.
Gelijk aan dat men vond dat men blank moest zijn om van bepaalde accommodaties gebruik te mogen maken.
Gelijk aan dat men een ster moest dragen om kenbaar te maken dat men niet aan gestelde voorwaarden voldeed, om "volledige rechten" te hebben.
Van de twee laatst genoemde voorbeelden had niemand de keuze om anders dan blank te zijn of niet aan gestelde voorwaarden te voldoen en komt volledig toe aan zij die voorwaarden stellen.
Met niet vaccineren is het hetzelfde. Het is niet dat mensen een keuze maken waarop een consequentie wordt gesteld. Het is dat consequenties worden gesteld op verkeerde keuzes. Dus ga mensen die zich niet willen laten vaccineren de zwarte piet toeschuiven die jezelf creëert door een oordeel te hebben over "de juiste keuze" en daar jouw consequenties aan te verbinden.
Ga niet zeggen dat het mijn eigen schuld is dat je mij van een flatgebouw afgooit omdat ik niet bereid ben jou te volgen waarin je zegt dat ik moet springen.

 

Een boete krijgen hoort niet in je rijtje thuis. Het is geen consequentie van door rood rijden, het is een gevolg van een oordeel en een consequentie vanuit het oordeel dat niets te maken met het door rood rijden, maar met er iets van vinden dat er door rood gereden wordt.
Zo zou je ook kunnen zeggen dat het een consequentie van iemands donkere huidskleur, dat hij ergens niet naar binnen mag waar het bordje hangt van "alleen voor blanken".
Men vindt dat er gevaccineerd moet worden, daar ontstaan de consequenties gerelateerd aan oordeel en opgelegde beperking.
Gelijk aan dat men vond dat men blank moest zijn om van bepaalde accommodaties gebruik te mogen maken.
Gelijk aan dat men een ster moest dragen om kenbaar te maken dat men niet aan gestelde voorwaarden voldeed, om "volledige rechten" te hebben.
Van de twee laatst genoemde voorbeelden had niemand de keuze om anders dan blank te zijn of niet aan gestelde voorwaarden te voldoen en komt volledig toe aan zij die voorwaarden stellen.
Met niet vaccineren is het hetzelfde. Het is niet dat mensen een keuze maken waarop een consequentie wordt gesteld. Het is dat consequenties worden gesteld op verkeerde keuzes. Dus ga mensen die zich niet willen laten vaccineren de zwarte piet toeschuiven die jezelf creëert door een oordeel te hebben over "de juiste keuze" en daar jouw consequenties aan te verbinden.
Ga niet zeggen dat het mijn eigen schuld is dat je mij van een flatgebouw afgooit omdat ik niet bereid ben jou te volgen waarin je zegt dat ik moet springen.

 

Hoezo terecht?
Het zijn niet mijn keuzes om te vaccineren. Het is iemand anders zijn keuze die een inbreuk maakt op mijn leven en het leven van anderen.
Iemand anders wil verandering en een ieder moet daar maar gehoor aan geven?
Straks ook allemaal een verplichte neuscorrectie, of blauwe ogen?
Is de mens zoals deze is niet langer "goed genoeg"?
Navolging van het Duitse rijk, het kweken van de übermensch, die de aarde erft?
Beperkingen opleggen? Getto's en werkkampen? Of een ster opnaaien zodat je kunt zien wie gevaccineerd is en wie niet?
Bordjes in cafe's en restaurants met "alleen voor gevaccineerden", zoals het eerder was "alleen voor blanken"?
Tja ik denk dat die keuzes zeker gevolgen zullen hebben, en terecht.
 

 

 

Hoezo terecht?
Het zijn niet mijn keuzes om te vaccineren. Het is iemand anders zijn keuze die een inbreuk maakt op mijn leven en het leven van anderen.
Iemand anders wil verandering en een ieder moet daar maar gehoor aan geven?
Straks ook allemaal een verplichte neuscorrectie, of blauwe ogen?
Is de mens zoals deze is niet langer "goed genoeg"?
Navolging van het Duitse rijk, het kweken van de übermensch, die de aarde erft?
Beperkingen opleggen? Getto's en werkkampen? Of een ster opnaaien zodat je kunt zien wie gevaccineerd is en wie niet?
Bordjes in cafe's en restaurants met "alleen voor gevaccineerden", zoals het eerder was "alleen voor blanken"?
Tja ik denk dat die keuzes zeker gevolgen zullen hebben, en terecht.
 

 

 

Het lijkt me eerder dat je je niet kunt voorstellen wat onvoorwaardelijke liefde is.
Dat er geen "omdat" of "want" of "vanwege" nodig is om lief te hebben, maar dat er ongeacht wat dan ook liefde is.
 

Ga eens teruglezen, misschien vind je dan zelf het antwoord

Ga eens teruglezen, misschien vind je dan zelf het antwoord

De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent
De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent
De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent.
Laten we ons dan eens afvragen is de mens feilbaar?
Dan zeg ik ja. 

ik denk dat het voorbeeld in veel gevallen toch wel wishful thinking betreft.
Vertrouwen verwijst m.i. naar een verwachtingspatroon. Je hebt dan een bepaalde verwachting waar iemand aan voldoet en noemt dat vertrouwen.
Op het moment dat blijkt dat deze persoon niet aan het verwachtingspatroon voldoet, wordt deze onbetrouwbaar genoemd.
"Ik kan je niet vertrouwen" betekent eigenlijk alleen maar "ik weet niet wat ik moet verwachten".
Op het moment dat je zonder verwachting bent, kan het vertrouwen ook niet beschaamd worden. want het vertrouwen is m.i. gebaseerd in de verwachting en niet in de persoon.
Wishful thinking in deze zie ik dan als dat de oorzakelijkheid in een ander wordt gezocht, terwijl het oorzakelijke m.i. oorsprong vindt in de zelf.
 
Naar wat ik zie is dat geloof behoorlijk destructief kan zijn naar de zelf en ik kan me geen voorstelling maken dat dat in alle gevallen wenselijk denken is, omdat ik mensen zie worstelen zich te ontdoen van een negatief zelfbeeld. Een positief zelfbeeld, het geloof bijvoorbeeld "goed" te zijn kan wel een wishful thinking zijn om dit negatieve zelfbeeld te onderdrukken. 
Zoals ik het dan zie is dat wishful thinking naast geloof bestaat en een beschermende kwaliteit heeft om  de persoon tegen zijn eigen negatieve geloof tracht te beschermen door iets positiefs te projecteren.
 
Wishful thinking zou dan wel deel uitmaken van geloof echter geloof niet van wishful thinking, wanneer wishful thinking als een overtuiging geldt.

lol, wanneer God iets niet zou kunnen zou het betekenen dat hij niet almachtig zou zijn lijkt mij.

religieus verwijst naar God. Er is echter veel geloof.

Dat is niet zo eenvoudig te zeggen, want de projectie van lust ken namelijk ook zijn oordeel.
bijvoorbeeld goh, wat een lekker ding. (oordeel)
op het moment dat je dat lekker ding gaat beschouwen als wezen, gelijk aan wat je zelf bent, gelijk aan jezelf kunt respecteren blijft er van lustprojectie weinig over, omdat het lustobject verdwijnt (principe heb de ander lief, gelijk Uzelve)
Wat je daardoor krijgt is een besef dat het oke is wanneer het voor alle betrokken partijen oke is.  Dus niet omdat je er voor betaald hebt, het in ruil voor iets is, maar iets is wat je beide (of met meerdere) wilt, zonder een ander ertoe te dwingen dat te doen wat deze niet wil.(respecteren van de vrije wil)
 

Sodom en Gomorra werden verwoest door Gods oordeel.
homoseksualiteit, verkrachting en hoererij konden allemaal in deze steden bestaan en bloeien, het oordeel erover heeft deze steden vernietigd. Zoals het oordeel over homo's leidt tot vervolging, zoals het oordeel over joden leidde en leidt tot vervolging.
Het enige wat tot verwoesting leid is het oordeel, gevormd door de vruchten van kennis van goed en kwaad.
Als ik met mijn aangeboren afkeer van het eten van oesters denk aan het eten van oesters walg ik ook.
Betekent dit dat het eten van oesters per definitie dan verkeerd is?

Zou misschien het ideaalzijn
 
haal je met deze zin niet de eerste stelling onderuit?
"Maar" ontkracht de eerste zin in het is, waarbij je te kennen geeft de gevormde meningen/oordelen uit te wisselen.
het met elkaar bespreken leidt weer tot een oordeel over elkaar. waarin niet datgene wat als onderwerp geldt aan de orde komt, maar het oordeel.
Wat we er van vinden  wat de ander zegt. Het brengt alleen maar verwijdering. 
 

Ik weet niet wat God is, dus kan ik moeilijk bepalen of God een betrokken partij is.
Wat is een gezonde geestelijke ontwikkeling? Ben je weer bezig een oordeel uit te lokken.
Op het moment dat jij soep wilt, is het een probleem dat ik dan bami neem?

Zijn het gevaren of jouw oordelen over wat gevaarlijk is?

Hier begon het mee en zie waar het terecht is gekomen.
Ik ben hier een paar jaar niet geweest. Wanneer ik hier een beetje rondlees nodigt het niet uit om nog deel te nemen aan het forum.
Je moet haast wel over een portie masochisme beschikken om hier iets te posten.
Dus nee dank je. 


Vrijwillig naar de slachtbank..............
 
 

Ik vind faxineren een beetje achterhaald. E-mailineren gaat veel sneller. Of WhatsAppineren.

Ja.
Volgende vraag?
(zie je, ik kan dat veel korter dan ellenlang geneuzel over 2 pagina's.)

twee zoenende mannen......... er is pas iets mis mee of iets moois aan op het moment dat je er iets van vindt.
Waarom is het zo belangrijk om er iets van te vinden? terwijl er iets van vinden tot de consequenties leidt in het veroordelen of accepteren.
Wat ik vindt van twee zoenende mannen zegt niets over twee zoenende mannen maar alles over mij. Hoe ik met zoenende mannen omga gaat niet over zoenende mannen maar over mijn oordeel. Op het moment dat je het met mij eens zou zijn gaat het niet over twee zoenende mannen maar over jouw oordeel wat net als de mijne is. En dit oordeel wordt op die zoenende mannen geprojecteerd. 
Het heeft niet mijn voorkeur om met een andere man te zoenen en meer vind ik er niet van. Dat ding op de achtergrond echter, ik neem aan dat het een fontein is, vind ik mooi

Dat niemand zich aan juridische wetgeving hoeft te houden.
Daar waar je wettelijk 50 mag kun je gerust 100 rijden. 
Juridische wetgeving is,wanneer deze zich al bindend toont, bindend voor de wetgever, want om de wet van 50 te laten gelden, moet de wetgeven  handelen.
Een juridische wet geeft eigenlijk alleen maar weer dat wanneer iemand iets doet, de wetgever daar iets tegenover stelt

Wetgeving een statement, De wetgeving op orgaandonatie is een statement van wij doen zonder te vragen.
Zoals Lobke al zei 
Sommige mensen maken de  keuze om organen te doneren. andere mensen niet weer andere mensen nemen geen moeite om een besluit te nemen.
De statement die gegeven wordt is , wij vinden het belangrijk en en wij gaan het doen en we gaan jou daarvoor gebruiken. Als je dat niet wilt moet je het maar zeggen.
Het gaat om zo veel meer dan slechts orgaandonatie. Het is het onderwerpen vaneen ieder om te antwoorden op een vraag die gesteld wordt als op het moment dat je niets zegt, heb je niets te zeggen en een stilzwijgen wordt niet getolereerd, maar geïnterpreteerd, zonder dat wij nog te hoeven vragen.

det wet die privileges aan inlichtingen en veiligheidsdiensten verschaft.........
De vraag is inlichtingendiensten en veiligheidsdiensten voor wie en tegen wie.
Ze geven aan wat ze gaan doen en het spel is dat iedereen weet wat ze gaan doen, zodat ze het openlijk kunnen doen, waarbij ze kunnen zeggen, het ligt vast in de wet.
en daar ben je dan weer mooi ingetuind, want wanneer het wettelijk is mogen zij doen wat ze willen doen, of je het er nu mee eens bent of niet. 
wauw, je mag een stem uitbrengen in een raadgevendreferendum...Its all a game om de illusie te kweken dat je iets te zeggen hebt, je echter alle zeggenschap ontnomen wordt.
Do not play the game
 

Ik  ben dankbaar dat ik besta.
Ik ben dankbaar voor het wezen dat ik ben
Ik ben dankbaar dat ik kan ervaren en ontdekken
ik ben dankbaar voor de mogelijkheden
Ik ben dankbaar voor mijn vrije wil
Ik ben dankbaar voor mijn emoties
Ik ben dankbaar voor de aarde en de diversiteit erop
ik ben dankbaar verbonden te zijn met alles om heen,tot in de verste uithoeken van het universum
Ik ben dankbaar één te zijn met dat wat is

Wanneer je  zou stellen voorwaardelijke liefde, zou ik er iets van kunnen begrijpen. Dan zou de tweede alinea ook beginnen met voorwaardelijkheid denk ik.