Mcmadtasty

Ik denk eerder de journalist die het geschreven heeft hier zijn hand in heeft.......

Het lijkt me meer "de wet". De wet dat als iemand iets doet wat je niet wilt en je wilt dat deze dat niet doet, moet je reageren en er voor zorgen dat de ander dat niet doet. Er zijn veel mensen die zich verbinden aan die wet. Je ziet het ook uitgevoerd door bijvoorbeeld de ME, wanneer die met knuppels op een menigte in slaan, waar ook mensen door in het ziekenhuis terecht komen. Dan wordt vaak "terecht" geroepen, zonder te weten dat er gereageerd wordt vanuit een wet en door terecht te roepen eveneens vanuit die wet te reageren. Helaas is het niet aan een ander te wijten of dez

verdeeldheid zaaien......... De gebeurtenis wordt aangegrepen om iets over complotdenkers te kunnen zeggen. Neutraal zou zijn dat i.p.v. complotdenker man geschreven zou worden, maar nee er wordt niet een man maar een groep aangesproken. Begin van het einde van het zelf mogen nadenken?

Ik denk dat het woord complot verkeerd gekozen is. Want die berichtgevingen van bijvoorbeeld het world economic forum is niet tegen de mensheid gericht maar voor. Complotten zijn tegen iets gericht. Dus nee, er is waarschijnlijk helemaal geen sprake van mensen die van alles voor je willen doen....... echter verzuimen ze je te vragen. In tegenstelling tot hen doen zij wat ze willen en heb jij niks te willen. Vooral, wanneer je de film "de onthulling van "the great reset"', eerder gepost in dit topic vanaf 15min27 bekijkt gaat het over mindcontrol. Die mensen zijn zo aardig

Dat is de doorsnee interpretatie, echter in zie ik niet staan dat ik bij ieder de hand zou moeten afhakken die verleidt tot zonde, maar dat het een keuze is over de eigen hand. bij iedereen de tong willen verwijderen die onzin uitslaat, geldt m.i. dat het beter is je hand af te hakken wanneer deze je tot die "zonde" zou verleiden.

Leuk hé, op het moment dat je dat dan gaat weigeren, ben je ineens crimineel. Ga je vechten tegen deze onderdrukking ben je terrorist...........

interessante bijlage.

Wordt gewoon antwoord geven op de vraag te moeilijk voor je?

Wat heeft erkenning er mee te maken? Als god de enige God is kan er geen andere god zijn. Dus is het onmogelijk een andere god voor het aangezicht te hebben. Of je de zon nu erkent of niet, hij is er.

Wat veranderd aan het feit dat God de enige God is, wanneer je God niet erkent? Je zult alleen mijn lichaam aantreffen, of je mij van kant kunt maken is maar de vraag Wanneer alles jou toebehoort, kun je dan stelen?

Ik denk dat het een goeie vraag is wat er precies geleefd wordt.

onzinnig of onbegrepen.......... Het gebod:"Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben." Wat als God de enige God is, hoe kun je dan andere Goden voor het aangezicht hebben? Het gebod "gij zult niet doden? Wat als jij niet het lichaam bent, doch het leven? Het gebod "Gij zult niet stelen" Wat als je iets neemt wat je behoort? Je kunt de geboden in een licht plaatsen waarin ze niet te overtreden zijn. Het is maar net wat je voor waar aanneemt en als waarheid laat gelden. Dus nee, die wet leidt niet tot onderdrukking overheersing voor mij, echter de i

Andersom werk het net zo. Je kunt ook als mens voor jezelf besluiten dat er een wet is en dat als waarheid beschouwen. Ook dan blijven de gevolgen van die actie niet uit, want hoewel men zichzelf verheft en misleidt de echte waarheid veranderd daar niet onder, die blijft en die is. Aan wetten die men kan overtreden hoeft men zich niet te houden. Heel simpel is de uitleg: wanneer je je aan die wetten zou moeten houden, zou men ze niet kunnen overtreden. Het woord moeten geeft daarbij aan dat er geen keus is en geen vrijheid.. Dit soort wetten die men kan overtreden gelden nie

Zelf prima in staat zoekende te zijn, echter niet alle wegen gaan via F

Het lijkt me dat het betekent dat een aantal zoekende is........

één miljard is duizend miljoen. een miljardair kan één miljoen mensen van 1000 voorzien van elk miljard die hij/zij heeft. Scheelt een beetje.........

Het antwoord is denk ik dat ze niets krijgen, omdat ze alles al hebben en zij zelf door arbeid het alles verkrijgen. Dat wat je uit arbeid verkrijgt (het al) is het loon.

@Plume Je noemt geen vreemde dingen, alleen, vanuit mijn eigen ervaringen, zie ik boosheid en andere uitingen meer als vlucht voor de emotie van het trauma. Zoals je al noemde, er is veel moed voor nodig die emotie in overgave toe te laten. Het is alsof het lichaam je tegen deze emotie wil beschermen door er een vervanging voor in de plaats te zetten. Zo kun je het trauma dragen, zonder ook mogelijk ook maar enig besef te hebben dat er een trauma is omdat het helemaal uit het systeem verdwenen lijkt te zijn. Het is echter gewoon een herinnering die geblokkeerd wordt door muren van boosh

Vergeving is voor mij gerelateerd aan veroordeling Ik vraag me sterk af of trauma gerelateerd is aan veroordeling. ik kan me voorstellen dat men de pijn van een trauma verwerkt door veroordeling door de pijn in boosheid te kanaliseren. Echter een trauma gaat volgens mij meer over datgene wat er is gebeurd dan wie het heeft gedaan. De ervaring

Gehoorzaam zijn aan de wet zie ik in het dagel9ijkse leven terug als op het moment dat ik iets zou willen bereiken ik daar de juiste stappen voor moet zetten. Wil ik een gekookt ei, moet ik een ei in water laten koken en geen aardappel om het even simpel te omschrijven. Alles is aan voorwaardelijke stappen en daar is niet van af te wijken. Doch de vrije wil maakt dat je pas in aanraking komt met die wet op het moment dat jezelf iets wilt. Het is bijvoorbeeld niet zo dat je perse moet eten en drinken. Dat is alleen wanneer je kiest voor leven, zoals het materiele zijn/functioneren om

Dat ging over nuttigheid, het gaat nu over iets anders, namelijk over de gevolgen van uitspraken die gemaakt worden. Ik heb het niet zozeer over porno, maar over de reacties die geplaatst worden. Bijvoorbeeld, wat doet het met mensen om voor leugenaar uitgemaakt te worden en is dat iets wat men wil bereiken.

Geen idee, echter wat er uit voortkomt is:

op het moment dat er een conclusie is getrokken, lijkt het me geen overweging meer Mijn bewering is een conclusie, een verkozen pad, zonder mij af te vragen of ik links of rechts omga. Dat wat ik in overweging nam, was het mezelf afvragen of ik ga antwoorden en welk antwoord ik geef. Of ik een kwetsend antwoord geef of een neutraal antwoord. Dat vindt ik mooi gezegd, echter hoe werkt dit door wanneer het bijvoorbeeld over porno gaat, over homofilie, over transgenders etc? In hoeverre is er nog reflectie naar hoe gevoelens of denkbeelden het eigen gedrag beïnvloede

@thom Je begrijpt het denk ik anders dan ik bedoel. Je kunt wel iemand lief hebben en de intentie hebben deze te dienen of ervan overtuigd zijn deze te dienen, doch wijst de praktijk iets anders uit. Voor overwegingen mis ik toch zeker de vraagstelling en lees ik een overvloed aan stellingnames

Hoe noem je de uitspraken hier dan?