Mcmadtasty

Leuke is dat ik nu kan zeggen dat ik een woord niet ben vergeten, ook dit kun je weer op verschillende manieren lezen :), Maar bedankt, ik heb het even gecorrigeerd

Misschien dat je gelijk hebt met de wederkomst van Jezus. We weten alleen niet wanneer hij komt. Ookal boeken we geen echte voortuitgang is het toch een wereld die om verandering vraagt en zullen we het even zonder Jezus zijn aanwezigheid moeten rooien. Op Jezus wachten betekent dan doorgaan waar we mee bezig zijn als mensheid. En dat is iets wat we ons nauwelijks nog kunnen veroorloven, niet alleen voor onszelf, maar ook voor volgende generaties, tot Jezus dan is teruggekeerd. Dit is dus ook wat ik bedoel. Naast het bidden hebben we ook een zekere verantwoordelijkheid,

Ik volg de serie "the walking dead" Daarin komt ook een dominee voor, die altijd probeert te bidden en Gods hulp vraagt. Op gegeven moment wordt een gemeenschap belaagd door zombies en een groep mensen zit in de kerk te bidden. De dominee spreekt dan. "God heeft ons geholpen om deze strijd te winnen. Hij heeft ons de moed gegeven het zelf te doen" Er zijn mensen die de stap gewoon genomen hebben om zonder geld te gaan leven, anders denken over bezit en zich niet meer laten leiden door politieke systemen die vasthouden aan de dogma van "how we ought to live" Het gaat niet om 8+mi

Wat moeten onderzoekers nu onderzoeken, wanneer ze niet weten wat ze moeten onderzoeken. Op een verhaal afgaan van iemand die een ervaring heeft gehad kun je niet onderzoeken. Dat wat ze onderzoeken is de voorstelling van wat het is, een theorie hoe dat zou kunnen ontstaan, zo.n ervaring, Wat die ervaring echt is blijft een open vraag zolang we niet weten wat er na de dood is, of wat leven nu precies is,waaraan is leven verbonden?Is dat puur een fysiek iets of bestaat dat buiten het fysieke? Deze laatste vraag heb ik mezelf gesteld toen mij iets opviel bij hoe wetenschap kloont. Het schijnt

Zelf ken ik BDE door wat een ander mij daarover vertelde die een BDE heeft gehad. Toendertijd begreep ik er geen snars van, want hij had erover dat hij er naar terug verlangde omdat het zo'n mooie en veilige plek was. En voor hem was dit zo sterk dat het leven, zoals wij dat (denken te) kennen zelf daarbij in het niet viel en eigenlijk meer last dan lust was. Pas veel later, nadat ik zelf zoiets heb gevoeld, wat niet in woorden uit te drukken is, omdat het totaal geen referentiekader heeft met wat ik ooit heb gevoeld en het mijn ultieme wens is om daarnaar terug te mogen keren, begrijp ik he

Hoezo? Is toch een interessant onderwerp. het enige wat zinloos is, is de discussie over iets anders te laten gaan naar mijn idee. De verleiding om het dan toch over iets anders te hebben lijkt me groter sinds MH de discussie weer naar zich toe weet te trekken. Een goeie oefening om dat niet te gaan doen.

In je verhaal speelt macht een grote rol. De macht hebben om veranderingen tot stand te brengen. je hebt gelijk, zichtbare veranderingen ontstaan door grote groepen mensen. het is voor mij echter duidelijk dat ik absoluut niet de macht heb om de wereld te veranderen. De macht die ik wel heb, is dat ik een andere wereld kan laten bestaan, als individu, door mijn eigen verantwoordelijkheden te nemen en dat te doen wat ik juist vindt om te doen. Ookal gaat dat ten koste van mezelf. dat offer heb ik er graag voor over. Mijn verantwoordelijkheid nemen, om veranderingen toe te staa

Zie je hoe de ene logische verklaring de andere opheft? Hoe snel zo'n logisch proces werkt? Met het voorbij kijken aan ons logisch perspectief, bedoel ik meer dat wij mensen niet voorbij onze aannames kunnen kijken. Wat we doen is de vraag stellen is er een doel in het leven? Zonder daar ook maar antwoord op te hebben gaan we logisch redeneren. Wanneer er een doel is, wat zou dit doel kunnen zijn. Wanneer er een doel is, zou dat best kunnen, maar eerst moeten we antwoord hebben op de vraag is er wel een doel. Dat antwoord kunnen we helaas niet geven. Dat kunnen wij niet zi

Ok, maar stel, we hebben dit bereikt,we zijn ons van alles bewust en kennen onze ware aard. Dan vervalt dat doel, en wordt het weer doelloos. Dan zou het eigenlijk betekenen dat het doel van het leven is een doel te bereiken zodat het leven doelloos wordt. Raar doel

We hebben toch een vrije wil? Dus volgens mij mag een ieder van ons dat zelf bepalen? pas wanneer je De Waarheid kent, dus de waarheid die voorbijgaat aan de waarheid van het logisch perspectief, weet je pas of er een doel is. Maar wat voor zin heeft het om dat doel te willen ontdekken, wanneer je daartoe niet in staat bent? Wanneer we dat niet kunnen weten en het leven wordt doelloos, wat doet dat dan met ons? Ik wordt daar niet vrolijk van, terwijl wanneer ik een doel stel, hoe belachelijk deze ook mag klinken ik met plezier in het leven kan staan, is het doel voor met plezier kunn

Binnen deze topic worden ook zinvolle dingen gezegd, waar ik op reageer. Ik voel geen behoefte om de strijd aan te gaan met MH, omdat ik niet tegen hem ben. Ik beschouw hem als een volwaardig mens, en in de discussies waar het over gaat, het gelijk kan ik hem dat niet laten zien> ik heb geen behoefte aan voorstanders en tegenstanders. Je opmerking laat zien dat je tegen MH bent. Mag, je eigen keuze. Maar jammer dat je mij daarin probeert te betrekken. Dat is niet de reden waarom ik hier in deze topic reageer.

Wat jammer dat je het over MH hebt

Wij allen zijn gelovigen

Vandaar mijn conclusie, werkelijkheid en waarheid, zoals wij dat ervaren is alleen maar een perspectief van logica.

klopt. Wanneer zou blijken dat wij iets anders zijn als wat we denken te zijn, verandert alles. Het leven en de dood bijvoorbeeld kunnen daarmee totaal verschillen met de opvattingen wat we nu hebben.

Het klopt dat mijn brief, zoals ik het verstuur veelal niet serieus genomen wordt, Heel enkel dat iemand van een partij reageert. Partij voor de dieren hoort daar vaak bij, moet ik bekennen. Wanneer ik nu op de Partij van de dieren zou gaan stemmen, ga ik meedoen aanhet spel van de democratie, waarin de afspraak ligt dat de grootste partij, al dan niet in coalitie met andere partijen gaan regeren en het voor het zeggen krijgen. Daarmee doe ik mee aan een spel dat macht verleent aan mensen om over andere mensen te heersen. Politici hebben niet meer macht als dat ik heb, ze kunnen niets meer

Zeer interessant! Wat is volgens jou de mens? dat lichaam, waarin je verblijft, of het wezen wat in staat is uit het lichaam te treden?

Dus eindelijk zijn er beledigingen naar elkaar geuit. het verbaasd me dat dit maanden geduurd heeft, respect voor jullie geduld met MH. Wanneer je elkaar alleen maar kunt bekritiseren vanuit de eigen waarheid, zijn de geuite beledigingen al aanwezig, alleen nog niet uitgesproken. woorden als NEE dat is niet zo, Niet waar, Dat is onzin, geven allemaal onuitgesproken aan Je bent gek, gestoord, je moet naar de psychiater. Als iemand dan boos wordt en deze woorden uitspreekt , is het alleen maar omdat de discussie over nog niets anders gegaan is. Wanneer dit is watje wilt bereiken,

Leuk te lezen dat je intresse hebt en vindt het totaal geen probleem gemeende vragen te beantwoorden, vandaar ook dat ik vroeg wat bedoel je precies. Het klopt wat je zegt. Ik heb zelf enige kennis wat de totstandkoming van de bijbel aangaat, door een soort cursus die nog niet zo heel lang geleden toen de dode zeerollen ontdekt zijn. ik worstel er een beetje met de zin wat op wat gebaseerd is. Om aan te geven wat ik bedoel: Bij die cursus waren, nu weet ik niet meer of het nu verslagen waren of brieven, uit de tijd dat de bijbel is samengesteld. Uit die brieven was al op te maken d

Wat is precies je bewering hierin en houdt welk argument stand?

De bijbel staat voor mij los van het Christendom. Het Christendom is voor mij gebaseerd op de bijbel, de bijbel niet op het christendom. Het zelfde geld ook voor het Joodse geloof, zoals ook voor de Koran ten opzichte van de Islam. Wanneer ik dus naar de bijbel kijk, kijk ik al niet door de bril van het christendom, waardoor ik iets anders kan ontdekken, namelijk wat verteld de bijbel mij, ipv wat verteld het christendom mij. Dat waar genesis aansluit en iets anders verteld,waardoor de bijbel een ander perspectief krijgt is mijn referentiekader. Je kunt fantasie als referentiekad

Ik kan het wel wat meer uitleggen. Ik heb jaren geleden een cursus shamanisme gedaan om wat meer te weten te komen over "de spirituele wereld" omdat ik daarmee geconfronteerd werd door eigen belevingen. De persoon die deze cursus gaf, voelde zich verbonden met de cultuur van de oude Maya's. Zo kregen we dus ook veel informatie wat betrekking had op die oude Maya cultuur. Veel ervan zei me helemaal niet zo veel. Er was echter één iets wat me direct fascineerde toen ik het hoorde. een oude Maya groet "In Lack'ech". Deze groet betekent jij bent een andere ik, ik ben een andere jij. Wa

Wanneer de duivenl en God geen issue is in wetenschap, hoe kan iemand daarop dan gaan vertrouwen, voor wie het wel een issue is? grappig dat je de stelling als een persoonlijk bevinden van mij stelt. het is alleen maar een stelling om elkaar te begrijpen. in dat het niet zo is van "oké vandaag vertrouw ik daarin en morgen daar." Dat het niet zo vanzelfsprekend is om van iemand te verlangen zijn geloof aan de kant te zetten en maar in iets anders te gaan vertrouwen. En dat het onmogelijk is met waarheid op basis van argumenten iets te laten zien waar waarheid op basis van arg

Wanneer je dan daadwerkelijk geloofd of denkt te weten, dat wetenschappelijk onderzoek iets is waarin de duivel je misleidt, welke reden heb je dan om op die wetenschappelijke onderzoeken te gaan vertrouwen bij een wetenschappelijk onderzoek waarin de betrokkenheid van de duivel niet in is meegenomen en zegt er is geen reden tot aanname van het bestaan van de duivel?

Wanneer je dit zo schrijft, zou het misschien zo kunnen zijn dat wanneer het schip dan uiteindelijk strand, dat we gaan zeggen: "Misschien was het beter geweest om te geloven en het niet allemaal te willen weten, ondanks dat het werkt?"