Appie B

Wie zegt dat ik je wil overtuigen. Ik stel een vraag over kennis. Waarom is het zo moeilijk om die vraag te beantwoorden? Wat houdt je tegen? Een simpel ja en nee zou voldoen. Een reden waarom erbij, zou mooi zijn meegenomen, maar ik ben al blij met een ja of een nee.

Kun je niet gewoon simpel de vraag beantwoorden. Waarom is dit zo moeilijk voor je?

Ik heb helemaal geen moeite om die vraag te beantwoorden; JA, dat zou ik willen weten Wat ik niet snap is waarom het zo lastig is voor sommigen om de vraag van Hitchens en van mij te beantwoorden. Waar ligt de angst? Of wat is het anders?

@nikie90 Laat ik de vraag iets anders formuleren: Als er genoeg bewijs zou zijn om jouw te overtuigen dat de ET waar zou zijn, zou je het dan willen weten? Zou je dan willen weten dat wij mensen en apen een gezamenlijke voorouder hebben?

Ik heb ook niet gevraagd of je je geloof toetst aan wetenschap. Jij zegt te weten dat god de mens heeft geschapen. En ik vraag me voor de zoveelste keer af hoe je tot deze kennis bent gekomen. Maar het is duidelijk, je bent niet sceptisch tegenover je geloof en je gelooft blind. Dat lijkt mij geen betrouwbare manier om tot kennis te komen en dat is juist waarnaar ik op zoek ben. Ik wil zoveel mogelijk ware dingen geloven en zo weinig mogelijk onware dingen. Ik vind het belangrijk om te weten wat waar is over de realiteit waarin ik leef. Jij blijkbaar niet. Ik ben absoluut geen e

Je zou jezelf eens moeten afvragen waarom je die vraag niet kunt of wilt beantwoorden. Volgens mij ligt daar de essentie van jouw wereldbeeld.

Waarom is het zo lastig om zon vraag te beantwoorden. Ben zelf ook erg benieuwd naar je antwoord.

Euh nee, de vraag was hoe je weet dat de mens geschapen zou zijn. Je bent nogal sceptisch mbt de ET (en dat mag), maar ik vraag me af of je hetzelfde scepticisme toepast op de claim dat God de mens geschapen zou hebben. Hoe kom je tot die kennis en welke standaard pas je toe om die kennis te toetsen? Natuur is ook niet-leven. Natuurwetenschap gaat over de natuurlijke wereld. Daar horen ook niet-levende dingen in thuis, zoals zwaartekracht, straling en elementen. Nogmaals, bestudeer eens een keer iets over wetenschapsfilosofie. Op deze manier kom je niet echt verder. Je geeft zelf aan

Omdat de moderne mens af en toe met de Neanderthaler van Wippestijn is gegaan. Die hebben de concurrentie met de mens niet aangekund.

De Neanderthaler was geen voorganger van ons. Kijk, zo weinig weet je ervan af. Zoals je eerder al toegaf. Waarom dan zulke uitspraken doen?

Francis Collins "As someone who's had the privilege of leading the human genome project, I've had the opportunity to study our own DNA instruction book at a level of detail that was never really possible before. It's also now been possible to compare our DNA with that of many other species. The evidence supporting the idea that all living things are descended from a common ancestor is truly overwhelming. I would not necessarily wish that to be so, as a Bible-believing Christian. But it is so. It does not serve faith well to try to deny that." "God Is Not Threatened by Our Scientific

Zijn er meerdere? En ja, ik was sarcastisch. Cirkelredeneringen zijn doorgaans niet erg zinvol om tot kennis te komen.

Top! Een ongefundeerde aanname met een cirkelredenering. Jij komt er wel.

Jij weet niet eens wat kennis is. Als er wordt gevraagd naar een definitie sta je met een mond vol tanden.

Ik zeg ook niet dat je wetenschap moet vergelijken met godsdienst. Alleen vraag ik me af waarom jij gelooft dat God de mens heeft geschapen. Hoe ben je tot deze kennis gekomen en kun je aantonen dat die methode betrouwbaar is? (Natuur)wetenschap is niet de studie van creatie, maar van de natuur. En God wordt ook inderdaad ‘weggelaten’ in de natuurwetenschap, omdat de wetenschap niks zegt over het bovennatuurlijke. Ik stel voor om iets te lezen over wetenschapsfilosofie, want ook de beginselen van de wetenschap schijn je niet te snappen. Ik snap daarom dan ook niet dat je zulk

Kennis is gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. We leven in de realiteit die we ervaren en daar zijn bepaalde dingen over te weten. En weten is een onderdeel van geloven. Als we zeggen iets te weten, dan zeggen we eigenlijk dat we heel erg geloven dat iets waar is, zonder daar absoluut zeker over te zijn. Wij zijn immer feilbaar en kunnen fouten maken. We weten dat de aarde om de zon draait en dat noemen we kennis. Dat weten we doordat we onafhankelijk van elkaar kunnen vaststellen dat dat waar is. We toetsen het aan de realiteit op een objectieve, onafhankelijke manier. De beste manie

Kom kom, je hebt je op dit forum en op Geloofsgesprek geprofileerd als christen, Jezus, Adam en Eva aangehaald. Die info haal je toch uit de bijbel of niet!? Verder beweer ik ook niet dat jij incest goed vindt, ik impliceer alleen dat je daarin zeer selectief bent. Dat is geen ad hominem. Jij bent degene die of topic gaat met drogredenen (Darwin was incestueus, Darwin was niet degene die als eerste over evolutie sprak). Allemaal dingen die niks met het topic te maken hebben.

Ad hominem? En je hebt sterke punten? Het enige wat ik van je lees zijn onwetendheid en drogredenen.

Wat is er mis met incest? Jouw bijbel staat er vol mee. Wie precies het eerst was met evolutie of het uitwerkte zegt verder niks over de ET zelf. Drogreden.

Maar is een waarneembaar feit dan ook geen kennis? Een wetenschappelijke theorie is een verklaringsmodel over een bepaald fenomeen, zoals zwaartekracht en relativiteit. Dus niet 'zomaar een theorie' zoals theorie wordt gebruikt in het dagelijks gebruik van de term. Ik vraag me ook nog steeds af wat jij een goede manier vindt om tot kennis van de realiteit te komen. Als dat kan, waarom dan denken dat de evolutietheorie fout is? Gezien je posts heb je weinig tot geen kennis van deze materie (zie wederom de vergelijking van Dat beloof ik). Hoe kom je tot deze kennis?

Is het weten dat de aarde om de zon draait, toegepaste theorie? Ik snap je definitie niet helemaal. En wat is de (beste) manier om tot zulke kennis over de realiteit te komen? Ik wil (nog) helemaal niks zeggen over de evolutietheorie. Ik ben benieuwd wat een goede manier is om tot kennis over onze realiteit te komen.

De zwaartekrachttheorie is ook een theorie. Is dat pas kennis als we het toepassen? Of hebben is die kennis er al voordat we hem toepassen? We weten dat de aarde om de zon draait. In hoeverre is dat toegepaste theorie? Uit een boek, zeg je. Ik bedoel niet alleen jij, maar ook wij als mensheid. Hoe komen we tot kennis van de realiteit? Ik vraag dit omdat je nogal wat uitspraken doet over de ET en over de bijbel. Ik vraag me af hoe je tot die kennis bent gekomen.

Atheïsme is slechts het niet-geloven in een god of goden..Dat is het enige aan te weten. Daarnaast kun je Boeddhist, Stalinist of Humanist zijn. Wat is trouwens jouw definitie van kennis? En hoe kun je tot die kennis komen?

Jij bent diegene die hier generaliseert. Ik niet. Niet iedereen die niet in de ET is "dom" (jouw woord, niet de mijne). Maar het is duidelijk dat Dolce Vita niet begrijpt of onwetend is over de ET. Hetzelfde als een atheïst onwetend zou zijn over de bijbel als hij/zij beweerde dat David de zoon van Mozes zou zijn. Zie voorbeeld van Dat beloof ik Heb je trouwens al een definitie van kennis? Heb nog geen reactie op mijn post. Of geef je het op?

Zoals @Dat beloof ik eerder zei: "Omdat de ET buiten religieuze kring onomstreden is, klinken de religieuze commentaren er op meestal onlogisch. Als ik zou beweren dat David de zoon is van Mozes, verwacht je van mij (terecht) dat ik me toch wat meer ga verdiepen in de Bijbel. De Bijbel zegt dat immers niet. Exact hetzelfde gevoel hebben wetenschappers als ze een religieus persoon zien beweren dat volgens de ET mensen van apen afstammen. De ET zegt dat immers niet." Dus dat. Dolce Vita maakt zichzelf weer ronduit belachelijk met haar 'kennis' van wetenschap en evolutie.