Appie B

En wie gaat er dan bepalen wat wetenschap is en wat niet? Jij? Ik mag hopen van niet. Dat jij persoonlijk ‘vind’ dat de ET geen wetenschappelijke theorie is, doet verder totaal niet ter zake. Zo kunnen andere ‘vinden’ dat natuurkunde geen wetenschap is omdat het tegenstrijdig zou zijn met hun geloof, maar dat is nog geen reden om daar niet in les te geven. Biologie (met daarin de ET) IS wetenschappelijke kennis, of jij dat nu leuk vindt of niet. Je bent zo kortzichtig dat je de consequenties niet eens inziet van je eigen stelling. Uiteindelijk zal er dus niks overblijven. Je hebt alle recht te

Dat deed ik onrechtstreeks wel. De ET is geen wetenschap als het over het ontstaan van iets zou gaan. Het is een geloof. Je kan wel leren over natuurlijke selectie bv. Of je kan aanleren dat Alfred Russell Wallace de echte ontdekker van de ET is en hoe Darwin tot dan spartelde? En waarom leren ze niet over Tesla en Edison? Wat zijn we met wetenschap anno 2019 als het denken reeds voor u gedaan is en alles voorgekauwd wordt. Zo was ik al van mijn 12e dingen aan het aanhalen die men mij wou afleren maar vandaag bittere ernst zijn. Je hebt de vraag wederom niet

Je beantwoord de vraag niet.

Als wetenschappelijke kennis niet meer ten grondslag ligt, wat moeten die kinderen dan op school leren?

Wat is er gevaarlijk aan de ET? En besef je je dat de ET niet alleen door atheïsten, maar ook (zelfs het grotendeel) door gelovigen wordt ondersteund? Hoe wil je daar een scheiding in maken. Wat mij vooral gevaarlijk lijkt om weer segregatie in te voeren. Allemaal weer eigen groepjes die de andere groepjes niet mogen met alle gevolgen dien.

Wat versta je onder “atheïsten met de waarheid” en wat is daar gevaarlijk aan?

Afhankelijk van wat men gelooft en hoe sterk men dat gelooft, kan het gevaarlijk zijn als datgene wat ze geloven niet waar is. Dat geldt niet alleen voor het geloof in een god. Alles wat je gelooft is in feite jouw beeld van de realiteit. En hoe meer jouw beeld van de realiteit overeen komt met de daadwerkelijke realiteit, hoe beter je beslissingen kunt nemen voor jezelf en je omgeving. En wat je gelooft heeft invloed op je handelen. Als je bijvoorbeeld gelooft dat vaccinatie autisme bij kinderen veroorzaakt, dan zul je wss niet je kinderen vaccineren. Dat is dus een negatief gevolg van je gel

Ik twijfel tussen de beide atheïstische opties. Wat wordt er precies verstaan onder de Bijbelse Jezus?

Is dat hetzelfde als het domme-theïsten-syndroom, maar dan voor niet-gelovigen?

Behalve voor christenen natuurlijk. Geen onheil zal ze overkomen! Het zijn dan ook vast geen christenen die daar doodgeschoten zijn of in het ziekenhuis liggen. Want christenen worden nooit ziek, krijgen geen ongelukken of gaan nooit dood? ?

Ik snap eerlijk gezegd de kritiek op Robert Frans niet. Volgens mij geeft hij heel genuanceerd aan waarom hij het niet weet. Hij vindt de docu zeer overtuigend, maar het is lastig een definitief oordeel te vellen. En dat hoeft hij ook niet.

Zie mijn reactie aan Dat beloof ik, hierboven. Daar heb ik wat meer uitgelegd over creationistische en evolutionistische wetenschap. Het is, zoals sjako opmerkte, hier off-topic, maar ik wil best een topic aanmaken waar we hier op verder kunnen borduren (mag ook via persoonlijke berichten). Ik heb namelijk nogal wat kanttekeningen m.b.t. je reactie. Verder mis ik een reactie op de rest van mijn bericht. Laat maar weten.

Er zijn verschillende definities van het woord 'kennis'. Wat ik ermee bedoel is, iets kennen of ergens gekend mee zijn. Bovendien kan het pas echt kennis genoemd worden als het door een groep mensen aanvaard is. Het hoeft daarom niet door iedereen aanvaard te zijn. Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Je gebruikt namelijk afgeleide woorden van kennis (kennen, gekend) om kennis te definiëren. Dat maakt het niet duidelijk. Het is ook een lastige vraag. Ik zou hem willen definiëren als een gerechtvaardigd geloof dat iets waar is en dat in lijn staat met de waarneming e

@Sjofar Bedankt voor je antwoorden, ga ik morgen op in. Had nog wel een paar vragen open staan waar ik benieuwd naar was:

Ik vind het gewoon veel logischer. Er zit zo veel in een mens wat niet om overleven gaat, dat we echt niet het resultaat kunnen zijn van een hele lange evolutie. Ook takelt een mens af, in de plaats van dat hij aan het verbeteren is. Ik geloof echt dat God de mens in het begin gemaakt heeft, en dat wij vanaf de zondeval alleen maar zijn afgetakeld. Laten we dit stukje even deconstrueren: 1. “Er zit zo veel in de mens wat niet om overleven gaat” wat bedoel je hier precies mee? 2. “dat we echt niet het resultaat kunnen zijn van lange evolutie.” Waarom kan dat niet? 3

Daar ben ik me van bewust. Ik wijt dat aan onwetendheid, indoctrinatie en angst. Ik ook.

Een kwestie van al jou berichten over de afgelopen twee jaar doorspitten. Ik ga die moeite niet nemen en weet hoe jij over deze zaak denkt en ze ventileert. Ah, fijn. Een bewering zonder enig bewijs(stuk). Dus gewoon zomaar een mening zonder enige basis. Kan ik zo terzijde schuiven.

De evolutieleer is niet te falsificeren. Het is slechts een onmisbare "wetenschappelijke" mening voor mensen die niet in de Schepper en de Bijbel geloven. Je bent je ervan bewust dat van de mensen die de ET als beste wetenschappelijke verklaring accepteren, heel veel mensen geloven in de Schepper en de Bijbel?

Je bent van mening dat het christendom haar mening niet opdringt aan de ander als enige waarheid? Jij doet een bewering, dus nogmaals: Waar heb ik beweerd dat christenen hun religie opdringen? Door te beweren dat ze objectief is en een andere mening niet serieus te nemen als deze niet volgens jou maatstaven gevormd wordt. Wat een onzin. Ik geef mijn mening en breng daar argumenten voor aan. Ik hoef andere argumenten niet aan te nemen als ik denk dat ze ongegrond zijn. Dat geldt voor iedereen hier op dit forum.

Als je enkel wetenschap erkent als wijze van waarheidsvinding, dan mag jij daar alle waarde aan hechten die jij noodzakelijk vind. Wel vind ik het dan weer bekrompen om een ander niet serieus te nemen als deze een andere mening is toebedeeld. Jij hebt het vaak over Christenen die hun religie willen opdringen aan de ander, daar doe jij niets voor onder in mijn optiek. Wetenschap is niet de enige wijze tot kennis (zoals eerder gezegd, wetenschap is geen waarheidsvinding). Ik kan een ander best serieus nemen, maar dat moet hij/zij wel een goede reden hebben om een andere mening toegedaa

Dat klopt, maar het blijft een mening waar men het mee eens kan zijn of niet. Natuurlijk, maar als dat verder geen wetenschappelijk basis heeft, dan is dat 'zomaar een mening' waar je niet al te veel waarde aan hoeft te hechten.

Dat maakt het de mening van een ander. Maar een wetenschappelijke 'mening' is te toetsten en te falsificeren. Dat maakt het dus niet 'zomaar een mening'.

Er bestaat niet zoiets als bewijs in de wetenschap, enkel bewijsstukken. Deze worden geïnterpreteerd en aan de hand van die interpretatie volgt er een mogelijke verklaring. Interpreteren is per definitie subjectief van aard en het komt er in jou redenatie dus wel op neer dat de meerderheid (de groep waar consensus heerst) bepaald hoe er geïnterpreteerd moet worden. Maar wie is de ander dat deze zijn interpretatie gaat opdringen aan een ander als zijnde de waarheid? Bewijs of bewijsstukken, dat zie ik eerlijk gezegd als hetzelfde. Strikt gezien heb je misschien gelijk, maar deze terme

Ik stap niet uit geloof omdat dat een grote stap zou zijn. Wel blijf ik objectief in mijn onderzoekingen, en dat mag je echt geloven, aangezien ik echt niet iets wil geloven wat helemaal niet waar is. Wat je gelooft is niet falsifieerbaar, zeg je. Maar je kan ook niet bewijzen dat God wel bestaat. Je moet je geloof ook niet op een godsbewijs baseren. Waarop dan wel? Hoe weet je, of beter gezegd; waarom geloof je dat God wél bestaat? Nee, dat is geen drogreden, want dat is mijn reden ook niet om ze niet te geloven. Mijn reden om de creationisten niet te geloven, is omdat ik

Nee, ik was al gelovig, en ik ga echt niet eerst van het geloof afstappen als ik geen bewijzen te zien krijg van een Jezus die niet bestaan heeft of dat de Bijbel helemaal vervalst is, of iets dergelijks. Als je van het geloof afstapt om dan bewijzen te vinden voor het bestaan van God, dan kom je er ook niet uit omdat dat je simpelweg niet lukt. Ik heb ik mijn onderzoek wel objectief gekeken naar wat ik vond en las, al ben ik niet van mijn geloof afgestapt. En ja, dat kan. Jij vindt het dus geen goed idee om je wereldbeeld te toetsen aan het aanwezige bewijs? Ik zie een