Appie B

Nee, jij onderschat het. Lichamelijk gezien is het nog wel duidelijk of iemand geschaad wordt of niet, maar wat betreft de psychologie kom je echt uit in verdeeldheid. Niet alles is even duidelijk en met meer kennis (ook in de psychologie) wordt dat beter. Maar jij hebt daar helemáál geen oplossing voor. Dus dan vind je de wereld een testlaboratorium: 'sta alles maar toe en wat slechte gevolgen heeft zullen we wel een halt toe roepen.' Dat is een stroman. Dat heb ik nooit zo gezegd. Voordat je iets doet zul je moeten afwegen of het het welzijn schaadt of ni

De ET gaat over de diversiteit van soorten d.m.v. natuurlijke selectie. Het zou best kunnen dat Darwin ook over moraal heeft gesproken in zijn boek, maar volgens mij is dat geen onderdeel van de huidige ET.

Uit onszelf.

Waarom zou ik over de ET moeten praten als ik het over moraliteit heb?

Moreel is helemaal geen gebeuren binnen de ET. De ET is een natuurwetenschappelijk verklaringsmodel. Niet meer en niet minder.

Je maakt het allemaal veel ingewikkelder dan het is. We hebben kennis over de wereld/realiteit. Ofwel, we weten welke consequenties bepaalde acties hebben. Of anders moeten we die uitzoeken. Die acties en consequenties hebben relatie met het welzijn. Komt het ten goede van het welzijn, dan is het goed. Gaat het ten koste van het welzijn, dan is dat fout. Dit is het basisframewerk. Niet alles is even duidelijk, maar hoe ga je dan verder? Door te bekijken wat de gevolgen zijn van handelen. En het kan zijn dat we later, met meer kennis, tot andere conclusies komen. Maar we moeten het doen

Dan wens ik hem alle geluk in de liefde.

Neuh, ik niet. Yep. Ok. Ik zal jou dan ook geen homoseksuele relatie adviseren. Maar voor diegenen die dat wel willen; ga lekker je gang.

 Dus dan ga jij bezwaar hebben voor het slaan met een hamer op iemands hoofd terwijl jij degene bent die slaat. Het iseerder de andere persoon die bezwaar kan hebben, en deze persoon kan zijn bezwaar pas voorleggen als het incident al gebeurd is, en het dus al fout is gelopen. Ik kan inzien waarom het bezwaarlijk is om iemand met een hamer op zijn hoofd te slaan. Ook als dat voor mij geldt. Dus ja, ik heb zelf bezwaar als ik iemand met een hamer op zijn hoofd zou slaan.  Wiskundige logica is bijvoorbeeld wel voor (normaal gezien) iedereen hetzelfde, bijvoorbeeld 1+

Er komen pas bezwaren als het fout loopt. Nee hoor, ik van tevoren al redeneren dat wanneer ik iemand met een hamer de kop in sla, dat dat negatieve gevolgen voor hem heeft. Nee, je hoeft niet alles te verbieden. Ik geloof in een basis die God gelegd heeft. Als je daar iets aan wilt toevoegen, zal je moeten beslissen of het wel moreel verantwoord is om het toe te laten. Ik vind niet dat alles verboden moet zijn in het begin. Dat heb ik ook niet gezegd. Ik geloof in een basis die God gemaakt heeft, waar rationaliteit bij hoort. Als je iets aan die basis wilt to

Maar volgens jouw logica moeten we eerst alles toestaan, en pas als het fout loopt dingen verbieden. Dán krijg je pas een puinhoop. Bovendien is het een negatieve theorie en ontwikkel je vijandigheid, omdat mensen van elkaar gaan zeggen dat datgene dat die ander doet ook verboden zou moeten worden. Dat zorgt ongetwijfeld voor conflict. Ik heb het niet over verbieden of over de wet. Maar over moreel handelen (wat kan leiden tot een wet). En niet als het fout loopt, maar daarvoor moet je beredeneren waarom iets moreel juist of onjuist is. Je begint met vrijheden en als die stuiten op b

Mee eens, iedereen mag denken en geloven wat hij/zij wil. Zolang het bij denken en geloven en mensen niet gediscrimineerd worden. Dat heb ik uitgelegd en daar heb je niet inhoudelijk op gereageerd. Als het uitgangspunt is dat we eerst alles verbieden, dan komen we nergens. Volgens jouw logica moeten we dus eerst het christendom verbieden en dan pas gaan kijken of we het moeten toestaan. Het geeft aanstoot aan andere mensen. "Probeer maar eens moreel te verantwoorden dat christendom wel mag. De bewijslast ligt bij jou, aangezien een 'waarom niet' gedachte sowieso al niet verantwoordeli

Ah, sorry ik dacht dat u in Nederland woonde. Hoe reageren christenen in Nederland dan op die homovervolgingen? De kerk waar ik ging predikte genade en tekende bv de Nashville verklaring niet. Klaarblijkelijk heb je niet de hele discussie gevolgd die ik met Sjofar heb. Het ging niet per sé om het christendom in Nederland alleen. Ah! De No True Scotsman fallacy. Jij vindt dat geen christenen, maar zij zijn volgens hen wél christenen. Ik ga niet beoordelen wie wél of geen christen is. Ik ga af op wat ze zelf zeggen. En in de bijbel staan ook teksten waarbij homo's tot de dood

Ja, really. Ik gaf als voorbeelden de VS en Oeganda. In de VS worden homo's nog steeds gediscrimineerd door christenen en in Oeganda worden homo's vervolgd door christenen.

Dus volgens die logica kunnen we ook het christendom verbieden. Er zijn mensen die aanstoot nemen aan het christendom, voor die mensen schaadt het dus. Afschaffen die handel! Waarom is de "waarom niet" niet verantwoordelijk? Iedereen heeft de vrijheid te denken en te doen wat hij wil. Dat is het beginpunt. De "waarom niet" gedachte laat je denken over de gevolgen van bepaalde acties. Bijvoorbeeld of die in strijd zijn met andermans vrijheid of dat ze schade toebrengen aan het welzijn. Als je begint met geen vrijheid (of een verbod op alles), dan komen we nergens. Want dan kun je je ner

 Ik stel zeker niet kindermisbruik gelijk aan homoseksualiteit (in de oudheid ging homofilie echter wel vaak gepaard met pedofilie). Ik vergelijk de afkeur voor pedofilie met de afkeur voor homofilie. Pedofilie is misdaad, maar waarom homofilie dat niet is, is enkel gebaseerd op het feit dat je er niemand anders mee schaadt. Dat hoeft niet per se een goede reden te zijn.  Precies! Je schaadt er niemand anders mee. Net zoals dat twee heteroseksuele mensen niemand schaden als ze seks hebben. Die vergelijking gaat namelijk veel beter op dan met pedofilie. Iedereen heeft

Ze bevallen me niet omdat ze bv slecht advies zijn. Of omdat ze moreel verwerpelijk zijn. Of omdat ze niet waar zijn.

Dus je accepteert pedofielen ook? De pedofilie is ook een onderdeel van het wezen van een pedofiel. Je denkt misschien: 'bij pedofilie zijn kinderen de dupe.' Dat is waar, kinderen hebben eronder te lijden. Maar je moet ergens de grens trekken. Homofilie is ook al heel vervelend voor vele mensen, maar algemeen aanvaard is dat die meningen niet tellen. Maar wie heeft het recht te bepalen dat de grens tussen pedofielen en homofielen in moet liggen, in de plaats van voor de pedofielen én homofielen? Waarom mogen de meningen daar niet gewoon over verdeeld zijn, zonder dat je de ander beschuldigt

Mooi dat je er toch nog neutraal over kan denken. Velen neigen te zeggen dat geloof moet worden afgeschaft omdat het soms tot angst en haat leidt, terwijl het net zo goed in de meeste gevallen goed gaat en zelfs opbouwend is. Weer een claim waar ik eigenlijk weinig bewijs van zie. Zelfs de bekende ‘nieuwe atheïsten’ zijn fel tegen een afschaffing of verbod op geloof.

 Die vraag kan je je ook stellen bij gediscrimineerde homo's. Alleen hebben die laatsten nog het 'geluk' wél het nieuws te halen. Dat komt volgens mij voornamelijk omdat die incidenten gepaard gingen met geweld, terwijl discriminatie van gelovigen meestal subtiel is. Ok, je kunt je claims dus niet onderbouwen. De christenen die dat zeggen zijn niet christelijk bezig. Ik keur ook homoseksualiteit af, maar de mens zelf niet. Zo kan een homoseksueel persoon die niets met die geaardheid doet, zich toch perfect christelijk gedragen. Maar dat is een discussie apart.

Dat is wat ik ook zei. En ik interpreteer de bewijsstukken eigenlijk helemaal niet. Ik ben nl geen bioloog/wetenschapper/specialist is de ET. Maar ik begrijp hoe wetenschap werkt, ik weet dat wetenschap werkt en ik aanvaard daarmee ook de consequenties. Mijn wereldbeeld is inderdaad gefundeerd op bepaalde geloven; aannames eigenlijk. Het is goed dat te beseffen. En ik denk dat ik goede redenen heb om die aannames en de voortvloeiende kennis voor waarschijnlijk aan te nemen. Maar ik sta altijd open voor rede, ratio en logica. Ik ben altijd bereid van standpunt te wijzigen, als het bewijs

Maar ik maakte het onderscheid tussen het christelijk geloof, en alle religieuze elementen er rond. Je hebt de kern, maar ook allerlei leefregels en elementen voor in je geloofsleven. Het zijn meestal die laatste dingen die discussies binnen het christendom en dus ook verschillende stromingen veroorzaken. Dat Jezus stierf voor onze zonden is algemeen aanvaard binnen het christendom, en laat dat nu net de kern van het geloof zijn. Alle religieuze elementen erom heen is toch onderdeel van het christelijk geloof? Ik snap je punt niet. Ten eerste, wanneer is dit gebeurt? Wat ik

Wetenschap zwaait niet met “waarheid”, dan doen alleen dogmatische geloven. Daar gaat het dus al mis. Biologie (en dus ook de ET) wordt bedreven met de wetenschappelijke methode. Wat een creationist daar verder van vindt is irrelevant. Ik verbaas mij elke keer over het feit dat ET zo vaak wordt gebracht voor gelovigen. Voor niet-gelovigen is het niet zo’n big deal. De enige reden dat ik kan bedenken is dat het in tegenspraak is met wat zij geloven mbt een god. Ik lees hier nooit discussies over de relativiteitstheorie of andere natuurwetenschappelijke theorieën... behalve dan natuurlijk als he

?

Jouw geloof is jouw interpretatie. Ik zie daar geen verschil in. Er dus niet 1 geloof; zie alleen al de honderden denominaties in het christendom. Felle atheïsten willen gelovigen ervan overtuigen dat ze fout bezig zijn, leugens verkondigen, naïef zijn en ook de wereld in gevaar brengen. Christenen willen atheïsten ervan overtuigen dat God bestaat, een liefdevolle God is en iedereen wilt redden, wat (normaal gezien) allemaal positief en goed bedoeld is. Wat is er mis om anderen proberen te overtuigen als ze denken dat ze fout bezig zijn? Zolang dat met woorden gaat, zie i