Appie B

Laatst hoorde ik een aardige theorie over de boom van kennis van goed en kwaad, waarbij de zin “boom van kennis van goed en kwaad” een soort stijlfiguur is (in het engels: Merism https://en.wikipedia.org/wiki/Merism). Er is op die stijlfiguur ook de variant dat er een deel aan de zin wordt toegevoegd die verder eigenlijk niks inhoudelijks toevoegt. Zoals: “All creatures, great and small” waarbij “great and small” eigenlijk niks toevoegd. “All creatures (alle wezens) zijn al “all creatures”. “Great and small” is dan in deze slechts een stijlfiguur. We hebben natuurlijk niet de originele te

Ik denk dat ze in haar ogen 'Gods werk' deed. Daar 'offerde' zij haarzelf voor op. Het geval is echter dat zij een zeer verwrongen beeld had, wat dat 'Gods werk' nou inhield en hoe ze mensen kon helpen. Door lijden als deugd te zien, heeft ze veel mensen goede hulp ontnomen. Tot het sadistische af, als je het van een niet-christelijk standpunt bekijkt.

Sjako, gaan de JG nog wel langs de deuren? Ik zie ze af en toe passief met een folderrek bij de supermarkt staan zonder dat ze mensen aanspreken. Nogal een vruchteloze manier van evangeliseren heb ik het idee.

Ten eerste, hoe weet je dat Hitchens helemaal niks deed? Ten tweede, wat doe je zelf allemaal wel niet om kritiek te leveren op Hitchens. Is dat dan ook niet hypocriet en ziekelijk? Ik kan me goed voorstellen dat je Hitchens een akelige vent vond, maar dat hoeft niet per sé te betekenen dat al zijn kritiek op anderen ongegrond was. Inzake Moeder Theresa heeft hij wel wat goede punten gemaakt. Inzake religie trouwens ook.

Hitchens was niet de enige met kritiek: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoekers-moeder-teresa-was-helemaal-niet-zo-heilig~bdd7eb2e/

Het christendom en de christelijke cultuur is onmiskenbaar onderdeel van onze geschiedenis en traditie en heeft ons ook zeker goeds gebracht. Het is niet louter kommer en kwel en ook niet alleen maar vreugde en voorspoed. Net zoals de Verlichting 2 kanten heeft (hoewel van een totaal andere dimensie). Maar te suggereren (zoals Brabander deed) dat alles te herleiden in naar het christendom (zelfs kinderen opvoeden noemt hij, terwijl dat toch ook gebeurde voordat het christendom ontstond) is wel héél kortzichtig.

Van de regen in de drup.

West-Europa is niet alleen gebouwd op "Christelijke basisbeginselen" (wat dat ook moge zijn), maar sterker nog op de Verlichting waarbij het secularisme en liberalisme is ontstaan. Alsmede het vrijdenken, de democratie, scheiding van kerk en staat, de 'trias politica' etc etc. Natuurlijk, het verenigingsleven is ook niet te onderschatten (als dat al een christelijk basisbeginsel is?), maar valt in het niet met de grondbeginselen waarop onze huidige samenleving gebaseerd is.

Iets anders: @Raymond B Waarom moet elk topictitel die je start in schreeuwerige hoofdletters?

Ik ben absoluut tegen verminking op onvrijwillige basis. Een verbod zou goed zijn.

Dat zal misschien wel meevallen/tegenvallen. In de V.S. is het gewoonzaak voor christenen zich te laten besnijden. En daar is het christendom toch aardig aanwezig.

Cogito ergo sum

Klopt niet!

Klopt!

Dat komt omdat die gelovigen niet weten wat wetenschap en logica inhoudt. En die begrijpen ook niet dat het geen bewezen en vaststaand feit is (omdat ze dus niet weten wat wetenschap inhoudt). Maar laten we hier geen discussie voeren over de ET ?

Waar maak je je als niet-christen dan druk over het feit dat men binnen het christendom WEL de Schrift en daarmee G'd volgt? Een klein deel van de aardse wereld vindt homosekaualiteit normaal, overgrote deel ervan niet. Ook de christenwereld dus niet. Laat de wereld doen en vinden wat zij wil en laat de christenwereld dan evenzo het ene zonde vinden in lijn met G'd Zijn Woord in de Schrift. Wat jij denkt en gelooft is je goed recht. Het ding is echter dat wat je denkt en gelooft, impact heeft op de rest van de samenleving aangezien je acties worden ingegeven door wat je geloo

Maar ik ben geen christen, dus een Bijbelpassage doet voor mij niet ter zake.

En waarom zou ik Romeinen 1:26 (of een andere passage uit de Bijbel) serieus moeten nemen als het gaat om homoseksualiteit en natuur?

Dat is inderdaad ook beslist niet mijn bedoeling! En ik probeer ook steeds aan te geven dat het een afwijking is in statistische zin, niet zozeer onnatuurlijk. De discussie over het wezen van de menselijke natuur is een lastige inderdaad. Onderscheid kan men dan maken in haar biologische natuur en haar "wezenlijke natuur" (als iemand daar de juiste of een betere theologische/filosofische term voor kent, houd ik mij graag aanbevolen) De biologische natuur is wat zij lichamelijk is en heeft; daarbinnen is álles wat de mens heeft natuurlijk. Haar wezenlijke natuur gaat dan over wat zij zou mo

Als echter vrijwel alle menselijke culturen op één of andere wijze een huwelijkswet of -gebruik kennen, zou het dan toch geen onderdeel zijn van onze natuur? In hoeverre is cultuur niet ook natuurlijk ontstaan en in hoeverre is onze rede daar onderdeel van? Dat vind ik nog weleens interessante vragen. Uiteindelijk valt alles terug te herleiden naar de natuur (aangezien ik niet in een god geloof ?), dus ook onze menselijke cultuur. Zo'n tien procent van de mensen hebben de stoornis die ik ook heb, maar toch is mijn stoornis geen algemene, menselijke eigenschap. Ik schrijf

Dat begrijp ik, maar ik vat zo even samen vanuit welk paradigma ik redeneer. Net zoals jij jouw visie wellicht seculier zal noemen, westers of watdanook, terwijl we ook dan beiden allereerst proberen na te gaan welke visie het beste aansluit op wat de mens is en hoe zij samenleeft. Het is echter wel altijd juist en passend om de verschillende paradigma's te benoemen, omdat elke visie eigen vertrekpunten kent als het gaat om argumentatie. Er is geen neutrale argumentatiebeoordeling, omdat elke beoordeling voortkomt uit een paradigma. Zo kan het daardoor soms lastig zijn om te bep

Ja, dat is de strekking ja. Die wet in Leviticus was namelijk nog in het Oude Verbond. We zijn nu in het Nieuwe Verbond. Dat wilt niet zeggen dat je er maar op los kan zondigen natuurlijk. Dus God verandert wél!? In één van die 2 verandert hij toch (van mening)?

God verandert niet? Dus hoe God over homoseksualiteit denkt verandert niet. Maar hoe goed over de straf en genade denkt verandert wél?

Oke, nu gaan we wat dieper op de zaken in. Nu gaat het mijn inziens over moraliteit. Het gaat niet om de strikte redenatie "niemand heeft er last van", maar om iets groters, namelijk het menselijk welzijn. Dat is mijn inziens de basis waarop moraliteit gebaseerd is. En jij vindt het menselijk welzijn ook van belang, dus laten we kijken of iets dat welzijn aantast of bevorderd of basis van feiten, zoals bv het burgerlijk homohuwelijk. Laten we inderdaad kijken of dat schadelijk is. Kun je aantonen dat het burgerlijk homohuwelijk schadelijk is voor de samenleving? Je zegt: recht

Je hoeft het ook niet ten volle te omarmen. Ik vraag slechts een goed(e) reden/argument voor het verbieden van het burgerlijk homohuwelijk. Maar misschien zou het consequent(er) toegepast moeten worden. Dat iets niet consequent wordt toegepast, wil niet zeggen dat dat een slecht argument is. We leven vanuit de basis dat we individuele en collectieve rechten hebben (als we dat niet zouden hebben, dan zouden we nooit rechten kunnen krijgen). Pas als er goede redenen zijn om rechten te ontnemen, doen we dat. Ik zie ook geen morele bezwaren tegen bigamie, zolang het tussen wilsbek