Appie B

Ja, die zijn er. EPO om de bloedaanmaak te stimuleren. Tijdens operaties kan er gebruik van celsafers gemaakt worden. Er bestaat zelfs een soort en met van kunstbloed. En er zijn nog wel wat methodes. Maar uiteindelijk, als bloedtransfusie de enige oplossing zou zijn, dan gaat het kind dus gewoon dood. Het is niet ondenkbaar dat er zo'n situatie al heeft plaatsgevonden of gaat plaatsvinden. Zie hier een dogma dat letterlijk kinderlevens kost.

Maar de claim "dat naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet." kan naar het land der fabelen worden gebracht. Toch?

https://www.nu.nl/algemeen/195257/meer-doden-door-bloedtransfusies-in-groot-brittannie.html https://www.blikopnieuws.nl/gezondheid/258427/aantal-mensen-dat-overlijdt-aan-de-leverziekten-chronische-hepatitis-b-en-c-neemt http://www.bloodjournal.org/content/113/15/3406?sso-checked=true In geen van de 3 artikelen staat gegeven dat "naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet." En dit lijkt me ook een drogreden, want als jij zou concluderen dat het wel effectief is, dan zou je het alsnog niet doen.

Het is één van de logische gevolgen. Dat is het dus wel. Lees nog eens zorgvuldig wat Wikipedia hierover vermeldt. Kun je dan aantonen welke logische stappen (redeneringen) leiden van de ET tot aanname van sociaal Darwinisme, zonder drogredenen te gebruiken? Met een logisch gevolg bedoel ik dus de conclusie die men moet trekken na het volgen van redeneringen/argumenten volgens de Logica. https://nl.wikipedia.org/wiki/Logica Ik gok dat je dit niet gaat lukken, aangezien je volgens jou tot tegenstrijdige conclusies kunt komen. Bv het recht van de ster

Het sociaal darwinisme is geen logisch gevolg van de ET, en dat suggereer je wel met je opmerking: Ik ontken niet dat er mensen zijn geweest die dit als handvat hebben gebruikt om sociaal darwinisme te promoten, maar het is geen logisch gevolg. Het sociaal darwinisme is geen uitwerking van de ET. Ik ontken óók niet dat er mensen zijn geweest die op basis van de bijbel en het christendom de Inquisitie hebben ingesteld en legio mensen hebben vermoord. Maar dat betekent nog niet dat de Inquisitie een logisch gevolg is van het christendom. Je begaat drogreden op drogreden. Dus

Wat ik zeg (en eerder zei) is dat acceptatie van ET niet logisch impliceert dat je dan ook sociaal Darwinisme zou moeten aannemen. Net zo min de Algemene relativiteitstheorie logisch morele implicaties heeft. Dat is een drogreden zoals ik eerder heb aangetoond (en waar jij het uiteindelijk mee eens was). De vicieuze cirkel creëer jezelf door weer terug te gaan en dezelfde drogreden te gebruiken.

En ik durf te stellen dat verreweg het grote merendeel van de mensen die de ET accepteren niet eens geïnteresseerd is in de morele uitwerkingen van theorieën. Ik weet niet precies wat je bedoelt met “morele uitwerkingen van theorieën”. De morele uitwerking van de ET bv? De morele implicaties van de ET? Volgens mij hadden WE al geconcludeerd dat de ET geen morele implicaties heeft. Het is slechts een natuurlijk verklaringsmodel. Geen morele standaard.

Als aanvulling: ik durf te stellen dat verreweg het grote merendeel van de mensen die ET accepteren, niet de werkwijze van de natuur als moreel model volgen. De meesten zullen een moreel hebben op basis van hun religie en/of humanistisch gedachtengoed.

Ik geloof niet in de evolutieleer. Ik denk dat je iemand anders bedoelt. Ik kan me vinden in jouw bovenstaande stelling. Het één hoeft niet altijd te leiden tot het ander. Maar het is ook echt zo ?

Waarbij we geconstateerd hebben dat het een drogreden was.

Prima verder, maar het sociaal Darwinisme heeft dus verder niks met de discussie te maken.

@Willempie

Dit is op geen enkele manier een antwoord op mijn eerdere vragen. Zou je alsnog antwoord willen geven?

Google maar even op het internet. Als je het niet kunt vinden, laat me het weten en ik zal je helpen. Voordat mij wordt verweten een stroman te presenteren, zou ik graag van jou willen horen wat je precies bedoelt. Jij doet immers een claim. Ik geloof niet in de evolutieleer. Ik denk dat je iemand anders bedoelt. Ik kan me vinden in jouw bovenstaande stelling. Het één hoeft niet altijd te leiden tot het ander. Het kan echter wel, als uiterste consequentie, zoals we kunnen leren uit de geschiedenis van de vorige eeuw. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor

Daarvan ben ik mij bewust.

Kun je een definitie geven van "sociaal Darwinisme" en voorbeelden van mensen die denken dat dit een moreel juist raamwerk zou moeten zijn? Verder negeer je het feit dat ik een drogreden (non-sequitur) heb herkend in je redenatie. Kun je iig even toegeven dat het één (geloof dat ET de beste verklaring is voor de diversiteit van soorten) niet per sé leidt naar het ander (de ET als moreel handboek hanteren)?

Ik zoek een eerlijk antwoord. Je zei dat wanneer je "pro-evolutie" bent (en je bedoelt volgens mij dat wanneer je in de ET gelooft) je dus tegen vaccineren zou moeten zijn. Tevens stel je dat God aan "guided evolution" doet. En je stelt dat God goed is. Ik zie daar een logische tegenstrijdigheid, zoals ik eerder al had opgemerkt.

Ik zeg ook niet het einddoel, maar God is toch oorzaak alles en dus ook evolutie?

Maar evolutie is toch van God volgens jou? En wordt als zodanig gebruikt voor het ontstaan van allerlei organismen en virussen?

Jawel, het wordt vooral door gelovigen gebezigd als stroman voor het morele handelen van atheïsten. Ik ken verder niemand die daadwerkelijk vindt dat “het recht van de sterkste” (ik weet, het is eigenlijk aangepaste) zou moeten gelden in moreel opzicht. Ik ken de bijbel, maar zie geen reden deze serieus te nemen inzake moraliteit of zondeval.

De theorie heeft echter wel zeer ernstige consequenties. En voor velen is die wel degelijk de morele handleiding. Je weet dat waarschijnlijk zelf ook wel. Dat is een drogreden, en dat weet je zelf ook wel. Het een volgt niet uit het ander. Het feit dat wanneer men iemands hoofd afhakt, hij dan doodgaat is nog geen reden het daadwerkelijk te doen. En ik ook verder niemand die de ET als morele handleiding hanteert. Dus God heeft door “guided evolutie” oa voor polio en de pest gezorgd? En diezelfde God heeft door dit mechanisme ervoor gezorgd dat de mens hier vaccins e

De Evolutietheorie is slechts de verklaring voor de diversiteit van soorten. Geen morele handleiding hoe te leven en te handelen. De Bijbel trouwens ook niet. Niet vaccineren, zeg ik. Er zijn toch al veel te veel mensen op deze aarde. Stiekem inspuiten met gif is de oplossing. De zwakken moeten sowieso worden opgeruimd. Dood laten gaan en doodmaken. Dat is de oplossing. Baby's gelijk doodmaken. Ouderen zodra ze niet productief meer zijn. De oplossing voor het probleem is zo simpel dat ik nauwelijks kan geloven dat er nog nooit anderen op zijn gekomen. Of zijn ze misschien al wel op

je beseft dat als je “pro” evolutietheorie bent je tegen vaccineren zou moeten zijn? Hoezo dat? Ik heb het 3 minuten langer volgehouden dan Dat beloof ik. Het sneue van alles is dat mensen overtuigd raken om hun kinderen niet te vaccineren, maar grote mogelijke gevolgen voor het kind (die die keuze NIET heeft gemaakt). Ik vind het immoreel en irrationeel.

Nee. Er zal altijd mensen die er iets in zien dat er niet is. Bosbranden, ook in California, zijn natuurlijke fenomenen. Soms ook aangestoken door mensen, maar daar is verder niks bovennatuurlijks aan.

Ontdekten ze dat ze naakt waren of kwam het besef van schaamte? Dat laatste lijkt me het geval. En kregen ze alle kennis? Waaruit blijkt dat? Gaat onze kennis ten koste van de zwakkere mensen, dieren en de natuur en onze eigen gezondheid? Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waar dat zo is. Aan de andere kant zien we ook dat kennis heel veel heeft gedaan ter verdienste van de zwakkeren en zieken. De honger naar kennis is nou eenmaal trein die niet te stoppen is. Maar het is goed om daar wel bij stil te staan en te kijken waar die trein naar toe gaat. Dit sluit aan bij de ziensw