Appie B

Bij mij was het anders dan bij jou. Ik wilde niet van mijn geloof afstappen, maar twijfelde, mede omdat er altijd zo dom wordt gedaan over geloof (heb ik ervaren). Ik nam mij voor om me meer te gaan verdiepen in wat ik nu eigenlijk geloof. Wetenschappelijk gezien heb ik heel wat op- en onderzocht. Ik heb daardoor alleen maar mijn geloof verstevigd. Ik geloof in een aarde die pas zesduizend jaar geleden bedekt is met mens, plant, dier, ... Ook geloof ik bijvoorbeeld in de zondvloed. Alles in de Bijbel, buiten de figuurlijk bedoelde gelijkenissen of vergelijkingen, neem ik letterlijk. Ook wat ik

Dat vind ik erg om te horen. Ik ben ook gelovig opgevoed en heb inderdaad ook ervaren dat niet veel wetenschappelijk zijn aangelegd in mijn directe gelovige kringen. Onderbouwing van hun geloof is voor hen niet nodig op wetenschappelijke of rationele wijze. Daar is natuurlijk op zich niets fout aan. Aangezien ik echter iemand ben die toch wel geeft om rationeel nadenken, heb ik zelf veel moeten opzoeken en onderzoeken, maar ik ben wel bij het geloof gebleven. Dat hoef je niet erg te vinden. Maar welke goede (rationele) reden heb je gevonden om je geloof te rechtvaardigen?

Het hoeft echt geen gok te zijn. En je moet je geloof niet baseren op angst. Doe onderzoek en kom tot je conclusies, dat is mijn raad. Je moet gewoon niet vervallen in 'ik-zie-wel' en 'yolo'. Ik ben gelovig opgevoed en heb onderzocht. Ik kwam tot de conclusie dat ik geen goede reden had om te geloven. De gelovigen die mij probeerden te overtuigen blijken telkens weer in drogredenen en irrationele argumenten te vervallen.

De mens is dus de slaaf van God volgens jou.

En het is ook niet blauw ... Dat is natuurlijk geen definitie. Omschrijf is wat je wél bedoelt. Zolang er geen fatsoenlijke definitie is, is onderzoek en bewijzen kansloos.

Hangt van je definitie van “benedennatuurlijk” af.

Het kan zijn, dat als je erachter komt dat het bovennatuurlijke wel bestaat, dat het al te laat is om nog te kiezen voor er in te geloven. De God waar ik in geloof heeft ook een hel. Daarom lijkt het mij erg belangrijk om tijdens je leven ook in het godsdienstige te kijken, wat je als waarheid ziet en wat niet. En dan hoop ik natuurlijk dat je de God waarin ik geloof mag vinden. Dat is de Gok van Pascal. En dat is één grote drogreden. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal Ik het e.e.a. onderzocht inzake geloof en religie en ik kan niet tot de conclusie komen dat er e

 Maar het kan net zo goed wel bestaan. En wanneer je daar achter komt, kan het al te laat zijn. Te laat voor wat? Het lijkt me in ieder geval verstandiger geen voorbarige conclusies te trekken. Dus pas iets geloven als je daar een goede reden voor hebt (en dus geen drogredenen accepteren). Vertrouwen op natuurlijke verklaringen die volgens de wetenschappelijke methode (de meest aantoonbaar betrouwbare methode van kennis van de natuurlijke wereld) tot stand zijn gekomen én kritisch en sceptisch blijven en kijken of er andere goede redenen zijn om iets te geloven. Als j

 Evenzogoed is het een drogreden om te beweren dat als iets niet bewezen kan worden middels de wetenschappelijke methode, iets niet bestaat. Eens.

 Dan kan je iets bovennatuurlijks altijd ontkennen, terwijl het er net zo goed wel kan zijn. Nee. Het is alleen maar logisch dat men het over bovennatuurlijke dingen niet eens is, aangezien er door de onverklaarbaarheid verschillende meningen zijn ontstaan. Als je alles gaat ontkennen waarvan je het bestaan niet zeker kan weten, ontwikkel je de onterechte gedachte dat enkel alles wat gekend is bestaat. Je kan je beter bezighouden met het onderzoeken wat waar is, dan bezig te zijn met alles wat niet zeker is overal uit te filteren, om daarmee ook alles wat daar aan vast hangt

Hij heeft het prima uitgelegd vind ik. Niet verwonderlijk dat jij dat vindt, aangezien je dezelfde denominatie aanhangt.

Zo zie je maar, de Schrift legt zichzelf uit. Nee, antoon legt het uit volgens zijn visie en interpretatie (eigenlijk die van de WTG). De Bijbel is multi-interpretabel en nergens staat wanneer iets een bepaalde beeldspraak is of wanneer iets letterlijk genomen moet worden. Gevolg: honderden denominaties en niemand is het met elkaar eens. Zie dit forum.

Ik heb film net gekeken. Vond hem erg tegenvallen. In het begin verklaard Lee dat hij atheïst en sceptisch was. Daarna gaat het over de datering en auteurs van de 4 evangeliën, waarbij wordt aangenomen dat 2 van de vier auteurs daadwerkelijk apostelen van Jezus waren. Dat wordt niet onder algemeen onderschreven door historici. Maar dat bewijst natuurlijk nog niet dat Jezus was wat christenen claimen dat is was: De ‘bewijzen’ dat Jezus daadwerkelijk wonderen verrichte en de zoon van God was, komen allemaal uit de Bijbel, waarbij de Bijbel dus in een keer als historisch bewijs geldt voor al

Maar masturbatie is goed ter voorkoming van prostaatkanker. Die informatie is mij onbekend. Heb je een bron?

Oh wordt dat ook afgebroken? Dat wist ik niet, maar is dat daarom ook gezonder? Het is niet ongezond of gezonder. Je lichaam kan dat prima aan.

Volgens mij breekt je lichaam automatisch het teveel aan sperma af, dus dat is het probleem niet. En sommigen hebben juist een positieve 'spirituele' ervaring. Wat Frans zegt, je gaat er niet dood aan als je het niet doet. Aan de andere kant, waarom zou je jezelf dat plezier onthouden? Je kunt ook oefenen en proberen de climax uit te stellen. Dat leert je weer meer over je eigen lichaam en lijkt mij voor de (aanstaande) partner ook winst.

Op zich een sterk punt. Masturbatie in de puberteit is een onderdeel van het onderzoeken en leren van je lichaam. Dat zou ik toch zeker als basisbehoefte kunnen zien.

Spreekwoordelijk wél. Dat heet dan een 'natte droom' ?

Je geeft aan "als we de piramide van Maslow er niet bij rekenen". Voordat we antwoord op die vraag kunnen geven is het wijs om eerst een definitie van "basisbehoefte" te geven.

Dat kun je vinden, maar dan werkt jouw argument niet. Verder vind ik jouw beeld van homofiele relaties en jouw geloof dat je daar toe zet geperverteerd en ziek.

Het idee van ET zou je toch kunnen gebruiken als basis voor je ‘moraal’, ook al geloof je niet dat dat het beste verklaringsmodel is van de natuur? Leg jij nou eens uit hoe je tot de logische conclusie komt voor sociaal Darwinisme vanuit de ET. @Willempie Nog even voor de duidelijkheid. Ik bedoel dus niet dat het logisch is dat sommige mensen op basis van de ET ideeën opdoen voor hun moraliteit en zodoende tot sociaal Darwinisme komen. Net zo goed dat het logisch is dat mensen fouten maken en logische drogredenen gebruiken. Maar dat maakt de drogreden zelf nog niet lo

Wat ben je dan als je als man een meisje misbruikt? Dat vindt ik niet. Niet elke homo gaat door in dat verlengde. Dus niet elke hetero gaat door in dat verlengde?

Het idee van ET zou je toch kunnen gebruiken als basis voor je ‘moraal’, ook al geloof je niet dat dat het beste verklaringsmodel is van de natuur? Leg jij nou eens uit hoe je tot de logische conclusie komt voor sociaal Darwinisme vanuit de ET.

Wat ik zeg is dat sociaal darwinisme geen logisch gevolg/conclusie is van de ET. Natuurlijk zijn er mensen (geweest) die op basis van de ET hun ‘moraal’ hebben gebaseerd. Dat onken ik ook niet (zoals ik eerder ook niet heb ontkend). Er is dus wel een relatie, maar geen logische conclusie. Je zou ook weet kunnen hebben van de ET en die niet accepteren en toch kunnen denken dat moraliteit op basis van het recht van de sterksten zou moeten gelden. De ET is slechts een verklaringsmodel over de natuur. Die heeft verder geen morele standpunt over hoe je zou moeten handelen. Ikzelf acccepteer d

Wat een enorm zwaktebod met een ad hominem bovendien. Het siert je niet. Je had natuurlijk inhoudelijk kunnen reageren en op bais van argumenten en logisch redeneren mij kunnen overtuigen, maar je positie in dezen is kansloos. Volgens mij heb dat nu zelf ook door en probeer je op deze manier de discussie af te kappen. En dan mij ervan betichten geen redelijk gesprek te willen voeren. Ik sta alsnog open voor een redelijke discussie, maar als je niet wilt dan houdt het op.