Appie B

Daar ben ik het mee eens. De drang is er bij mensen ook en die is niet bewust. Het verschil zit em erin dat wij bewuste keuzes kunnen maken. Nee, ik zeg dat de fijnheid van seks het krijgen van nageslacht in de weg zit tegenwoordig. De fijnheid van seks leidt tot seks. Seks leidt (of kan leiden) tot nageslacht. Denk dat je dieren geen plezier hebben aan seks? Bij bv bonobo's gaat het niet alleen maar om het krijgen van nageslacht.

Heerlijk zelfs! Ik zeg altijd: een dag niet gescheten is een dag niet geleefd.

Je lichaam verplicht je niet tot schijten; het is een noodzakelijke functie van je lichaam. Seks is dat niet, ook niet bij dieren. Wat je hier eigenlijk zegt is dat seks het krijgen van nageslacht in de weg staat. ? Dieren hebben geen drang voor nageslacht. Ze hebben drang naar seks.

De drang is niet het krijgen van kinderen, maar de drang is het hebben van seks (wat kinderen tot gevolg heeft). Als seks een onaangename bezigheid was, dan zouden mensen er dieren er niet zo snel aan beginnen. Je kunt je voorstellen dat de soorten waarbij het wél een aangename bezigheid is, ook vaker seks zullen hebben en dus meer kans hebben op meer nageslacht.

Laat dat nou hetzelfde filmpje zijn die ik eerder in dit topic heb geplaatst. Het moet verdorie niet gekker worden ?

Haha, let wel op het toevoegsel: het woordje "altijd" deel ik niet. Daar ben ík het dan weer mee eens. Is ook niks voor mij, om het woordje "altijd" te gebruiken. Dat klinkt zo absoluut.

Dit moment zal ik koesteren ?

Dat is dus precies mijn punt!

Ik kan geen voorbeeld noemen, maar ik heb ook niet beweerd dat dat bestaat. Wat ik wilde aangeven dat er altijd een vorm van belang en/of beloning is. In dat opzicht is het niet 100% onbaatzuchtig.

Dat zeg ik. Maar er is dus wel een beloning en is er geen sprake van onbaatzuchtigheid.

Dan praat je over altruïsme. Een interne beloning is geen externe beloning. Als er geen sprake is van een externe beloning is er volgens jou sprake van altruïsme (zie hierboven). Maar met een interne beloning (een positief gevoel) is er dus wel sprake van baatzuchtig gedrag. De baat is namelijke het positieve gevoel. Dus tussen reciprociteit en de strakke definitie van altruïsme zit nog een hele wereld. Ik denk dat het merendeel van de gebruikers van het woord "altruïsme" daaraan refereert.

En als dat leven geven is t.b.v. een familielid, dan is dat niet onbaatzuchtig. Er is namelijk een belang. En als er verder echt geen belang is, dan is het leven geven voor een ander het enige voorbeeld. Daarbuiten zal altruïsme niet bestaan. Maar ik denk dat doorgaans het gebruik van het woord "altruïsme" anders is.

Bij veel mensen is hulp niet belangeloos en is er dus ook geen sprake van altruïsme. Ik vraag me af of de definitie van altruïsme zo strak is bedoeld. Of gaat het wellicht over schijnlijke onbaatzuchtigheid? Reciprociteit is het handelen (een dienst verlenen) in ruil voor een andere dienst (nu of in de toekomst). Dan hebben we het over een externe beloning. Maar wat als die externe beloning er niet is of niet verwacht wordt? Iets doen voor een ander omdat het goed voelt is ook een vorm van beloning; een interne beloning. In dat geval is er geen sprake van reciprociteit, maar volgens

In principe bestaat reciproke altruïsme niet, maar behoort men gewoon van reciprociteit te spreken. Altruïsme is bij omschrijving onbaatzuchtig gedrag; iets belangeloos doen voor een ander. Dan zou je als mooiste daad van altruïsme je eigen leven geven voor een ander kunnen zien. Bij dieren treft men reciprociteit, bij mensen altruïsme. Maar is het belangeloos? Volgens mij is er altijd een belang en altijd toch een vorm van beloning. Het leven geven voor een ander zou daar evt een uitzondering op kunnen zijn, maar niet altijd.

Bestaat er zoiets als onbaatzuchtig altruïsme? Is er niet altijd een soort van externe of interne 'beloning'?

Ik weet dat jij een totaal andere definitie van wetenschap hebt dan de wetenschappers zelf. Dat is inderdaad om je over "kapot te lachen". Je tweede zin demonstreert dat ook.

Ik blijf het dan weer grappig vinden dat mensen de 150 jaar wetenschappelijke kennis van de ET willen weerleggen met YouTube filmpjes.

Dat neemt allemaal niet weg dat mijn manier van denken rationeel is. Dan en ik benieuwd waarom je gelooft dat God bestaat en af dat rationeel is. Nee, dat akkoord is er niet. Je hebt niet begrepen wat ik zei. Rationeel denken is het instrument dat je gebruikt op de werkelijkheid. De conclusie die je trekt kunnen we toetsen op basis van rede, ratio en logica. Wat is dan die ervaring? En hoe ben je tot de conclusie gekomen dat God bestaat. En zou dat een reden moeten zijn dat ik dat ook zou moeten geloven?

Als dit het niveau is, dan geef ik het op. Er zijn genoeg boeken en er is genoeg informatie te vinden inzake evolutie door natuurlijke selectie. Succes!

Voor iemand die het idee heeft dat ík de wetenschap niet begrijp vind ik dit nogal een eigenaardige zin. Als je wetenschap begrijpt dan ken je ook de beperkingen van wetenschap en haar aannames. Wetenschap ‘handelt’ ook niet in absolute waarheden, maar in waarschijnlijkheden. Het kan dus altijd toch anders zijn. Niks is 100% verifieerbaar. Ten eerste vraag ik me ten zeerste af of het echt rationeel denken is, laat staan perfect. Ik denk dat er een element in geloof in god is, dat het irrationeel maakt. Ten tweede heeft het pas zin God erbij te betrekken als de ander daar ook in g

Dit is niet zo logisch. Zie je bijvoorbeeld een aapje iets doen waar hij een ander mee helpt, zonder daar zelf ooit voordeel uit te halen, omdat het goed is voor de samenleving (het grotere plaatje, zoals je zei)? Nee, dat kan niet. Dat komt in het dierenrijk niet voor: Je vind heel veel dingen niet logisch. Zelfs als Mullog je een link stuurt waarin je de wetenschappelijke data kunt volgen. Wat betreft je voorbeeld met het aapje; dan heb je je totaal niet verdiept in de materie. Frans de Waal is een specialist op het gebied van de chimpansee en bonobo https://nl.m.wikipedia.org/wi

Dat zou zo kunnen zijn, maar dat hangt van de ervaring af en die ervaring zul je dus moeten toetsen op rede, ratio en logica. De vraag is ook in hoeverre deze ervaring op een objectieve wijze te beoordelen is.

De aanname dat God bestaat is niet noodzakelijk binnen onze werkelijkheid die we ervaren. Vanuit onze werkelijkheid beredeneerd is het irrationeel in dingen te geloven waarvoor je geen goede reden hebt.

Interessant! Ga ik als ik tijd heb even rustig lezen ?

Wat is dan het willen hebben van een gelukkig gezin? Is dat geen drang tot voortplanting? Wat jij misschien bedoelt te zeggen is dat wij niet bewust bezig zijn met het voortplanten om de mensensoort in stand te houden. Maar dat doen dieren ook niet. Net zoals voor het dier, geldt ook voor de mens: hoe beter we zijn opgevoed en aangepast aan onze omgeving, hoe beter de kans is dat we een goed leven hebben en om een partner te vinden. Onze omgeving (de samenleving) ‘vraagt’ van ons om “alsjeblieft” te zeggen en het toilet schoon te houden. Die mensen hebben een betere kans in deze samenl