Appie B

Door zo zuiver en consistent mogelijk te redeneren, door zo weinig mogelijk aannames te doen en/of voorbarige conclusies te trekken.

Nee, ik ga er nú snel over, omdat ik alles eerder in de discussie al uitgebreid heb uitgelegd. Rond je vragen van manieren om rationaliteit te gebruiken en welke bruikbaar en gevaarlijk zijn, verwijs ik je door naar de keren dat ik uitleg gaf over de verschillende manieren waarop je moraliteit in de samenleving kan gebruiken. Jouw visie was om alleen maar iets te verbieden als dat moreel verantwoord is, en mijn visie was om het alleen maar toe te staan als het moreel verantwoord is. Zie dus mijn reacties daar over dat thema. Ik zou de teksten ook kunnen kopiëren en hier opnieuw neerzetten, ma

? Ik denk niet dat je het spoor bijster bent, maar dat wij twee verschillende sporen hebben die elkaar niet gaan raken.  Ik weet wel wat rationaliteit is en ik ben er niet tegen. Het gaat mij gewoon om de manier waarop je het gebruikt. En ik pleit daarom echt niet voor irrationaliteit. Ik vraag me af of je het zelf allemaal nog volgt, want er is geen touw aan vast te knopen. Je stapt er mijn inziens ook te snel over heen; Welke manieren zijn er om rationaliteit te gebruiken? En welke zijn bruikbaar en welke gevaarlijk? Als je niet consistent en logisch kunt/wilt re

Ik heb het geprobeerd, maar heb hem nog nooit gehoord. Je zou denken dat als hij almachtig is, hij ervoor zou kunnen zorgen dat hij zó praat dat ik hem hoor. Maar helaas. Ik heb het nog nooit over mijn hersencapaciteit of IQ gehad. Misschien is het een onzekerheidsprojectie die op jezelf slaat? Wat mij opvalt dat je mij ervan beticht een zekere arrogantie te vertonen (zie ook je eerdere post mbt superioriteit) terwijl jijzelf claimt de absolute waarheid te kennen. Soms op een zodanige manier dat je zelfs waarschuwingen en bannen krijgt opgelegd. Dus kijk misschien eerst even in de s

Mijn ouders waren altijd zeer duidelijk. En als ze het niet waren, dan kon ik altijd vragen. Gezien de honderden denominaties in het christendom ligt dat anders. Dus hoe beoordeel je dan bepaalde teksten? De enige mogelijkheid, lijkt me, is om je hersens te gebruiken op een manier zodat je geen fouten maakt in je redenatie. Anders kom je tot verkeerde conclusies. Maar laat dat nou net de methode zijn waarop jij nogal laatdunkend doet. Dus wat is je alternatief?

Dat bepaal ik niet, maar de Heilige Geest. Goed luisteren dus. Dus het is ook maar gissen voor jou.

 En toch zijn er een aantal die het juist interpreteren. En hoe bepaal je dan wie de juiste interpretatie heeft (als die al bestaat)?  Ik maak mij geen enkele zorgen over het leven na de dood. Het zal prachtig zijn. Dat is heel fijn voor je, maar iets zegt me dat je dit leven ook waardeert en niet kwijt wilt.

Jazeker wel. En ook jij hebt daar toegang toe, de Bijbel is voor iedereen toegankelijk. Je bedoelt de bijbel waarbij iedereen het weer anders interpreteert naar eigen inzicht en voorkeur? Over willekeur gesproken. Die geweldpleger echter loopt tegen mijn Rechter op en trekt aan het kortste koortje. Dat zal een geruststellende gedachte zijn vlak voordat je de pijp uit gaat. Maar jij hebt er verder niks aan.

 De rechter is in mijn geval niet mezelf en dus blijft wat waar is waar, ongeacht hoe ik daar over denk. Dat kan zijn, maar dat wat waar is, heb jij geen toegang toe. Redelijk... hehehe. Zolang de redelijkheid in jou straatje past. Komt er een ander voorbij die het wel redelijk lijkt om jou geweld aan te doen om zijn driften te bevredigen, dan zijn de rollen omgedraaid. In die hersenen wordt er gewoon een andere definitie aan redelijkheid gegeven. Dat kan ik jouw geval óók gebeuren. Ook daar heb jij geen oplossing voor. Wat dat aangaat zitten we in hetzelfde

Deze hele alinea logisch niet consistent en tegenstrijdig. Rationaliteit is: Rationaliteit in algemene zin is consistent handelen op basis van de rede. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rationaliteit Op welke manier is dat gevaarlijk? De ene keer ben je voor rede, ratio en logica en dan weer tegen. Je bent tegen rationaliteit, maar irrationaliteit moet zeker niet gebruikt worden. Ik ben het spoor bijster. Wat inmiddels als sinds lange tijd is toegelaten dat moreel verantwoord is, is de persoonlijke vrijheid (met de beperking cq grenzen die ik eerder heb gegeven) Dus dat is het beginpunt

Ja, natuurlijk. Je hebt de door jou genoemde rede, logica en ratio ook nodig. In mijn visie van hoe het geregeld zou moeten zijn, zijn die elementen zeker ook aanwezig. Dan ligt het verschil bij het verbieden van iets omdat het moreel verantwoord zou zijn, of iets toestaan omdat het moreel verantwoord zou zijn. Je kan beter niet in een bespreking - waarbij je als je rechtvaardig bezig bent mensen van allerlei levensbeschouwingen en visies aanwezig laat zijn - voorleggen of iets verboden moet worden of niet. In vrijwel alle gevallen zal het onderhandelen zwaar worden, en zo wordt ook het verbod

Ja, ik snap wat je wilt zeggen, alleen wilde ik duidelijk maken dat er verschillende ervaringen, en dus ook verschillende meningen zijn. Daarom kan je je samenleving niet enkel op rationaliteit laten rusten. Uiteraard zijn er verschillende meningen en ervaringen, dat ontken ik ook niet. Ik begrijp in ieder geval dat je met me eens bent dat “ zich niet goed bij voelen” niet een sterk argument is. Ik zei ook niet enkel rationaliteit; rede, logica, ratio en empathie. Alle kennis die we hebben we vergaard is met behulp van rede, logica en ratio. De mogelijkheid om met ons verstand te be

Ik stelde de vraag als: waarom zou je het toestaan? Is het moreel te verantwoorden? Jij weegt de voor- en nadelen af, en besluit dat het geluk van de homoseksuele medemens groter is dan welk nadeel dan ook. Dat is een rationale gedachte, maar niet het enige juiste. Mensen kunnen ook rationaal denken en tot andere conclusies komen. Zo kan je als nadelen noemen: Tot zover kunnen we het redelijk met elkaar eens zijn. Wat dat betreft verschillen we niet zo qua mening. Is het moreel te verantwoorden/is met moreel bezwaarlijk? Die vragen gaan simultaan op. Dat kan zo zij

Ah! Een klein ad hominempje. Dat beschouw ik dan als een overwinning ?

Ik begrijp hieruit dat je je eigen visie op moraliteit niet zo bijzonder goed vindt?! Moraal kun je niet verplichten. Je zou de keuze om wel of niet homoseksuele relaties aan te gaan bij de ander moeten laten. Hooguit kun je ze waarschuwen voor de gevolgen daarvan. Hier zijn we het dan eens.

Zeker leven we in een vrij land, helaas vergeten velen dat christenen ook vrij zijn, en dat ze ook homofilie in twijfel mogen trekken. Ik zeg niet dat jij dat vergeet, maar het komt zeker voor. Natuurlijk mag je homofilie in twijfel trekken. Maar waarom zou je moeten verbieden? Je zou het moeten toestaan omdat het geluk van de homoseksuele medemens ten goede komt. Zó, dat is goede reden om wél toe te staan. Ik heb al uitgelegd dat het christendom en homoseksualiteit een verschillende ontstaansgeschiedenis hebben. Dat is een groot verschil in de moraliteit.

Als moraal niet absoluut is, dan kunnen wij enkel ontdekken wat we voor onszelf juist of onjuist achten en dat kan men onmogelijk een ander opdringen. Ik vind het tekenend dat elke keer als we het over moraliteit hebben, jij het hebt over "opdringen". Wat maar weer eens aangeeft dat je niet precies begrijpt wat ik bedoel.

Aha, dus morele waarden zijn te ontdekken en worden niet zelf geschapen. Dat is heel goed nieuws voor jou, want dat houdt dus in dat er ergens een absolute moraal moet zijn. Ik verzeker je: die is er. Heel veel succes met (onder)zoeken. De consequenties van ons handelen m.b.t. ons welzijn zijn te onderzoeken en te ontdekken. Vanuit de gedachte dat moraliteit over welzijn gaat kunnen we ontdekken wat moreel juist of onjuist is. Dat betekent niet dat morele waarden absoluut zijn. Jij zegt wel dat te kunnen verzekeren, maar dat is een illusie. Daar komt bij dat absolute moraal (als

Nee, het welzijn dat we kunnen ervaren, meten, onderzoeken etc. Maar dat is slechts jouw subjectieve persoonlijke mening. Het zijn dan ook geen waarheden.

Volgens mij wel. Want als anderen gaan bepalen dat de ander dood moet dan krijgen onhoudbare taferelen dat het welzijn aantast. Dat is met jouw moraliteit niet anders.

En aan welke persoonlijke mening geven we dan de voorkeur en waarom?

En zo kan iemand net zo makkelijk vinden dat ie de ander uit ondraaglijk lijden verlost. Als die ander inderdaad ondraaglijk lijdt, dan kan dat een reden zijn. Dan hebben we het één (ondraaglijk lijden) en het ander (de dood). Hoe gaan we dat afwegen en op welke basis?

Wat is er subjectief aan het beoordelen of iets het welzijn iemand aantast? Als ik iemand een kogel door de kop schiet, dan is objectief aantoonbaar dat dat het welzijn van die persoon aantast. Je hebt het waarschijnlijk niet door, maar jouw moraliteit is op z'n minst net zo subjectief als die van mij.

Ik heb wel een tegenhanger. Jij probeert orde te scheppen in de chaos door het afgaan op klachten van mensen. Dan heb je mij helemaal niet begrepen. Bedoel je nu dat je iets eerst moet verbieden bij wet? Weet je hoelang het duurt voordat een wet wordt ontworpen, beoordeeld door de Kamers en wordt geimplemteerd? We hebben het hier niet over wetten, maar over moraliteit. Uiteraard moet je beoordelen een handeling moreel juist of onjuist is. Dat is mijn hele punt. Dat doe je voorafgaand aan de actie. Is er geen moreel bezwaar, dan volgt daaruit dat het moreel kan. Je heb

Nee natuurlijk niet, want iedereen kan zijn eigen moraal bepalen. Daarmee is moraal dus subjectief en waarom maak jij je dan zo druk over morele hervormingen? Het enige wat jij kan doen is je eigen moraal veranderen, maar niet verbeteren. Als jij een idee hebt over een bepaalde maatschappelijke moraal die veranderd zou moeten worden, dan maakt dat jou per definitie een immoreel iemand. Aangezien de heersende moraal wordt bepaald door een meerderheid in de samenleving heb jij het dus altijd mis en bent immoreel bezig. Een immorele praatjesmaker, dat is wat je bent. Mijn moraliteit is