Appie B

Indien je wél in een Schepper gelooft, zie je jezelf als uitverkorene. Met het grote gevaar dat je het recht denkt te hebben in naam van die god anderen iets aan te doen. Met de kruistochten en Al Qaida als duidelijke voorbeelden.

Uiteraard, maar de vergelijking met de evolutieleer, die vaak wordt gemaakt, gaat volgens mij niet op. Ik neem aan dat je daarop doelt. Nee. Wat ik mij afvraag is of daarmee de klassieke mechanica van Newton is gefalsifieerd. Hoe zit dat volgens jou?

Is bv de Algemene Relativiteitstheorie wél wetenschap volgens jou?

De enige waarover ik dictator ben, is mezelf. En daarom kan ik zelf beoordelen dat bv slavernij moreel verwerpelijk is. Jij maakt die afweging. Voor jou is het: Befehl ist Befehl! En anders is het naar de hel. Daar is geen sprake van moraliteit, noch van altruïsme. Het eigenbelang is groot.

Ik noem het een Theocratie. Noem het zoals het je uitkomt. Feit is dat je op bevel van God handelt. Dat heeft verder niks met moraliteit te maken.

Rede en empathie zijn inderdaad een goede basis. Daarachter ziet de gelovige God, de niet gelovige ziet dat niet. Met drijfzand bedoel ik dat ook de moraliteit die gebaseerd is op reden en empathie nog steeds gebaseerd is op meerderheidsdenken en daarmee op het recht van de sterkste. Er is een cultuurlaag gebouwd op het recht van de sterkste. Die cultuurlaag, bestaande uit taal, psychologie, e.d. verdoezelt dat recht van de sterkste. Maar de eenling die afwijkt van die moraal, die loopt er tegen aan. Maar hoe is dat voor de gelovige anders? Staat die niet op hetzelfde drij

Uiteraard. Waarom zou je iets geloven waarvoor je geen goede reden hebt? Uiteraard ook. Tenminste als je die ander wilt overtuigen. In mijn geval ben ik benieuwd naar jouw reden en vraag ik me af of die voldoende is voor mij. Als er geen bewijs of iets dergelijks is waardoor je een goede reden hebt, dan is het rationele om niet te geloven. Totdat … je een goede reden (bewijs, het is aangetoond door een redelijke, logische conclusie) hebt. Als het bewijs er nooit gaat komen, ofwel; als het nooit zal worden aangetoond, ofwel; je kunt logisch redenerend niet tot die conclusi

Je kan God niet echt bewijzen, en dus ook nooit een afgewerkte verklaring van iets waarin God genoemd wordt, bekomen die volledig bewezen is. Dat zegt echter nog niet dat de denkwijze irrationeel is, en zo is het dus niet irrationeel om te speculeren over iets en daar God in te betrekken. Je kunt prima speculeren en daarvoor de rede gebruiken. Maar om iets daadwerkelijk te geloven, moet je een goede reden hebben om het rationeel te laten zijn.

Ja, en als 98% van de specialisten zeggen, het is A en de andere 2% zegt, het is B, dan ga ik voor A.

Wat bedoel je met "theorieën. Tja, mijn woordkeuze was niet helemaal perfect. Ik bedoelde eigenlijk het maken van theorieën, het proces, door rationeel te denken. Je God erbij betrekken in het maken van theorieën en tot de conclusie komen dat er geen goede reden is om te geloven. In die zin heb je gelijk. En als je wel goede redenen hebt, dan hoor ik die graag. En als je God erbij wil trekken als verklaring voor iets, dan zul je eerst moeten aantonen dat hij bestaat, voordat hij onderdeel wordt van een 'theorie'.

Waarom wordt dan steevast een verkeerd beeld (stroman) geschetst van de ET? "Was er ergens een 'gehandicapte' in de soort, die slimmer was dan de rest?" Als ik dan dit soort vragen krijg, dan is dat een indicatie dat diegene niet precies begrijpt hoe het principe van evolutie door natuurlijke selectie werkt. En zoals je zelf al zegt, het principe is niet zo ingewikkeld. In hoeverre is diegene dan oprecht geïnteresseerd in de materie? Je vindt het misschien vervelend, maar er is wetenschappelijke consensus over de ET. Jouw mening "ondersteund door duizenden wetenschappers"

 Volgens de wet van de non contradictie kan maar een van ons beiden gelijk hebben. Aangezien jij als materialistische atheïst niet geloofd in immaterie en deze wet niet fysiek van aard is, hou ik het er op dat jij onlogisch bezig bent. Jouw ‘logica’ begint met verkeerde aannames. Het klopt dat jouw geloof aanzet tot immoreel gedrag. Jij gelooft in de God die dat allemaal toestaat of beveelt.

Dan kan ik volgens een zelfde soort ‘logica’ concluderen dat het christendom aanzet tot slavernij, moord en genocide. Over immoreel gedrag gesproken. En jij loopt te pronken met altruïsme?

Ze is niet zo zeer belangrijk voor mij, maar wel voor het overgrote merendeel van de wereld. Men omarmt een concept dat enkel kwaad aan de basis zet voor het leven. Ik haat de ET met elke vezel van mijn lijf. Is dat omdat je denkt dat het geloof in de ET ervoor zorgt dat men niet gelooft (of zou kunnen geloven in God? Of omdat je denkt dat het geloof in de ET aanzet tot immoreel gedrag?

Waarom is evolutie en de ET zo belangrijk voor je?

Een hele stuk tekst en alleen de laatste zin geeft antwoord op mijn laatste 2 vragen; oprecht handelen en daar een goed gevoel aan over houden is dus verenigbaar volgens jou en dan kan er sprake zijn van altruïsme. Op welke manier is het medelijden hebben zelf een vorm van altruïsme? In de voorbeelden die je aangeeft is het medelijden hebben de motivatie voor altruïsme. Niet altruïsme zelf. Of bedoelde je dat niet?

Wederom lijken de bonobo’s daar een voorbeeld van; daar is ook sprake van homoseksuele handelingen. Weliswaar heeft dat vooral een sociale functie, maar dit is voor hun wel een plezierige aangelegenheid. Het is dan ook om elkaar te behagen.

Dat is er nog zo één. Als je niet in de evolutieleer gelooft weet je niet wat wetenschap is. Deze nonsens kom je keer op keer tegen als werkelijke argumenten ontbreken. En daar zit bepaald een vorm van humor in. Ik bedoel dit niet om jou persoonlijk onderuit te halen maar om je te helpen argumenten van non-argumenten te leren onderscheiden. Het is geen (non)argument, het is een constatering dat we verschillende definities hebben. Wat je (ook) als non-argument kunt beschouwen is om elke keer te zeggen dat de ET geen wetenschap is. Die mening mag je uiteraard hebben. Maar als ik moe

Is dat weleens serieus onderzocht? Zo had ik begrepen dat bij bijvoorbeeld katten seks voor de poezen bepaald geen prettige bezigheid is, daar de kater weerhaakjes aan zijn penis heeft. Daarom krijgt hij ook altijd een tik op de neus van haar. En ik had begrepen dat bij sommige spinnen het vrouwtje het mannetje na de daad opeet, als het mannetje niet héél snel vlucht na de daad. Kan me zo voorstellen dat zo'n vrijpartij niet in het bijzonder iets is voor het mannetje om naar uit te kijken.  Volgens mij verschilt het dus nogal per diersoort of de seks aangenaam is of niet, of da

Een aantal vragen: Wat is er altruïstisch aan het hebben medelijden? Is het oprecht helpen van iemand en het daarbij een goed gevoel aan overhouden onverenigbaar? En als het wél verenigbaar is, is er dan volgens jou sprake van altruïsme?

Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens, afgezien van het woordje "altijd", en daarmee wordt de groep mensen die enkel uit altruïsme handelt nog kleiner. Het overgrote merendeel handelt gewoon vanuit reciprociteit. De vraag is dus wanneer er daadwerkelijk belangloos/onbaatzuchtig/zonder beloning wordt gehandeld. Eerder was je het nog eens "dat er bijna altijd een vorm van belang en/of beloning is. In dat opzicht is het niet 100% onbaatzuchtig." En dus is er volgens jouw geen sprake van altuïsme. Daarna kom je met: En zoals ik aangaf komt hier ook eigen belang/b

Dat is wel steeds hetzelfde stokpaardje dat tevoorschijn getoverd wordt als zaken heet onder de voeten worden. Er is geen sprake van een andere discussie maar van voortzetting. Beetje jammer dat duikgedrag. Ik begrijp hieruit dat je geen tegenargument kunt vinden.

Medelijden bestaan niet in de ET. In de door jou gegeven definitie wordt er maar een iemand beter van medelijden en dat is degene die medelijden toont. Deze doet dat echter uit eigenbelang om er zelf geestelijk beter op te worden en is er dus geen sprake van altruïsme maar van egoïsme. De medelijder bevindt zich dan ook altijd in een betere positie dan de lijder, althans dat is het uitgangspunt van de ET. Medelijden verzwakt de positie van de sterkere en daarmee is medelijden gewoonweg ongewenst te noemen in evolutionair opzicht. Dat is in één keer een heel andere discussie. Volgens

Deze zin volg ik niet. Wat je bedoel je hiermee? Niet alleen in de wetenschap, maar elke vorm van beschouwing van de werkelijkheid. Wat bedoel je met "theorieën.

Wat geef je dan als je mee lijd? Ik kan medelijden hebben met de hongerige kinderen in Afrika, maar die hebben daar niet zoveel aan. Is er dan wel sprake van altruïsme? Als je het hebt over medelijden met naasten, dan doe je iets voor de ander waarbij men (bewust of onbewust) verwacht/hoopt dat de ander het later terug doet als jij het nodig hebt. Dus dat is dan ook niet volledig onbaatzuchtig. Tegelijkertijd kan het geven van medelijden een rustgevend/voldaan gevoel geven dat je iets hebt gedaan voor de ander. Of je voelt je slecht(er) als je niks doet.