sjako

Of een kwestie van goed lezen. Wat God derhalve onder één juk.... Hier gaat het over trouwen en wie heeft onder één juk samengebracht, juist God, de insteller. Daar is elke theoloog het over eens. Met m'n knip en plakwerk heb ik dat aangetoond. Simpel even Googlen. Heb even verder op bronvermelding gedaan.

Dit is wel een interessante vraag. Maar het is niet gebeurd. De profetiën waren daar ook al duidelijk over. Maar stel dat Jezus wel omarmt was door de Joden destijds, dan was het de Messias niet geweest, want dan kloppen de profetiën niet. Dan waren de natiën buiten Israël niet betrokken bij het reddingswerk en zou Gods Koninkrijk ook niet op de hele wereld kunnen worden hersteld. Of de gebeurtenissen waren anders gelopen.

Ben het daar uiteraard helemaal mee eens, maar wat is de dood dan precies volgens jullie?

O ja, je hebt gelijk. https://gotquestions.org/Nederlands/huwelijk.html Het is algemeen aangenomen dat Genesis de instelling van het huwelijk is. Denk dat elke theoloog het hiermee eens is. Als dat niet zo is dan hebben alle mensen hoererij gepleegd en kan er ook geen overspel gepleegd kunnen worden. Exodus 22:16 is ook duidelijk. 16 Ingeval nu een man een maagd verleidt die niet verloofd is, en hij werkelijk bij haar ligt, dient hij haar zonder mankeren voor de koopprijs tot vrouw te nemen.

Vraag: "Wat zegt de Bijbel over het huwelijk?" Antwoord: De Goddelijke instelling van het huwelijk is in het boek Genesis vastgelegd. “En de mens riep uit: ‘Eindelijk een gelijk aan mij, mijn eigen gebeente, mijn eigen vlees, een die zal heten: vrouw, een uit een man gebouwd. Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt" (Genesis 2:23-24). God schiep de man en maakte de vrouw vervolgens als het “been van zijn gebeente”. Dit proces, zoals het hier is vastgelegd, vertelt ons dat God een van Adams “ribben” nam (G

Nou, Genesis is toch echt de instelling van het huwelijk hoor. Wat jij opnoemt staat er niet. Er staat aan 'zijn vrouw' In Mattheüs 19:6 staat ook dat God twee mensen onder één juk brengt. 16 Dus zijn zij niet langer twee, maar één vlees. Wat God derhalve onder één juk heeft samengebracht, brenge geen mens vaneen.”+ Dat vind ik een huwelijk en zo beziet de Bijbel dat ook.

God is 100% betrouwbaar. Een mens niet. Je kan ontzettend veel van een mens houden, maar volmaakt is het nooit. Een mens kan je ook geen eeuwig leven geven, dus de liefde van God is voor eeuwig. Als je gaat trouwen met iemand is het bijna noodzakelijk dat alle twee in God geloven. De Bijbel spreekt over drievoudig snoer. Bijna 1 op de 2 huwelijken sneuvelt. Met God als bindende factor is de kans dat een huwelijk slaagt veel groter.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Lees nog maar eens goed.

Heb ik toch al antwoord op gegeven? Genesis 2:24 24 Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en hij moet zich hechten aan zijn vrouw en zij moeten één vlees worden. dit is toch de omschrijving van een huwelijk? Waarom spreekt dit vers dan over 'zijn vrouw'? Daar is de Bijbel het mee eens zoals ik met m'n voorbeelden aangetoond heb. Of willen jullie nu zeggen dat trouwen een verzinsel van demonen is? Moet niet gekker worden. Over het voltrekken kan je nog enigzins discuseren, maar die is cultuurafhankelijk.

Ik zeg ook niet dat ik het altijd eens ben met de uitleg van Tim Lahaye. Maar ik ben het met meer mensen oneens, maar dat is geen reden om grof te worden. Voor een Christen vind ik het al helemaal niet kunnen. Een Christen behoort niet gelijkvormig aan de wereld te worden en daar is grofbekkerij al te veel normaal.

Maar door haar te beledigen bereik je ook niets, toch?

Het is toch een forum? Met mij is ook niet iedereen mee eens. Maar als je vindt dat Ineke-kitty ongelijk hebt moet je dat fatsoenlijk onderbouwen. Niet met poepende mensen etc. Respect voor elkaar is vaak een probleem hier.

Snap werkelijk niet wat je hier op dit forum te zoeken hebt dan. Het is een Christelijk forum namelijk en geen plaats om te twijfelen aan Gods woord. Zie je het nu echt niet? Kijk nu eens naar de vetgedrukte woorden en vergelijk ze eens. Het gaat over het woord 'weggenomen' en wat het betekent. Zeg niet dat het zo is, maar vraag de mening van anderen.

Tsja, zo staat het in de Bijbel. Het zal wel zo opgeschreven zijn zodat we het kunnen begrijpen. De werkelijkheid is wellicht een stuk ingewikkelder.

Is dat zo? Zijn opname werd onzichtbaar gemaakt door een wolk. Bovendien was Hij al verheerlijkt door Zijn opstanding, Hij had toen al een geestelijk lichaam, want vlees en bloed kunnen het Koninkrijk niet beërven. Bovendien heeft Hij van Zijn Vader Koninkrijksmacht gekregen. Eerst zal Hij dus onzichtbaar tegenwoordig zijn. Hij leidt volgens Openbaring eerst een oorlog in de Hemel om die eerst helemaal te zuiveren. Wee de aarde, want de duivel is tot u neergedaald, staat er. De Duivel heeft geen toegang meer tot de hemel. De ellende daarvan ervaren we nu als hongersnood, oorlog, de natuur die

Je begrijpt de essentie niet van mijn verhaal. Het gaat om het begrip 'meegenomen' of 'opgenomen'. Bij de opname van de Gemeente zouden volgens deze leer opeens mensen worden opgenomen in de Hemel. Maar volgens mij zegt die tekst heel wat anders. En dat probeer ik aan te tonen. Lees het nog eens goed. Het 'taken away' of 'wordt opgenomen' betekent eigenlijk 'wordt gedood' en dan is de leer van de Opname in ieder geval in deze teksten niet terug te vinden.

Genesis 2:24 24 Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en hij moet zich hechten aan zijn vrouw en zij moeten één vlees worden. Jezus vierde bruiloften en veranderde er water in wijn. Maleachi 2:16 . 16 Want hij heeft echtscheiding gehaat”, heeft Jehovah, de God van I̱sraël, gezegd; „en degene die zijn kleed met gewelddaad overdekt heeft”, heeft Jehovah der legerscharen gezegd. „En GIJ moet U hoeden met betrekking tot UW geest, en GIJ moogt niet trouweloos handelen. Om echtscheiding te kunnen plegen, moet je eerst gehuwd zijn logischerwijs. Romeinen 7:2

Waarom denk je dat? Ik kan niet voor iedere Getuige spreken, maar ik zie Jezus zeker als mijn persoonlijke Vriend. Ik zou mijn leven er voor geven! Maar dat hoort niet in dit topic. Misschien ergens anders over verder praten?

Ik heb nog een interessante uitleg gehoord over de opname van de Gemeente. Weet niet goed wat ik er mee aan moet, want eigenlijk heb je wel wat kennis nodig van het Grieks. In het Engels is de constructie goed zichtbaar. Als je in Mattheüs 24 kijkt dan heeft Mattheüs het over de dagen van Noach. Als ik in Diaglott kijk, dat is een woord voor woord vertaling van het Grieks, dan staat in hoofdstuk 24 het volgende letterlijk vanaf vers 39 As for they were in the days the before the flood eating and drinking, marrying and giving in marriage, till of which day entered Noh into the ark, an

@violist Volgens mij heb ik daar al eens antwoord op gegeven. Dit heeft alles met de strijdvraag te maken. @Sanne69 gaf hier een perfect antwoord op. Maar God heeft zowel engelen als mensen met een vrije wil gemaakt. Hij heeft het niet verplicht gesteld om Hem te aanbidden of te gehoorzamen. De duivel is niet als duivel geschapen. Hij heeft ervoor gekozen om God de rug toe te keren en hij deed een poging om de eerste mensen bij zijn opstand te laten aansluiten. Dat is gelukt. Hij beschuldigde God ervan dat Hij een slechte Vader of Regeerder was. Nu had God deze drie schepselen meteen

Satan komt echt niet tot bekering hoor, hij gelooft al en hij siddert. God zelf brengt mensen tot bekering. Maar mensen moeten wel eerst van Hem horen. Jacobus 4:8 Nadert tot God en hij zal tot U naderen. Reinigt UW handen, zondaars, en zuivert UW hart, besluitelozen.

Wat dacht je van Jezus zelf. Mensen kunnen geen 'Satan vangen'.

Niks mag doen zou ik niet zeggen. Ik doe wat Jezus me opgedragen heeft, het verkondigen van Gods Rijk. Hoe meer mensen zich bekeren, hoe mooier en groter Gods Koninkrijk wordt.

Dat proberen we al zesduizend jaar of langer, maar daar zijn we niet toe in staat.

Het is dan ook niet half accepteren, maar de Bijbel is duidelijk over seks buiten het huwelijk, of dat nu hetero of homo is.