sjako

3 uur geleden zei Foppe1986:

Waarom denk je dat Goddelijk bestuur beter gaat zijn dan de democratie die mensen verzonnen hebben?

Omdat God ons gemaakt heeft. Als jij een apparaat koopt zit er ook een handleiding bij. Niemand anders dan de fabrikant weet beter hoe het apparaat werkt. God weet precies wat de mens nodig heeft. In het geloof krijg je daar nu al een voorproefje van. Wij leven naar Zijn wetten en naar Zijn Geest. Als je je laat sturen door God dan heb je eigenlijk al een soort van geestelijk paradijs. 

4 uur geleden zei MysticNetherlands:

Hangt er van af wat de definitie van onrechtvaardigen is. 

Dat kan je uit de Bijbel halen.

De Apocalyps is een noodzaak en een gegeven, of je het nu leuk vindt of niet. Iedereen die rechtvaardigheid liefheeft en God op een juiste manier dient zal het overleven. Maar eerlijk is eerlijk, een feest zal het niet zijn wanneer het gebeurd. 

De Apocalyps is nodig voor de zichtbare geboorte van Gods Koninkrijk. Het is zoals @Robert Frans zegt net als bij de weeën van een vrouw. Na de geboorte is ze die vergeten en is het vreugde. Eindelijk bevrijd van onrecht, oorlog, dood, ziekte. De hemel en de aarde zullen dan één Koninkrijk zijn onder leiding van Koning Jezus. 

Je ziet tekenen die er op duiden dat het niet meer lang gaat duren. Zo spreekt Ezechiël 38 over Gog van het land Magog. Dit is een coalitie die een grote aanval op Gods volk gaat doen. Volgens Ezechiël zou Perzië, Ethiopië, Turkije en Put betrokken zijn,  oftewel Iran (Perzië), Turkije en Rusland (Put) zouden als 'de as' van de coalitie betrokken zijn. Laten we nu zien dat deze landen inderdaad een coalitie hebben gesmeed.

https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/other/dreigement-rusland-en-iran-amerikanen-moeten-oppassen-in-syrië/ar-BBzBLPh

Als ik een beetje rondgoogle valt me op dat meer mensen dit is opgevallen.

https://henk-schouten.net/ezechiel-38-komt-dichtbij/

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

In de Bijbel staat niet dat God zijn Zoon zond voor de mensheid.

Klopt, de natuur hoort er net zo goed bij. Maar als je de rest leest dan is het toch zo dat dit vooral bedoelt was voor de redding van de mensheid.

17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd zodat hij de wereld zou oordelen, maar zodat de wereld door hem gered zou worden.  18 Wie in hem gelooft, zal niet geoordeeld worden. Wie niet gelooft, is al geoordeeld, omdat hij niet in de naam van de eniggeboren Zoon van God heeft geloofd.  

Wie in hem gelooft zal gered worden. Een boom ed kan niet geloven, dus hier gaat het specifiek over de mensheid. Tenminste zo lees ik het. Maar je hebt gelijk dat Zijn Zoon zond voor het redden van de hele wereld, om de daden van de duivel teniet te doen.

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

De natuur is helemaal niet ten dienste van de mensheid,

Dat denk ik wel, maar wel in harmonie met alles, niet zoals we er nu mee omgaan.

Genesis 1:26 Daarna zei God: ‘Laten wij de mens maken naar ons beeld, zodat ze op ons lijken. Ze moeten het gezag hebben over de vissen in de zee, de vliegende dieren in de lucht en de tamme dieren, over de hele aarde en alle dieren die daarop rondkruipen.’

We hebben dus het gezag over de dieren. Ook nu nog, maar daar wordt nu misbruik van gemaakt door velen. Oorspronkelijk was het ook niet de bedoeling dat we vlees eten bijv. Uit dit vers blijkt ook maar weer dat we van oorsprong veel op God lijken, inclusief onze emoties.

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Nou ja, je hebt natuurlijk gelijk, maar de mensheid is slechts de subset. God bekommerd en bekommert Zich om de mensheid, de dieren, de natuur, de hele kosmos. Ook heel bijbels, zo mocht je dat nodig hebben. Het staat er namelijk gewoon

De natuur is natuurlijk in een disbalans. Persoonlijk denk ik dat we het zonder ingrijpen van God niet redden. We zullen het milieu zodanig verpesten dat er niet meer te leven valt. De natuur is in principe ten dienste van de mensheid. Hij zal de natuur herstellen (staat in Jesaja) en de mensheid herstellen op een manier zoals oorspronkelijk de bedoeling was.

1 uur geleden zei Noel:

Verdriet is een soort van naaktheid. Voor God zijn we naakt, volledig zichtbaar hoe we echt zijn. Of God voor jou ook volledig zichtbaar is, is een vraag die je aan jezelf zou kunnen vragen.

De betamelijkheid wil dat we gekleed door het leven gaan, al hebben sommigen een andere betamelijkheid.

Ik ben het hier wel met jou eens. In Jezus heeft God laten zien hoe Hij is. Een God die meehuilt met de mensen. Zijn Geest is te bedroeven. Hij kent jou door en door, alle miljarden mensen die nu leven en die beleeft hebben. Hij bekommerde Zich zo om de mensheid dat Hij Zijn eniggeboren Zoon naar de aarde stuurde om de losprijs te betalen voor onze (erf)zonde. Moet je je voorstellen, je enige Zoon werd terechtgesteld, onschuldig als een lam. En dan ook nog eens de manier waarop. Wat voor verdriet moet Jehovah hebben gehad. 

God heeft diverse keren op laten schrijven dat Hij verdriet kent. Hij laat misschien dan ook een stukje kwetsbaarheid zien, ondanks dat Hij Almachtig is. Zo'n meevoelende God wil ik graag dienen. Het is geen teken van zwakte maar juist van kracht om je gevoelens te laten zien. 

God kan niet liegen. Staat ook in Titus 1:2

2 en is gebaseerd op de hoop op het eeuwige leven dat God, die niet kan liegen, lang geleden heeft beloofd.

God hoeft ook niet te liegen. Hij kan alles zo laten uitkomen zoals Hij wilt, Hij is almachtig. We kunnen er dan ook op vertrouwen dat alles zo zal uitkomen zoals voorzegt. 

Ja, God kan bedroefd zijn. Wij zijn naar Zijn beeld geschapen en wij kunnen bedroefd zijn. Jezus is het volmaakte evenbeeld van God (Hebreeen 1:3 Hij is de weerspiegeling van Gods glorie en zijn volmaakte evenbeeld, en door zijn krachtige woord houdt hij alle dingen in stand. Nadat hij ons van onze zonden had gereinigd, heeft hij plaatsgenomen aan de rechterhand van de Majesteit hoog daarboven) en ook Hij was regelmatig bedroefd, zoals bij bijv. Lazarus en toen Hij bang was voor Zijn dood in de hof. 

Op 20-11-2017 om 21:52 zei Flash Gordon:

Hoe het bij de Getuigen zit weet ik niet, het is me wel opgevallen dat zij altijd in tweetallen langs komen, waarbij de ene het woord voert en de andere ouder is en pas ingrijpt als het ingewikkeld wordt. Dat lijkt dus ook een beetje op een M/L verhouding, maar wellicht kan @sjako daar wat over vertellen.

Het hangt een beetje af hoe je er terecht gekomen bent. Kinderen worden door de ouders opgeleid. Als je een bijbelstudie neemt en je besluit dat dit idd de waarheid is dan neemt meestal degene die je bijbelstudie geeft je op sleeptouw. Als je gedoopt bent dan kan je met elke willekeurige Getuige prediken. Soms gebeurd het wel eens dat iemand die wat zwakker is in het geloof staat, begeleiding krijgt van een ouderling of dienaar. Dus het is niet zo dat er telkens een leraar met zijn leerling aan de deur komt, maar het kan wel.

mattheus 19:9 zegt dat je niet mag scheiden alleen wel als er sprake is van overspel.

9 Ik zeg jullie dat wie zich van zijn vrouw laat scheiden, behalve op grond van seksuele immoraliteit, en met een ander trouwt, overspel pleegt.’

Dus alle andere redenen is niet toegestaan en mag je niet hertrouwen.

55 minuten geleden zei ZENODotus:

Technisch gezien is wat Sjako zegt niet helemaal correct: mishandeling is geen reden voor echtscheiding (in de Bijbelse zin), je mag wel van je man weggaan, maar dan dien je alleen te blijven (je bent schriftuurlijk niet vrij om te hertrouwen noemt het). Enkel bij hoererij heeft de onschuldige partner de keuze om van de overspelige persoon weg te gaan en dan is hij/zij vrij om te hertrouwen.

Klopt, maar mishandeling is zo'n probleem dat scheiding is toegestaan. Bij mishandeling is hertrouwen volgens mij niet mogelijk, bij overspel wel.

3 uur geleden zei Mullog:

Binnen mijn familie wil het geval dat in een JG huwelijk de man de vrouw mishandelde wat uiteindelijk ertoe heeft geleid dat de vrouw en haar ouders (die voor haar opkwamen) uitgesloten werden vanwege dat er op haar initiatief uiteindelijk gescheiden ging worden.

 

Dat is vreemd idd. Scheiden kan in principe niet, alleen in het geval van overspel en mishandeling. In dit geval was er sprake van mishandeling, dus zou scheiding mogelijk moeten zijn. Was er misschien ook nog iets anders aan de hand? Kan me niet voorstellen dat de man hier mee weg kwam. Maar ze gaan niet zo maar over tot uitsluiting, daar gaat heel wat aan vooraf. 

1 uur geleden zei Mullog:

omdat ze bijvoorbeeld bij het excommuniceren van leden (heet dat zo bij de JG's?) nadrukkelijk in gaan tegen Marcus 12:31 en Matteüs 7:12

Het heet uitsluiting bij ons. Ik ben het niet met je eens dat dit een gebrek aan naastenliefde is. Een persoon wordt uit de Christelijke gemeente uitgesloten enkel bij ernstig kwaaddoen of bij vrijwillige terugtrekking. De gemeente moet een ernstige kwaaddoener wel uitsluiten omdat anders volgens 1Kor 5:5,6 God de hele gemeente dan zou kunnen uitsluiten. De uitsluitingsprocedure is gebaseerd op 1 Kor 5:1-13. Hierin wordt een voorbeeld gegeven van een man die met z'n moeder incest heeft. Deze man moet volgens Paulus uit de gemeente worden gesloten om de gemeente te beschermen.

Het mooie is wel dat een eindje verderop diezelfde man is weer hersteld na berouw van z'n daden. Het is dus niet zo dat eens uitgesloten altijd uitgesloten is. 

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het draait bij mij meer om profilering. Iedereen beweert wel wat.

Er zijn steeds meer mensen die inzien dat we in de laatste dagen zitten. Daar JG niet uniek in. Data worden nu ook niet meer gezegd.

@Kaasjeskruid Wij beweren dan ook geen profeet te zijn. We menen dat uit de Bijbel ongeveer is af te leiden wanneer de parousia (wederkomst is geen goede vertaling) zou plaatsvinden. Lang van tevoren hebben ze 1914 gezegd. Volgens mij is die berekening niet verkeerd, maar de uitwerking was anders dan verwacht. De eerste Wereldoorlog brak uit ten gevolge van dat aanbreken. Volgens openbaring werd namelijk Satan naar de aarde geslingerd, verbannen uit de hemel. En daar gaat hij nu tekeer als een briesende leeuw om zoveel mogelijk mensen te verslinden. De vier ruiters uit openbaring zijn in deze tijd goed te onderscheiden.

2 uur geleden zei Flash Gordon:

Je moest eens weten wat ik in mijn eigen kerk wel en niet doe. Besprekingen, met vraag & antwoord door de aanwezigen, dat is bij ons bijvoorbeeld echt volstrekt onbestaanbaar.

Ik bedoel de algemene normale omgangsnormen zoals we die in dit land kennen. Elkaar met respect behandelen. Kan me voorstellen dat zo'n vraag en antwoord vorm bij jou in eerste instantie vreemd overkomt, maar het geeft de gelegenheid je geloof in het openbaar te belijden. Kinderen geven ook antwoord bijv., maar dat blijft meestal bij oplezen van een bepaald stukje tekst. Je zult merken dat er veel antwoorden komen waar dieper nazoekwerk aan vooraf is geweest. Gisteren kregen we nog een compliment. Het is echt een bruisende gemeente. 

8 uur geleden zei Flash Gordon:

Toch nog wat praktische dingen: zijn er gebruiken, handelingen, gedragingen die echt moeten of juist echt niet kunnen?

Dingen die je in je eigen kerk ook niet zou doen denk ik? De dienst begint met een lied en een gebed. Dit doen we staande als je dat kan natuurlijk. Daarna is er een lezing over een bepaald onderwerp. Daarna weer een lied en dan de wachttorenbespreking. Dit gaat op een vraag en antwoordmanier. Iedereen is vrij zijn zegje te doen.

23 minuten geleden zei Flash Gordon:

Goed te horen. Meer in het algemeen ben ik wel benieuwd of er kledingvoorschriften zijn. Hoewel ik ambtsdrager ben in de RKK, zijn daar voor mijn ambt geen kledingverplichtingen aan verbonden, maar ik draag in de praktijk eigenlijk altijd wel een zgn diakenkruisje. Als dat geen aanstoot geeft doe ik dat liever niet af, maar geen aanstoot geven weegt zwaarder voor me. Dus alles wat je kan vertellen over kleding, gedrag etc dat als aanstootgevend wordt ervaren, is meegenomen

Kom maar gewoon zoals je het fijn vindt. Ik kom net van de doordeweekse dienst en ik heb het er over gehad. Ik heb het uitgelegd en ze stonden er positief tegenover. Wij als JG dragen een pak met een stropdas en de zusters dragen een rok. Maar er zijn ook geïnteresseerden die gewoon in een spijkerbroek komen. Diakenkruisje lijkt me echt geen probleem hoor. Denk dat ze wel begrijpen dat dit soort initiatieven goed voor het wederzijds begrip is.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Het bijzondere is dat waarschijnlijk beide zienswijzen juist zijn. Op de heuvel stonden inderdaad enkel stevige, honderden kilo's zware palen, stevig verankerd in de grond. Maar de veroordeelden droegen de veel lichtere dwarsbalk op hun schouders en deze werd, nadat de veroordeelde eraan vastgenageld of gebonden was, met een pen-gatverbinding aan de paal bevestigd. Voeten vast aan de paal en klaar. Het kruis had dus eigenlijk een T-vorm. Er waren wel "echte" kruisvormen, maar die waren te onpraktisch om vaker dan heel soms te gebruiken.

Volgens de laatste inzichten was het gewoon een rechtopstaande paal. De persoon werd met de handen boven het hoofd en de voeten vastgespijkerd aan de paal. Volgens het onderzoek van de Zweedse theoloog Gunnar Samuelsson klopt dit ook. In die tijd werd er volgens hem zo mensen terechtgesteld. Het woord stauros duidt hier ook op.

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Volgens een aantal geloofsbelijdenissen en verreweg door de meesten geaccepteerde engere definitie wel ja. Volgens een wat wijdere definitie, iemand die Jezus volgt als de Gezalvde, dan weer niet., En zo zijn we idd weer bij t begin Ik brand me er niet meer aan.

Ik denk wel eens dat God en Jezus hun hoofd wel eens schudden over dat gebakkelei over de drieëenheid. Veel belangrijker mijn inziens is het inzicht over het loskoopoffer en de opstanding. Ook de levenslessen zijn van uitermate groot belang. 

1 uur geleden zei Thorgrem:

Het eerste geloven wel meer mensen dan enkel christenen, zoals moslims volgens mij.

Moslims zien Jezus als een profeet, niet als de Zoon van God. Ze redeneren dat God geen vrouw had, dus ook geen zoon. Ook loochenen ze de opstanding. Er is een wereld van verschil. 

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Als je op youtube intikt "hidden from jehovah's witnesses" vind je ze allemaal.  Vele wtg-ers en ex-wtg-ers komen aan het woord.

 

Ach Dolce. Als je YouTube moet geloven dan deugd er geen enkele religie, want over elke religie zijn wel filmpjes te vinden waarin gezegd wordt dat ze de anti-christ zijn. Je kan het beter persoonlijk onderzoeken dan die flauwekul. Want kijk eens naar de feiten: JG besteden miljarden uren aan de prediking, is voorzegd. Ze doen niet mee aan oorlogen, is voorzegd. Ze hebben liefde onder elkaar, is voorzegd. Er is eenheid, geen kerkscheuringen, is voorzegd. Ze zijn moreel rein. En zo kan ik nog wel even door gaan.

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Het erkent zoals eerder al gezegd, wel degelijk de Zoon van God. Alleen niet God de Zoon.

Jammer dat hij dat niet wilt begrijpen.

6 minuten geleden zei Dolce Vita:

Vroeger kon je geen kruis dragen in een koninkrijkszaal.

Wij als JG dragen idd geen kruis, maar bezoekers mogen gewoon een kruisje dragen. Trouwens staan wij hier niet alleen in onze overtuiging.

https://www.amen.nl/artikel/843/jezus-stierf-niet-aan-het-kruis-maar-aan-een-paal

http://www.welingelichtekringen.nl/wetenschap/26229/jezus-is-niet-gestorven-aan-een-kruis.html

@Dolce Vita Iedereen mag gewoon z'n kruisje omhouden hoor. Geen probleem. De reden dat JG geen kruis gebruiken ligt in het feit dat het Griekse woord stauros een paal betekent. Jezus is gestorven aan een rechtopstaande paal. Geschiedkundig is daar ook veel voor te zeggen. Maar zeggen dat Jezus niet aan een kruis is gestorven, maar aan een paal heeft niks te maken met verloochenen of zo. Wij erkennen Jezus als Heer, de Zoon van God. Jou beweringen snijden dus geen hout om het bij het onderwerp te houden.

36 minuten geleden zei Thorgrem:

maar ik heb er meer dan genoeg over gelezen om te weten dat het lang niet altijd positief is

Jij en ik weten best goed wat er geschreven staat op internet niet altijd waar is. Dat geldt over de JG en ook over de Katholieke kerk om maar wat te noemen. En misschien dat het best voorkomt dat iemand het negatief bekijkt, maar dan is er vaak ook iets anders mis. 

18 uur geleden zei Thorgrem:

Maar ik snap wel dat je het hier in het openbaar niet durft toe te geven, ook jij staat hier 'gewoon' onder WTG controle.

Zo voel ik het niet en het is ook niet zo. Ik denk dat het ook wel goed is om iemands geestelijk welzijn in de gaten te houden. Dat heet op elkaar letten in de goede zin van het woord. Daarom worden de gemeenten ook niet te groot gemaakt. Je kan het negatief bekijken, maar ook positief. Hangt ook af van iemand z'n houding denk ik. Als iemand geestelijk zwak wordt kan die persoon geholpen worden.

@MysticNetherlands Je bent meer dan welkom. Misschien kan je ook met iemand meerijden? Ik waardeer dit initiatief enorm.