sjako

1 uur geleden zei Thinkfree:

Wat gelooft ie nou 2 of 1 ?

Ik geloof zoals de Joden al duizenden jaren deden in 1 Almachtige God, JHWH. Mensen zoals rechters worden in de bijbel ook goden genoemd. Het gaat om het begrip ‘god’. Maar het doet niks af aan de belangrijkheid van Jezus, laat dat even duidelijk zijn. Zonder Jezus geen redding. Jezus is de Zoon van Jehovah (JHWH), in die zin dat Hij de eerstgeborene is van de hele schepping. Hij is een volmaakte afdruk van de onzichtbare God, maar niet God zelf.

Kolosenzen 1:15 15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.

in vers 17 gaat Paulus verder

17 Hij bestond vóór alle andere dingen en via hem zijn alle andere dingen tot bestaan gebracht,  18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene van de doden, zodat hij in alles de eerste zou worden.

Jezus is het begin van alles. Zondeloos, zodat Hij de schuld die we bij God hebben kon vereffenen. 

In Openbaring 3:14 wordt Jezus het begin van de schepping genoemd.

14 Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodice̱a: Dit zegt de Amen, de trouwe en ware getuige, het begin van de schepping door God: 

Let op, er staat niet beginner of zo maar begin. Jezus is direct door JHWH geschapen en daarom wordt Jezus de Zoon genoemd. Al het andere is door Jezus geschapen door middel van de geest die van Zijn Vader komt. Jezus wordt ook wel de Meesterwerker naast God genoemd.

spreuken 8:30

30 toen was ik naast hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer.Ik was altijd vrolijk bij hem.

2 uur geleden zei Desid:

Dat is natuurlijk nog slechter dan de textus receptus (de brontekst van het NT van de SV en de KJ).

Die begrijp ik niet. Als in een oudere codex bepaalde teksten niet staan omdat die later zijn vervalst zou dat niet goed zijn?

wikkepedia zegt

De tekst komt in de oudste Griekse handschriften niet voor. Ook wordt hij door de vroege Kerkvaders niet geciteerd, wanneer ze dit gedeelte van de Johannesbrief aanhalen. Kennelijk is het vers ergens tijdens de Middeleeuwen tussen de Latijnse tekst van het Nieuwe Testament geraakt, misschien eerst als glos in de kantlijn en daarna bij het kopiëren in de tekst opgenomen. Moderne Bijbelvertalingen laten het Comma weg, plaatsen het in een voetnoot of zetten het tussen haakjes, zie ook verder.

En zo zijn er wel meer toevoegingen, die nu door moderne vertalingen worden weggelaten en terecht.

8 minuten geleden zei Thinkfree:

In den beginne was het woord  En het woord is vlees geworden 

 

In het begin was het Woord. Het Woord was bij God en het Woord was een god. (of was goddelijk)

Hoe kan je grammaticaal bij iemand zijn en de persoon zelf zijn? Het Woord is de voormenselijke Jezus. Johannes geeft hier aan dat Jezus van goddelijke oorsprong was, maar niet de ho theos (de God), maar theos (god of goddelijk in kwalitatieve zin). 

Dus de voormenselijke Zoon van God is mens geworden. 

Johannes 17:3 zegt dan ook : Dit betekent eeuwig leven, dat ze u leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezus Christus.

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Misschien dat ook maar schrappen dan

We schrappen helemaal niks. We gaan uit van een oudere Codex waarin bepaalde teksten niet staan. Google eens op Comma Johanium en je zult zien dat deze tekst er niet in thuishoort. Deze is er door een 'vrome' monnik ertussen gekrabbeld om de drieëenheid te bewijzen. De Nieuwewereldvertaling komt heel ver overeen met nieuwe NBG-vertaling.

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Als ik jou was

Gaan we weer. Ik kan ook bronnen vinden die de Statenvertaling, terecht, ontmaskert. Maar doe zelf eens onderzoek en maak niet gelijk iedereen uit voor antiChrist. Wij belijden dat Christus in het vlees gekomen is. Jezus is de Zoon van God en had een voormenselijk bestaan. Er staat niet dat beleden moet worden dat God in het vlees is gekomen.

Ik gebruik de Bijbel in Gewone taal ook wel. Veel teksten worden begrijpelijk weergegeven. Ik vind het een goede Bijbel voor 'erbij'. Ik vind soms dat er een betaalde interpretatie in de tekst wordt vertaald, dat heb ik er op tegen. Als je geen Nieuwewereldvertaling wilt hebben, dan vind ik nog steeds de NBG de beste. Teksten zoals 1Joh 5:7 staan er niet in, want die hoort er nl ook niet in en dat geldt ook voor bepaalde toevoegingen in o.a. Openbaring. 

De Nieuwewereldvertaling heeft als groot voordeel dat de naam van God erin staat op de plaats waar die hoort, het is in hedendaags Nederlands vertaald waardoor die makkelijk te lezen is, nieuwe informatie afkomstig van de Dodezee rollen is erin verwerkt, er wordt een oudere Codex gebruikt die dichter bij de bron staat en er staan een hoop achtergronden in.

16 uur geleden zei Thinkfree:

Naarmate mijn onderzoek hou ik me bij de Staten/ king james bijbel

Ik zou dan toch maar eens wat beter onderzoek gaan doen! Deze vertaling ritselt van de toevoegingen en verdraaiingen. Oud Nederlands wilt niet zeggen dat het dichter bij de bron staat. 

7 uur geleden zei Vleugeltje:

misschien moet ik toch maar een keertje de bijbel gaan lezen......

De herziene Nieuwewereldvertaling is prima en ook nog eens gratis.

7 uur geleden zei Thinkfree:

De eerste verzen van het Evangelie naar Johannes: "In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Het Woord (dat blijkt ook uit vs. 14) is: Jezus Christus. Hoe Jehovagetuigen dus het eeuwige 'voorbestaan' van Jezus als (Zoon van) God) kunnen loochenen is mij een raadsel.

Ik heb het hier ten eerste over de Nieuwe vertaling van NBG. Ten tweede leg ik dat nog wel eens uit. Heb ik trouwens elders ook al gedaan. Heeft te maken met het Griekse woord ho. Als er ho Theos staat betekent dat letterlijk de God. Bij het laatste woord staat enkel Theos dus zonder ho, wat dus letterlijk god betekent of goddelijk. Dit in een notendop.

7 uur geleden zei Thinkfree:

Die geloofsbelijdenis was er in ieder geval al in 180 na Chr.

Ja, maar staat er dat deze drie één zijn? In de gnosis was de drieëenheid Vader, Zoon, Vrouw (Sophia). De heilige Geest is de werkzame Kracht vanuit de Vader. Pas later is dit de derde persoon geworden, terwijl het geen persoon is, maar eigenlijk de Vader, wat ook weer gewoon aan te tonen is.

De Nieuwe Bijbelvertaling van NBG is best een goede vertaling.

13 minuten geleden zei Thinkfree:

De Statenvertaling staat simpelweg het meest bij de grondtekst.

Ben ik het niet mee eens. Ze gebruiken niet de oudste Codex. Daarom zijn er veel teksten ingeslopen die er niet in thuishoren zoals bijv 1johannes 5:7, het Comma Johanneum. Ook in Job en Openbaring staan verdraaiingen en toevoegingen die gewoon bewezen zijn.

16 minuten geleden zei Thinkfree:

Ligt eraan welke versies .. want er liggen al "bijbels" in de winkel die totaal geen bijbels zijn (verdraait en te ver van de grondtekst af ) 

Daar is de Statenvertaling ook niet bepaald vrij van hoor. Het blijven vertalingen en het is zinvol verschillende vertalingen naast elkaar te leggen. 

Ik denk dat God idd je de gevolgen van je verkeerde daden laat ondergaan. God heeft een heel redelijke wet opgesteld in de vorm van de Wet van Christus. Als je die zo goed mogelijk onderhoud zal dat jezelf baat verschaffen. Het voorkomt emotioneel leed, maar vaak ook lichamelijk. Kleinere zondes vergeeft God zondermeer. Blijf je volharden in een zonde dan zal je de gevolgen moeten ondervinden. Maar je kan altijd berouw tonen en dan zal God je voor 100% vergeven.

Woede van God is niet te vergelijken met woede van mensen. God verdraagt geen slechtigheid. Een mens kan in zijn woede nog wel eens wat verkeerds doen of driftig worden. Jehovah God blijft ondanks zijn woede beheerst en doet daarom geen onrechtvaardige dingen. Nog een groot verschil is dat God makkelijk vergeeft als de kwaaddoener berouw krijgt. Zelf heel ernstige zonden vergeeft Hij en dat is een groot verschil met ons mensen. 

1 uur geleden zei Thinkfree:

En jij noemt jezelf christen ?

Hangt dat af van een Nederlandse bijbelvertaling?

Op 2-11-2017 om 11:08 zei Mullog:

Volgens mij wordt hier beschreven dat God bang was dat de mens Mens zou worden en eeuwig zou leven door het eten van de boom des levens. In mijn logica betekent dit dat de mens (kleine letter) i.c. Adam en Eva, nog niet gegeten hadden van de boom des levens en daarom ook nog geen eeuwig leven hadden. En dat God ze (dus ons?) dat ook niet gunde want anders hadden ze wel een peer van de boom des levens mogen eten. En dan begrijp ik dus niet hoe je tot de gedachte kunt komen dat er op enige wijze eeuwig leven is als God Adam en Eva dat niet gunde, zelfs niet toen ze nog geen zonde hadden begaan. Tenzij hier de wens de vader van de gedachte is . En ik denk, bovenstaande citaten in acht nemend, dat dit zomaar het geval zou kunnen zijn.

Ik wil hier nog eens op terugkomen. Ik maakte ook de fout om de boom des levens en de boom van kennis van goed en kwaad als 1 boom te zien, maar het zijn er 2!

Genesis 2:8 8 Ook legde Jehovah God in Eden, in het oosten, een tuin aan. Daarin plaatste hij de mens die hij had gevormd.  9 Jehovah God liet uit de aardbodem allerlei bomen opschieten, prachtig om te zien en met heerlijke vruchten, en ook de levensboom (1) in het midden van de tuin en de boom van de kennis van goed en kwaad. (2).

Ze mochten niet van de boom van kennis van goed en kwaad eten. Ze mochten dus wel van de levensboom eten. Doordat ze gezondigd hadden werden ze verdreven uit de Tuin van Eden en konden ze niet meer bij de boom des levens. Dat is dus een andere boom. Ze gingen op den duur dus dood. Ze hadden niet van zichzelf dus eeuwig leven, maar door God, de levensbron.

over Jezus wordt gezegd dat Hij degene is die alleen onsterfelijkheid heeft. Door zijn zoenoffer was Hij de enige op dat moment die onsterfelijkheid had verworven. Wij volgen bij de parousia van Jezus. Wij geloven dat die in 1914 was en vanaf toen gingen mensen naar de hemel. Mensen met hemelse hoop kregen hun beloning in de hemel, de eerste opstanding.

Jehovah is de Enige die van nature onsterfelijkheid heeft. Hij wordt daarom in Openbaring de Alpha en Omega genoemd. God heeft geen begin gekend en kent ook geen einde. Hij is de Bron van alle leven. Wij verkrijgen eeuwig leven, maar het zit niet in onze natuur.

8 uur geleden zei Hitchens:

Dit ga je toch niet menen Sjako? Dit is inlegkunde op kleuterniveau. Er staat werkelijk niets wetenschappelijks in de door jouw geplaatste teksten. 

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, maar het weerspreekt de wetenschap niet. Dat wil ik aantonen. Het begin wordt de Big Bang genoemd. Het toont aan dat alles vanuit 1 punt kwam. Ik noem die oorzaak God. De 'Big Bang' moest maar een fractie anders zijn geweest en de boel was weer geïmplodeerd. De natuur, alles is zo precies afgestemd dat het geen toeval kan zijn. Dan heb ik het nog niet eens over het ontstaan van complexe eiwitten.

@Mullog

Voorbeelden dat Bijbel en wetenschap met elkaar overeenstemmen.

Vroeger geloofden wetenschappers dat er 1000-1200 sterren waren, Nu weten we biljoenen. Jeremia 33:22 a zegt ‘’Ontelbaar’’ zijn de sterren aan de hemel.

Vroeger dachten ze de aarde is plat. Jesaja zegt in 40:22a het ‘rond’ der aarde.

Vroeger dachten ze dat licht niet beweegt. Job 38:19: “waar is de weg, waar het licht woont?”

Vroeger dachten ze dat sterren stilstonden. Nu weten we dat elke ster uniek is en gravitatiebinding hebben: Job 38:31 ; Kun jij de Pleiaden aan banden leggen of de ketenen van Orion losmaken?

Leveticus 17:11 wist al dat bloed de levenskracht van een levend wezen is.

Vroeger dachten ze dat lucht geen gewicht had. Nu weten we dat gassen wel degelijk gewicht hebben. Job 28:25 : Toen Hij de wind het gewicht maakte…..

Vroeger dachten ze dat de wind recht over de aarde blaast. Prediker 1:6 zegt en de wind keert weer tot zijn omgangen.

Vroeger dachten ze dat de aarde gedragen werd op iemand zijn rug of op schilpadden . Job 26:7 zegt dat de : Hij hangt de aarde aan een niet.

God gaf hygiënische wetten, terwijl ze niks van bacteriën afwisten

Vroeger dachten ze dat alle sterren vergelijkbaar waren. 1Kor 15:41 staat : sterren onderling verschillen ook in schittering.

Big Bang- in den beginne schiep God de hemel en de aarde

En zo zijn er nog talloze over de watercyclus, dat sterren vergaan en weer tot nieuwe sterren worden. Maar daar kan ik zo snel niet de tekst van vinden.  

5 uur geleden zei Mullog:

met deze vraag bedoelde ik welke verzen dat zeggen. Heb je die bij de hand?

Ik heb dat al eens beantwoord, maar zal ze voor je opzoeken. Zal het op een rijtje zetten. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

In de Bijbel kunt je ook teksten vinden over „het uiteinde der aarde” (Ps 46:9), de „einden der aarde” (Ps 22:27), „de vier uiteinden der aarde” (Jes 11:12), „de vier hoeken van de aarde” en „de vier winden van de aarde” (Opb 7:1).

Klopt, maar Jesaja had het ook over het rond der aarde. In Job en Psalmen staan wetenschappelijke details over bijv sterrren die we pas tientallen jaren weten.

Wij spreken toch ook over Noord, Oost, Zuid en West? Je moet het ook poëtisch zien.

35 minuten geleden zei Mullog:

Valt dit niet in de "Wat als..." scenario's waar ik het over had? Ik zie dit nergens zo staan en waarom zou er een levensboom moeten zijn als God het eenvoudig met zijn wil zou kunnen regelen?

Ik weet er ook nog niet het fijne van, maar Adam en Eva gingen pas dood nadat ze werden verdreven uit de Hof. Ze werden ook van tevoren gewaarschuwd dat ze zouden sterven als ze van de boom zouden eten. Adam en Eva hadden dus niet inherent onsterfelijkheid want dan zouden ze nooit kunnen sterven en dat deden ze wel.

7 uur geleden zei Dolce Vita:

Het "Duizendjarige Rijk" is m.i. niet bedoeld voor de gelovige, maar voor de mensen die in de Verdrukking alsnog tot geloof komen. Zijn Koninkrijk is eeuwig in de zin van altijddurend, terwijl het Duizendjarig Rijk maar een dag duurt (een dag = duizend jaar). Bovendien sterft men daar nog, alleen op veel oudere leeftijd.

En wanneer is dan die verdrukking? Is die al geweest? Beetje preterist insteek?

7 uur geleden zei Dolce Vita:

 

7 uur geleden zei Dolce Vita:

Jawel, de gelovige krijgt wel degelijk inherente onsterfelijkheid, want niet meer hij of zij zelf maar Jezus leeft in hen. 

Volgens mij niet inherent, maar wel met zekerheid. Na het Duizend Jarig rijk zal een gelovige niet meer sterven. Inherent wil zeggen dat zijn natuur zodanig dat hij niet meer kán sterven. Maar het zou ook zo maar kunnen dat jij gelijk hebt.

Weet niet van welk geloof die mannetjes zijn, maar Jehovah's Getuigen zijn het niet, haha. 

Maar het forum prikkelt me om diep te graven en na te denken over mijn geloof. En ik vind het interessant hoe anderen hun geloof beleven. En soms gaat het er een beetje verhit aan toe, maar daar zit ik niet zo mee. Is ook wel te begrijpen, zolang het maar netjes blijft.

Blijkbaar had die boom het vermogen eeuwig leven te geven als je ervan eet.

22 Toen zei Jehovah God: ‘De mens is nu als een van ons geworden als het gaat om de kennis van goed en kwaad. Om nu te voorkomen dat hij zijn hand uitsteekt en ook een vrucht van de levensboom plukt, ervan eet en eeuwig leeft . . .’

Dus idd wel interessante vraag, Ik moet wel even graven. Het volgende is wat er nu in me opkomt. Dus dit is m'n eigen redenatie.

In de Bijbel staat Jehovah de Enige is die eeuwig leven heeft van zichzelf. Hij leeft van eeuwigheid tot eeuwigheid en is de Bron van alle leven.

1 Tim 6:15 en 16 staat dat Jezus als enige onsterfelijkheid heeft gekregen

15 die de gelukkige en enige Machthebber op de daarvoor vastgestelde tijd zal tonen. Hij is de Koning van hen die als koningen regeren en Heer van hen die als heren regeren,  16 degene die als enige onsterfelijkheid heeft, die in een ontoegankelijk licht woont, die door geen mens gezien is of gezien kan worden. Hem komt eer en eeuwige macht toe. Amen.

Dus Jezus heeft nu inherent wel onsterfelijkheid gekregen.

Dus Adam en Eva hadden wel eeuwig leven, maar niet inherent van zichzelf, maar door de wil van God. Door te zondigen door van die boom te eten verloren ze de gunst van God en was er een conflict opgeworpen dat opgelost moest worden. Vervolgens gingen ze dood en ook alle nakomelingen.

Een onderdeel van die oplossing was het zoenoffer van Jezus. Door geloof te stellen hierin kan men dus onsterfelijkheid krijgen. Maar dat is geen inherente onsterfelijkheid, maar omdat God dit wilt. Volgens Openbaring gaat Jezus een Vredesrijk oprichten van 1000 jaar. Mensen die daar in leven gaan niet dood, maar ze zijn nog niet onsterfelijk. Aan het eind van de duizend jaar zal Satan nog een keer losgelaten worden en er zullen dan zeer veel mensen alsnog sterven.

Pas als Jezus het Koninkrijk aan Zijn Vader overdraagt zullen de mensen die dan nog leven onsterfelijkheid krijgen op de manier zoals Adam en Eva die hadden.

De Bijbel is wat de vorm, een bol of rond gewoon correct. Er staan wel meer wetenschappelijk correcte zaken in.

2 minuten geleden zei nikie90:

Welke wet staat op je hart geschreven? Beschrijf eens

Mattheus 22:37-39. Je moet God liefhebben met geheel je hart, je ziel en verstand. Dit is het grootste gebod. Het tweede hieraan gelijk, je moet je naaste liefhebben als jezelf. 

De wet wordt eigenlijk niet meer gestuurd door wetten en regeltjes, die weliswaar wel beschreven staan, maar door je hart, aangestuurd door de Heilige Geest. Je moet dus niet meer naar de letter van de Wet leven, maar veeleer naar de intentie van die Wet. Zie voorbeeld van overspel zoals ik hiervoor beschreven heb. 

10 minuten geleden zei nikie90:

Dus. Jij zegt geen geboden voor de christen?

Jawel, de wet van Christus, die vaak nog wat verder gaat dan de Mozaische wet. Bijv. 'U hebt gehoord: pleeg geen overspel'. Ik zeg u ieder die naar een vrouw blijft kijken heeft al reeds overspel gepleegd.' Dus elke wet geldt nog wel, maar heeft een nieuw etiket gekregen. De Sabbat is niet meer geldig, omdat een Christen een grotere Rust binnengaat. 

De Wet van Christus is de wet die in harten geschreven staat en die niet meer op steen staat. Dat was al voorzegd in Ezechiel 11:19. Het hart van steen wordt verwijderd en vervangen door een hart van vlees. En waar liefde op de allereerste plaats staat.

41 minuten geleden zei bernard 3:

Dat is volledig uw keuze en ook uw recht maar wat doe jij dan met hetgeen God in zijn Woord zegt. Want uw vraag was toch wat liefde is nietwaar.  En daar wij hier bezig zijn met Gods Woord en wat Hij met liefde bedoelt heb ik hier met Zijn Woord geantwoord  en niet met  wat mensen als "liefde" benoemen.

Zou het niet zo zijn dat wanneer je je overgeeft aan God, je de heilige Geest ontvangt en dan als vrucht je die geboden bijna vanzelf naleeft? Ik denk dat de liefde die Jezus bedoelt niet alleen een wettische liefde is, maar dat die veel verder gaat. Denk bijv aan het verhaal van de Samaritaanse man. 

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat is dan liefde als ons voorgekauwd wordt wat al dan niet goed is?

Dat is nu juist het mooie, we hebben een vrije wil. Als je leven in dienst van God zet, dan gaat de heilige Geest in je werken. Eén van de belangrijkste vruchten van de Geest is liefde. Daar herken je ook je ook de discipelen van Jezus aan, dat ze liefde onder elkaar hebben (Joh. 13:35). Dat is logisch, want dat is een vrucht van de Geest. Trouwens liefde is niet te vatten in regels. Trouwens ook nog leuk om te weten dat er verschillende soorten liefde bestaat. Jezus had het hier over Agape-liefde.