sjako

7 uur geleden zei Aristarkos:

e weerlegt wat ik niet zeg, zonde van je tekst. Precies, de gelovigen staan dan op, waar staat dat de ongelovigen dan ook opstaan?

Handelingen 24:15 Op God heb ik mijn hoop gevestigd, en deze mannen hebben dezelfde hoop, namelijk dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.  

De rechtvaardigen staan als eerste op. De onrechtvaardigen staan later in het Millennium op. Dit zijn bijv de niet-christenen of die nog nooit van Jezus hebben gehoord. Ze krijgen natuurlijk niet een opstanding om gelijk weer tot de dood veroordeeld te worden. Hoe het precies zal gaan weten we niet, maar waarschijnlijk krijgen ze onderwijs en kunnen ze alsnog een keuze maken. In principe zijn ze na hun dood vrijgesproken van hun zonden. 

7 uur geleden zei Aristarkos:

Waar staat dat dit (de beter opstanding) over vrouwen gaat?

Het gaat niet specifiek over vrouwen, maar in het OT staan diverse voorbeelden van vrouwen van wie hun kind weer levend gemaakt werd. De tekst die jij aanhaalt gaat over deze vrouwen. Het was een soort van opstanding, maar na die opstanding gingen die personen weer dood. Het kan ook duiden op de opstanding van Lazarus bijv.  De opstanding die we straks krijgen is een betere opstanding omdat die niet meer leidt tot de dood, maar eeuwig leven.

1Kon 17:21 Vervolgens strekte hij zich driemaal over het kind uit en riep tot Jehovah: ‘O Jehovah, mijn God, laat het leven van dit kind alstublieft in hem terugkomen.’  22 Jehovah luisterde naar Eli̱a’s verzoek. Het leven van het kind kwam in hem terug en hij leefde weer.  23 Eli̱a nam het kind, bracht hem van zijn kamer naar beneden en ging het huis in. Hij gaf hem aan zijn moeder terug en zei: ‘Kijk, je zoon leeft.’  24 Toen zei de vrouw tegen Eli̱a: ‘Nu weet ik dat je echt een man van God bent en dat Jehovah’s woord dat je hebt gesproken waarheid is.’

1 uur geleden zei Figulus:

Zegt de ene arts tegen de ander: Ik heb die stervende patiënt niet geholpen, want dan had ik misschien zelf een risico gelopen en had ik anderen in de toekomst niet meer kunnen helpen.

 

Maar hoe kan een groepering die zelf zwaar vervolgd werd nu goed een andere helpen met onderduiken? Dat zou toch levensgevaarlijk zijn voor de onderduiker? 

9 uur geleden zei Figulus:

Hoe verklaar jij dat verschil tussen het principe dat je nu benoemt en wat er toen feitelijk gebeurde?

Dat heb ik je al beantwoord: de Getuigen werden zelf ook vervolgd. Het waren geen vrienden van de Nazi’s.

8 uur geleden zei Figulus:

Die christenen liepen net zo veel gevaar.

Die christenen werden NIET vervolgd. Hoe zou dat komen denk je zelf? Sterker nog, Hitler was lid van de RKK . Blijkbaar hebben zij Hitler geen haar in de weg gezeten. JG’s waren niet in de gelegenheid om joden een onderduikadres te geven omdat ze zelf vervolgd werden. Een aantal jaar geleden was er een tijdens de dodenherdenking een toespraak van een zoon van een Getuige die in het concentratiekamp had gezeten. Hij was nog geen Getuige toen hij de vader in het concentratiekamp zat, maar door hun gedrag is hij later Getuige geworden. Helaas was de vader net overleden voor de toespraak, vandaar dat de zoon het had overgenomen.

1 uur geleden zei Figulus:

Als jouw religieuze leiders neutraliteit eisen, maar jij voelt dat je iemand concreet moet helpen, wat doe je dan?

Zoals ik al zei is helpen van noodlijdende mensen geen breuk met neutraliteit. Maar in hoeverre jou vraag relevant is weet ik niet. Jehovah’s Getuigen werden zelf vervolgd en in concentratiekampen gebracht. JG’s hadden zelf onderduikadressen nodig in principe. 

2 minuten geleden zei Figulus:

Bedoel je met 'een plekje gekregen' dat jij persoonlijk jouw huis zou hebben opengesteld voor die Jood op de vlucht?

Ja, ik zou de jood een onderduikplek geven. Misschien duidelijker zo. Maar dat is geen politieke keuze, maar menslievendheid. Ik zou ook die Duitse soldaat getuigenis geven als die ervoor open zou staan.

3 uur geleden zei Aristarkos:

o zijn er meer, de opstanding b.v., velen snijden die bij de wortel af door te geloven dat ze een ziel hebben (die opstijgt om voor de hemel troon te juichen) terwijl ze een ziel zijn (die sterft).

Maar wat zegt de Bijbel: 1Thes 4:13 Broeders, we willen niet dat jullie onwetend zijn over degenen die slapen in de dood, zodat jullie niet treuren zoals degenen die geen hoop hebben.  14 Want als we geloven dat Jezus is gestorven en weer is opgestaan, dan moeten we ook geloven dat God de volgelingen van Jezus die slapen in de dood bij hem zal brengen.  15 Dit zeggen we jullie op basis van Jehovah’s woord: wij die in leven blijven tot de aanwezigheid van de Heer, zullen degenen die slapen in de dood in geen geval voorgaan.  16 Want de Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en dan zullen eerst de gestorven volgelingen van Christus opstaan.  17 Daarna zullen wij die nog in leven zijn samen met hen in wolken worden weggerukt, de Heer tegemoet in de lucht. Zo zullen we altijd bij de Heer zijn.  18 Blijf elkaar dus met deze woorden troosten.

Dus wanneer de Heer (Jezus) uit de hemel neerdaalt zullen de gestorven volgelingen opstaan, niet eerder.

Hebr 11:35 Vrouwen kregen hun doden terug door een opstanding. Maar er waren andere mensen die werden gemarteld omdat ze vrijlating afwezen om een betere opstanding te kunnen krijgen.

Het gaat om vrouwen uit het OT. Elia bracht bijv een kind tot leven. Maar dat kind is later weer overleden. Sommige mensen lieten zich liever martelen dan dat ze zouden zondigen omdat ze een opstanding verwachten aan het einde van het Tijdperk.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dus dat is je uitleg: Jij hebt gelijk, maar God heeft zich vergist.

Als je een eindje verder leest krijg je een betere uitleg. 

4 uur geleden zei Figulus:

Neutraliteit klinkt geestelijk, maar als het leidt tot onverschilligheid tegenover concreet lijden, is het geen navolging van Christus. Wat had je gedaan als er een jood op je deur had geklopt en om een schuilplek vroeg?

Die jood had een plekje gekregen, maar dat heeft niks met neutraliteit te maken, maar met menslievendheid. Voor mij is ieder mens gelijk.

22 minuten geleden zei Figulus:

Wat als je met zo’n houding ook had geleefd in Nazi-Duitsland? Had je toen ook gezegd: “Ik blijf neutraal, politiek is van de duivel”? Had je de joden laten stikken?

Hoe was de houding van Jezus tov de Romeinen, ook geen lieverdjes? Mt 22:21: Ze antwoordden: ‘Van caesar.’ Toen zei hij: ‘Geef dan aan caesar wat van caesar is, maar aan God wat van God is.’  22 Toen ze dat hoorden, stonden ze versteld. Ze lieten hem verder met rust en gingen weg.

Toen Jezus verzocht werd in de woestijn door satan weigerde Hij ook een aanbidding te doen jegens satan, terwijl Hij dan wel de wereld aangeboden kreeg. Jezus zei niet dat satan dat helemaal niet kon. Jezus wist dat satan op dat moment de god van deze wereld was. Hij zou satan wel verslaan, maar niet door een aanbidding. 
De Getuigen waren heus niet gehoorzaam naar de nazi’s toe. Ze gingen gewoon door met de prediking. Daarom werden ze ook opgepakt en in de concentratiekampen opgesloten. Ze waren een grotere bedreiging voor hun dan de gemiddelde mens. Ze erkenden Hitler niet als hun fuhrer. 

2 uur geleden zei Figulus:

Neutraal blijven bij kwaad is geen geloofsdaad, maar morele lafheid verpakt in vroomheid. Als Gog en Magog zich roeren, dan is dat juist reden om te onderscheiden wie het kwaad is, niet om onze mond te houden.

Dat kan je doen door mensen te waarschuwen. Een Christen behoort neutraal te zijn. Politiek wordt overduidelijk geleid door satan. We moeten de politiek wel gehoorzamen zodat we een rustig leven kunnen leiden, maar we mogen er geen deel van zijn. Satan is de god van deze wereld, dus ook van het politieke gekonkel. 2Kor 4:4 De god van deze wereld heeft hun denken verblind zodat ze het licht niet zien van het glorieuze goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is.

Efez 2:2  2 Jullie volgden daarmee eens de weg van deze wereld en de heerser over de macht van de lucht, de geest die nu actief is in ongehoorzame mensen

Als Christen moet je geen partij kiezen. Dit zijn eindtijdverschijnselen. Misschien zelfs de opmaat van de oorlog van Gog en Magog. Laat het, en focus je op Gods komende Koninkrijk.

3 uur geleden zei Aristarkos:

Dat is inclusief het "Zich vergissen" van God?

Dat is natuurlijk cynisch bedoeld. En dat alle kerken een andere uitleg hebben is ook niet waar. Er zijn kerken die het ook goed uitleggen. De RKK en de zeg maar de gereformeerde kerken zijn helemaal gefocust op het gaan naar de hemel, maar dat is niet wat de Bijbel leert. Ze zitten er naast en verkondigen zodoende een ander evangelie.
Bij Jezus wederkomst zal er opstanding zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen. Dan pas, niet eerder. Het naar de hemel gaan is een nieuw begrip in het NT en heeft betrekking op een betrekkelijk kleine groep uitverkorenen.
In het OT is het helemaal gefocust op een aards herstel. In Daniel 2:44 zegt bijv In de dagen van die koningen zal de God van de hemel een koninkrijk oprichten dat nooit vernietigd zal worden. En dat koninkrijk zal nooit aan een ander volk worden overgedragen. Het zal al die koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken. Als enige zal het eeuwig blijven bestaan,  45 precies zoals u zag dat uit de berg een steen werd gehouwen — maar niet door mensenhanden — en dat die het ijzer, het koper, de klei, het zilver en het goud verbrijzelde. De grote God heeft aan de koning bekendgemaakt wat er in de toekomst zal gebeuren. De droom is waar en de uitleg is betrouwbaar.’

Het Koninkrijk wordt opgericht op de aarde, want daar waren ook eerst de koninkrijken die het beeld afbeelden. De berg gaat de hele aarde bevatten. Daniel 2:35 Op dat moment werden het ijzer, de klei, het koper, het zilver en het goud allemaal verpulverd. Het werd als het kaf van de zomerdorsvloer, en de wind voerde het mee zodat er geen spoor meer van werd gevonden. Maar de steen die het beeld trof, werd een grote berg die de hele aarde vulde.

Dit thema zie je veel terug. Zoek maar eens op Jehovah’s dag of de dag de Heren. Dat is de dag dat God in gaat grijpen en dat zoals gezegd in Daniel 2 alle koninkrijken zal verbrijzelen en alle mensen die deze koninkrijken ondersteunen. Alleen Gods volk zal ontkomen en dat is precies wat de betreffende tekst zegt. Als de aarde helemaal zou vergaan dan zou de tekst idd niet kloppen, maar dat is dus niet het geval. Gods Koninkrijk wordt opgericht en wordt de zuivere taal gesproken. Gods volk ontkomt aan Gods toorn, de rechtvaardigen en onrechtvaardige krijgen in meerderheid een plek op de aarde en slechts een kleine groep van 144.000 gaan met Christus regeren.

5 uur geleden zei Monachos:

Of het besturend lichaam van de JG.

Die hebben deze tekst niet geschreven. Mijn uitleg komt helemaal overeen met de rest van de Bijbel. . 

Op verzoek van de topicstarter wordt dit topic afgesloten.

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op die manier kun je altijd de kant op redeneren die je wilt.
Er staat aarde. En niet regering.

Dan zal God zich wel vergist hebben.

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er staat הָאָֽרֶץ׃ , ha-a-retz, de aarde

 

In dit soort teksten worden meestal de regeringen bedoelt. In Psalm 37:29 staat bijv De rechtvaardigen zullen de aarde bezitten en ze zullen er eeuwig leven. Dus de aarde vergaat niet. Dat zie je ook in Openbaring waar je duidelijk ziet dat de aarde hersteld zal worden. Vergeet niet dat het gaat om en eeuwenoude tekst. Daar worden zaken anders  gezegd.  

Dus het gaat om het samenstel dat vergaat, niet de aarde. Die aarde is perfect, zeer goed. Het gaat over de mensen die erop leven. Als de aarde zou vergaan, dan was er ook geen opstanding van de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen. 

Soms gebruikt de Bijbel dus overdrachtelijk bijv Psalm 96:1 Zing voor Jehovah een nieuw lied. Zing voor Jehovah, heel de aarde. (De planeet zingt niet, maar de mensen die erop leven)

14 uur geleden zei Aristarkos:

Hoewel ik het in grote lijnen eens ben met je betoog, mis ik een belangrijk onderdeel waar je het niet over hebt. Satan, de gevallen overdekkende cherub en de rol die hij heeft in de schepping. De eerste zonde was niet van Adam en Eva maar van Satan, die toen hij in zijn functie als overdekkende cherub, dus de baldakijn van de troon Gods, door zijn letterlijke positie dacht boven God te staan.

 

Met satan wordt ook afgerekend. De hoofdreden dat Jezus is gekomen is het ongedaan maken van satans daden. Wie zonde beoefent, komt uit de Duivel voort, want de Duivel zondigt al vanaf het begin. Met dit doel is de Zoon van God geopenbaard: om het werk van de Duivel ongedaan te maken.

Het heeft alles te maken met de strijdvraag. Toen de de mens, in de vorm van Adam en Eva, zondigden gaven ze in principe aan dat ze het wel zonder God konden. God geeft ons nu de gelegenheid om dat aan te tonen. Hij laat ons zo vrij mogelijk. Hij gaat alleen ingrijpen wanneer het te maken heeft met Zijn voornemen op langere termijn. In de de dagen van het Oude testament moest koste wat het kost de bloedlijn die naar de Messias lijdt worden beschermd. Geen Israël, geen Messias. Ook grijpt Hij in binnen individuele levens, zeker als het om gelovigen gaat. 

De dingen die we nu waarnemen komen overeen wat er in profetieën over deze tijd gesproken wordt. 2Tim 3:1 Maar weet dit, dat er in de laatste dagen kritieke tijden zullen aanbreken, die moeilijk zijn door te komen.  2 Want de mensen zullen zichzelf liefhebben, het geld liefhebben, [zullen] aanmatigend [zijn], hoogmoedig, lasteraars, ongehoorzaam aan ouders, ondankbaar, deloyaal,  3 zonder natuurlijke genegenheid, niet ontvankelijk voor enige overeenkomst, kwaadsprekers, zonder zelfbeheersing, heftig, zonder liefde voor het goede,  4 verraders, onbezonnen, opgeblazen [van trots], met meer liefde voor genoegens dan liefde voor God,  5 die een vorm van godvruchtige toewijding hebben, maar de kracht ervan niet blijken te bezitten; en keer u af van dezen.

Zou God wel ingrijpen in de wereldgebeurtenissen, dan zou nooit bewezen kunnen worden dat we het niet zonder God kunnen. God heeft straks genoeg bewijs, naar oa de engelen, dat wij mensen er niets van kunnen en dat Hij volledig in Zijn recht staat om het heft weer in handen te nemen. Dat is ook de reden waarom er een relatief lange tijd overheen is gegaan dat wij als mens kunnen bewijzen dat we het idd zonder Hem kunnen. Het is ondertussen wel bewezen dat dit niet het geval is. Oorlogen, vernietiging van het milieu, epidemieën, honger etc is het resultaat. 

Op 13-6-2025 om 12:22 zei Dat beloof ik:

Dat kan inderdaad niet, de tekst klopt dan ook niet.
En je vergeet het vers er voor, vers 8.

“Blijf mij dus verwachten,” verklaart Jehovah, “tot de dag dat ik opsta om buit te halen, want het is mijn rechterlijke beslissing om volken te verzamelen, om koninkrijken bijeen te brengen, om mijn verontwaardiging over ze uit te storten, heel mijn brandende woede.  Het vuur van mijn ijver zal de hele aarde verteren. 9 Dan zal ik de taal van de volken veranderen in een zuivere taal, zodat ze allemaal de naam van Jehovah aanroepen en hem schouder aan schouder dienen.”

Dus aan het eind van het tijdperk komt Jehovah via Jezus Zijn koninkrijk opeisen. Alle andere koninkrijken worden inderdaad verbrijzeld (Zie ook Daniel 2) Er staat niet dat de aarde vergaat, maar alle regeringen zullen vergaan. En dat blijkt ook wel uit het volgende vers waarin Jehovah zegt dat taal wordt veranderd in een zuivere taal, dus de zuivere leer. En iedereen die de naam van Jehovah aanroept zal dan worden gered. Die gaan door naar het Duizend Jarig Koninkrijk. Het Messiaanse Koninkrijk van God onder leiding van Jezus.

Op 4-6-2025 om 12:33 zei Dannyr:

Omdat oude handschriften de afkorting YHWH staat. Met klinkers erin Yaweh!

Dat mag ook, maar Jehovah is aannemelijker. Als je naar andere namen kijkt waar de naam van God in voor komt is de uitspraak Yehovah het meest aannemelijk.

https://cthulhufiles.com/cthsectj/jehosua.html

14 uur geleden zei Dannyr:

Het is geen “verkeerde” interpretatie maar een bewuste vertaalkeuze uit eerbied!!

Nee. Verkeerde keuze. Zefanja 3:9 9 Dan zal ik de taal van de volken veranderen in een zuivere taal, zodat ze allemaal de naam van Jehovah aanroepen en hem schouder aan schouder dienen.

Hoe kunnen ze naam van Jehovah aanroepen als ze die niet kennen?

Op 1-6-2025 om 17:18 zei Breuk:

Maar Petrus zei: Ananias, waarom heeft de satan uw hart vervuld, zodat u tegen de Heilige Geest gelogen hebt en een deel van de opbrengst van het stuk land achtergehouden hebt?      
4 U hebt niet tegen mensen gelogen, maar tegen God.        
(De Geest wordt gelijkgesteld aan God, die in Handelingen vaak “Heere” genoemd wordt.)

De Geest komt van God dus is God in actie. Dus niks vreemds hier. Heere is 9 van de 10 x een titel waar van oorsprong Jehovah of Jezus moet staan. Maar door verkeerde interpretatie wordt de Naam vervangen door Heere. Nogmaals de Geest wordt nergens Heer genoemd.

Op 1-6-2025 om 17:18 zei Breuk:

wanneer althans de Geest van God in u woont.

Hier wordt het toch duidelijk gezegd de Heilige Geest is de geest van God. God is geest en Zijn Naam is Jehovah. Jesaja 42:8 Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden.

Op 1-6-2025 om 17:18 zei Breuk:

En omdat u kinderen bent, heeft God de Geest van Zijn Zoon uitgezonden in uw harten, Die roept: Abba, Vader!        
(De Geest van de Zoon – Jezus wordt in Galaten 1:3 en elders “Heere” genoemd.)

Jezus maakt ook gebruik van de Heilige Geest van Zijn Vader. De Geest gebruikte Hij bijv ook bij wonderen. Heere is een titel, geen naam. Als je titels en namen door elkaar haalt en hetzelfde vertaald dan krijg je verwarring.

Op 28-5-2025 om 21:19 zei Breuk:

Genesis 1:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2. De aarde nu was woest en leeg, en duisternis lag over de watervloed; en de Geest van God zweefde boven het water.

 

Wie is dan de Schepper? Is het nu de Vader, Jezus of de HG? In Genesis staat de HG, bijv in Jesaja Jehovah en NT staat Jezus. Of zou het zo kunnen zijn dat de kracht van God de schepping veroorzaakte via Jezus? En de kracht gaat uit van de Ene God Jehovah. Jezus stond als Meesterwerker naast God.

Als de HG de derde Persoon zou zijn dan heb je een probleem want de De Vader is volgens jou niet de HG. 

Op 31-5-2025 om 07:41 zei Breuk:

De Vader is niet gelijk aan de Geest, want de Geest is uitgestort in ons.

Waarom zou Gods Geest niet in ons kunnen werken? Jehovah is de bron. Ook Jezus maakt gebruik van de Geest van Jehovah. Daarom dankte Hij Zijn Vader toen Hij Lazarus opwekte uit de dood. Hij gaf Zijn Vader de eer. Dat deed bijv Moses ook. Daarmee kan ook Jezus ons aansturen. Dat is dezelfde geest die ook de schepping heeft gevormd. Ook heeft Jezus als Meesterwerker alles geschapen dmv de Geest van Jehovah.

Bovendien is de Geest overal aanwezig.

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Sowieso maakt sjako een denkfout. Wanneer vóór de Openbaring van Christus er triades van goden waren, dan betekent dat niet meteen dat de Drie-eenheid daarop is gebaseerd, maar integendeel precies andersom. Die triades zijn dan uiteraard een treffende voorafbeelding van de Drie-eenheid. Net zoals moeder-en-kind-godinnenbeeldjes een voorafbeelding zijn van Maria met het Kindje Jezus en stervende en verrijzende graangoden een voorafbeelding van het Brood des Levens.

Ik maak geen denkfout. Triades van goden bestaan al duizenden jaren. Ook in het Romeinse denken bestonden er triades van Goden. 

De Romeinen rond de tijd van Christus (ca. 1e eeuw v.Chr. tot 1e eeuw n.Chr.) hadden inderdaad religieuze ideeën die sterk beïnvloed waren door de Griekse cultuur — waaronder het concept van godentriades — maar ze gaven er hun eigen draai aan.

Griekse triades

In de Griekse mythologie zijn triades (groepen van drie goden) vrij gebruikelijk. Bekende voorbeelden zijn:

De Olympische Grote Drie: Zeus (hemel), Poseidon (zee) en Hades (onderwereld).

De Moiren: drie schikgodinnen van het lot.

De Chariten: de drie Gratiën, godinnen van charme en schoonheid.

Romeinse invloeden

De Romeinen adopteerden veel Griekse goden, maar gaven ze Latijnse namen en pasten ze aan hun eigen cultuur aan. Ook zij hadden triades, waarvan sommige duidelijk geïnspireerd zijn door Griekse voorbeelden.

Voorbeelden van Romeinse triades:

Capitoolse Triade (meest bekend):

Jupiter (Romeinse versie van Zeus)

Juno (vergelijkbaar met Hera)

Minerva (vergelijkbaar met Athena)

Deze triade werd vereerd in de tempel op het Capitool in Rome en was het belangrijkste religieuze centrum van de Romeinse staat.

Archaïsche Triade (vroeger dan de Capitoolse):

Jupiter

Mars

Quirinus (oude god, later vaak geïdentificeerd met de vergoddelijkte Romulus)

Deze triades zijn niet rechtstreeks overgenomen van Griekse triades, maar laten wél zien dat het idee van goddelijke groepen van drie – met verschillende verantwoordelijkheden – ook in de Romeinse religie belangrijk was.

Conclusie

Ja, de Romeinen hadden rond de tijd van Christus triades van goden, zoals de Capitoolse Triade, en deze waren deels beïnvloed door Griekse ideeën. De religieuze kruisbestuiving tussen Griekse en Romeinse goden was tegen die tijd al eeuwen aan de gang.

Dus het idee van triades van goden was heel gewoon rond Christus. De Rooms Katholieke Kerk heeft veel denkwijzes van die tijd overgenomen en geprojecteerd op het Evangelie. Wetenschappers zijn het er over eens dat de Drieeenheid niet voorkomt in de Bijbel. Alleen door filosofie zou je tot die conclusie kunnen komen. Door de hoogopgeleide wetenschappers binnen de Griekse filosofie van die tijd was de boodschap van het evangelie veel te simpel. Dat moest in termen van de Griekse filosofie worden verklaard. Plato is bijv van grote invloed geweest op de drieeenheidsleer. 

2 uur geleden zei Dannyr:

Juist. De leer van het wtg waar men zegt dat Jezus “een god” is kan ik ook wel koppelen aan al die andere religies zoals hindoeïsme waarin sprake is van meerdere goden!

Als je kwaad wil kan ik die link zeer snel maken met Jezus als een soort “ondergod” zoals de jg het neerzetten in hun vertaling (nwv)

Zoals ik al zei kan je Johannes 1:1  ook vertalen met het Woord was goddelijk. Het gaat om de natuur van het Woord. Maar de natuur van Jezus maakt hem nog niet de God, de Almachtige. En Jezus zegt zelf dat de Vader de enige ware God is in Johannes 17. Geloof je Jezus niet? Hij is de weg naar de Vader. Waarom dan niet tot de Zoon? De term God de Zoon vindt je ook nergens. 

2 uur geleden zei Dannyr:

Wat een onzin! “Danny is een mens”,  “ Een mens is Danny”

Dat is geen parallelle vertaling. Met met mens bedoel je God. Maar dat staat er niet. Er staat Heer, dat is een naam, tenminste die hoort er te staan. Daarom is het ook zo kwalijk dat de Naam is weg vertaald. Noem nog eens 1 tekst op waar de heilige Geest met Heer wordt aangeduid. Je zal het nergens vinden.

2 uur geleden zei Breuk:

riades (met meerdere goden) plotten op de drieeenheid en zelf een twee eenheid en een ondergod aanhangen   
     een totaal verkeerd en niet bestaand verband leggen. 

Wij hangen geen ondergod aan. Jezus is de Zoon van God, niet God zelf. Er is maar 1 God.