sjako

Goeie vraag. Tot op zekere hoogte wel. Hij is in ieder geval geen mysterieuze drieëenheid die niet uit te leggen is. Ik ken Zijn naam, tot op zekere hoogte Zijn eigenschappen zoals liefde en rechtvaardigheid. Ik heb ook een twee weg communicatie. Heb gemerkt dat op een paar cruciale momenten in mijn leven Hij me op best wonderlijke manier geholpen heeft. Jezus heeft laten zien hoe God is omdat Hij een volmaakt evenbeeld is van God. Dus meelevend, rechtvaardig, maar ook boos als het moet. Je spreekt je zelf volgens mij dan toch tegen. Als Jezus en de Vader een en hetzelfde Persoon is

Dus je kent God niet? Hoe kan je dan een band hebben?

Dat vind ik dus ook. Er is best wel geknoeid met codexen. Dat is de kern niet volgens mij. Onze relatie met God is verstoord doordat door Adam de zonde de wereld heeft ingebracht. Door Jezus’ loskoopoffer kunnen we weer in goede verhouding komen met God. Doordat die relatie weer goed is kunnen we later weer eeuwig leven zoals eerst de bedoeling was. Daarmee heiligt Jehovah God Zijn naam. En dat is ook eigenlijk de kern. Geen een of andere dogma.

Nee, maar dat is ook logisch want het is een Statenvertaling. Ik dacht dat het een NBG was. Ik heb wel een NBG maar dat zit zit in een vergelijkings bijbel met 6 verschillende vertalingen naast elkaar.

Nee, zou onlogisch zijn. De Vader is de God van Christus, het staat er letterlijk. Een almachtige God kan geen God boven zich hebben. Jezus is de volmaakte afbeelding van God de Vader en had de heilige Geest van de Vader. Daarom de verwarring. Er is maar 1 almachtige God.

Bedoel je het zo. Je moet dit geestelijk zien. Als jij een lamp in een donkere kamer zet dan wordt de hele kamer verlicht. Het donker is dan weg. Het verdraagt elkaar niet, en zo is het ook met God. Wij verdragen God niet fysiek. Daarom is er een Middelaar nodig die tussen God en de mens instaat. Jezus liet op een volmaakte wijze zien hoe God denkt en handelt en hoe de gevolgen van wat satan heeft gedaan ongedaan gaat maken.

Nee, maar soms grijpt Hij in om Zijn volk te beschermen. En zoals je kan lezen gingen er nogal eens steden plat omdat Jehovah Israël te hulp schoot. Naar wie bad Jezus dan, en waarom zou Hij dan bidden als Hij hetzelfde als de Vader was? Onlogisch toch?

Bedankt voor je verhelderende uitleg. Zal nog eens kijken, heb een hele oude. Van mijn moeder geweest.

Ik zeg toch niet dat @Monagos dom is. Het is mijn mening. In mijn NBV51 bijbel staat volgens mij ook niet waarom sommige teksten zijn weggelaten. Dat hoeft wat mij betreft niet in een Bijbelvertaling te staan. De NWV is zo zorgvuldig dat ze dit dus wel doen. Er staat trouwens veel meer interessante dingen in, zoals filmpjes, foto’s, illustraties en kaarten. En dat voor een gratis Bijbel. Ik ontwijk niks. Je hebt verschillende soorten vertalingen. Zo heb je de Bijbel in Gewone taal. Die vertaald ook niet letterlijk. Dat ze hier voor visioen hebben gekozen snap ik wel. Het is namelijk de

Dit is niet de plaats voor een oorlogspel

Maar dat zeg ik ook. In die zin zijn Ze wel een eenheid. In de appendix wordt er veel verteld waarom teksten weggelaten worden. In de appendix wordt er veel verteld waarom teksten weggelaten worden. Uit die standaardteksten blijkt dat sommige verzen van de christelijke Griekse Geschriften die voorkomen in oudere vertalingen zoals de Statenvertaling, in feite door latere kopiisten waren toegevoegd en nooit deel uitmaakten van de geïnspireerde Schrift. Maar omdat al in de 16de eeuw een versindeling was gemaakt die in Bijbelvertalingen algemeen werd aanvaard, zorgt het we

Hoezo een zin? Jesaja 53 wordt niet voor niets het verboden hoofdstuk genoemd door het Judaisme. Ze zoeken een verklaring maar je kan Jezus er heel goed uithalen.

Dat is de Joodse verklaring. Het gaat wel degelijk over Jezus. Volstrekte onzin. Al vanaf de moederprofetie wordt er al naar Jezus gewezen. Het pascha lam verwees al naar Jezus. De botten mochten bijv niet gebroken worden, dat bij Jezus ook niet gedaan werd. Er staan vele tientallen profetieën over Jezus in het OT. In Daniël staat zelfs wanneer Hij zou komen, sterven, dat het offeren zou stoppen etc In het klopt op het jaar precies.

Volgens mij heeft een mens dit alletwee in zich. Zelfs Paulus zegt dit. Als hij het goede wilt doen dan neigt hij toch tot het vleselijke. Romeinen 7:21 Ik ontdek in mijn geval deze wet: als ik het goede wil doen, is het slechte bij mij aanwezig. 22 De mens die ik vanbinnen ben geniet echt van Gods wet, 23 maar in mijn lichaam zie ik een andere wet strijd voeren tegen de wet van mijn verstand en mij een gevangene maken van de wet van de zonde, die in mijn lichaam is We hebben hoe dan ook verlossing nodig. Je hebt dit goed door.

Teksten die niet in de Bijbel thuishoren hoeven wat mij betreft niet worden verklaard waarom die weggelaten worden. Bijbels die ze wel toelaten verklaren ook niet waarom ze er wel in gezet worden. De NWV is behoorlijk wetenschappelijk onderbouwd. Een hele appendix is er aan besteed.

Iedereen krijgt een kans. Handelingen 24:15 Op God heb ik mijn hoop gevestigd, en deze mannen hebben dezelfde hoop, namelijk dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen. Ook mensen die nog niet de kans hebben gehad Jezus en Jehovah te leren kennen krijgen een opstanding. Alleen mensen die moedwillig Gods doel in de weg gaan zitten krijgen geen opstanding.

Ik noem het de mens die nog in Adam is. Als je Christus gaat volgen wordt je in principe van Hem en ben je in Christus, de geestelijke mens.

Je zeurt…

Ik zeg toch ook dat dit niet mijn voorkeur heeft. Maar geen enkele vertaling is er van gevrijwaard. Dus daarom ook meerdere vertalingen naast elkaar gebruiken en bestuderen wat nu de juiste conclusie is.

Hier hebben ze parafrase vertaling toegepast om de lezer duidelijk te maken dat het om een visioen moet gaan. Geen mens heeft God ooit in levende lijve gezien, het kan eenvoudig niet.

Ik gebruik mijn gezond verstand en haal er andere visioenen bij. Bijv de transfiguratie van Jezus was ook een visioen en Jezus praatte toen ook met Mozes en Elia. In deze verzen is de setting naar mijn mening hemels. De omgeving waar ze God te zien kregen zag er niet uit als een berg maar hemels. Jehovah kan met Zijn Geest communiceren alsof Hij er echt was. En volgens mij ook in een vorm die geen angst inboezemd. Jehovah is een Geest en die kan je in principe niet zien en heeft zoveel energie dat je bij Hem in de buurt zou verdampen. De Bijbel zegt duidelijk dat je Hem niet kan zien en tegeli

Ben ik met je eens, maar niemand zegt dat de Bijbel lezen makkelijk is. God laat Zich soms zien in dromen en visioenen. Dat schreef je zelf ook. Dus als er gezegd wordt dat iemand God heeft gezien dan moet dat wel een van de twee zijn geweest. God heeft alles geschapen. Het is geen man met een lange baard. Het is een Geest met enorm veel macht en kracht. We kunnen gewoon niet in de buurt komen. God gebruikt altijd engelen, visioenen en dromen. Engelen die direct God vertegenwoordigen worden ook JHWH genoemd. Ze zijn soort van avatar. En wat is de geest van de heilige Geest en wat is Zij

Goed vergelijk. De geest der wereld is ook geen persoon en daar wordt dan de Geest die uit God tegenover gezet. Duidelijk. Handelingen 2:16 is misschien nog duidelijker. Nee, hier gebeurt wat via de profeet Joël is gezegd: 17 “‘En in de laatste dagen’, zegt God, ‘zal ik mijn geest uitstorten op alle soorten mensen, en jullie zonen en dochters zullen profeteren, jullie jonge mannen zullen visioenen zien en jullie oude mannen zullen dromen dromen. Een persoon giet of stort je niet uit. Een kracht wel. Nee, omdat je God, de Vader, dan lastert. Hoezo, omdat hij hi

Letterlijk staat er dat ze God hebben gezien. Het moet een visioen zijn geweest. Is dat het niet dan kan het NT de prullenbak in, want daar staat dat niemand God heeft gezien. Ook de omschrijving van de setting doet aan een visioen denken. Onder zijn voeten was er iets als een plaveisel van saffier, helder stralend als de hemel zelf. Op een berg is er geen plaveisel van saffier. maak Ik mij in visioenen aan hem bekend en spreek Ik met hem in dromen. Dus dat zegt ook genoeg. Welnee, totaal niet te onderbouwen. Je degradeert God tot een engel……zucht. Dat kan pri

Sterker nog, dan kan je de Geest ook niet hebben. Als je niet eens weet wat Gods Geest betekent, hoe kan je dan die Geest ervaren? Als je het zo leest zou je denken dat ze God idd hadden gezien, maar er staat in Johannes dat niemand God heeft gezien. Dus haal je het hier uit de context. Daar moet je echt mee oppassen. Vers 11 geeft het antwoord: 11 De ware God deed de voorname mannen van Israël geen kwaad, en ze zagen Hem in een visioen en ze aten en dronken. Het was dus een visioen.