sjako
-
Aantal bijdragen
11.021 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door sjako geplaatst
-
Of het was een symbolische boom, anders moest het wel een heel grote boom zijn om potentieel miljarden mensen eten te geven. Superfijn dat we het eens een keertje eens zijn. Wij noemen dat de gezalfden, oftewel de 144.000. Het ligt wat anders. 917x komt de naam Jezus voor in het Griekse Nieuwe Testament. In het Grieks luidt de naam Iesous. Het is de weergave van de Hebreeuwse naam Jehoshua (Ex.17:9), soms afgekort als Jeshua (Neh.7:7). Als in het bovenstaand vers in de Hebreeën-brief gesproken wordt van Jozua, dan is dat exact dezelfde naam die we vele honderden keren tegenk
-
Dat weet jij helemaal niet. Kom eens met onweerlegbare bronnen. Ik zeg niet dat ik het 100% zeker weet maar ik vind het best aannemelijk dat Mattheüs van oorsprong Hebreeuws was. Jezus berispt de man. Als je iemand berispt dan corrigeer je een persoon. Dat is de logica. Maar trinitariers hebben een apart soort logica vind ik. Dit zou kunnen, maar de mens was zondig geworden en ze hadden hun eeuwige leven verbeurt. En waarover gaat die koning dan regeren?
-
Dat zeg ik ook niet maar ook in het Grieks herken je die structuur. Bijv Matt 1:21 Ze zal een zoon krijgen, en je moet hem Jezus noemen, want hij zal zijn volk redden van hun zonden.’ Hoezo moest Maria Hem Jezus noemen? Wat heeft die naam met redding te maken? Dat zie je niet in het Grieks maar wel in het Hebreeuws. De Hebreeuwse naam voor Jezus is Jehosua. Dit betekent letterlijk Jehovah zal redden.
-
Waarschijnlijk gebaseerd op oude informatie. Hoe krijg je het verzonnen. Zie de link. Het origineel zal natuurlijk niet meer bestaan, maar dat is er ook niet meer van het Grieks. Neemt niet weg dat er typisch Hebreeuwse zins constructies inzitten.
-
Die zijn er niet of nauwelijks. Stilistisch gezien is het Hebreeuwse Mattheüs geschreven in Bijbels Hebreeuws, met een ‘valide’ mengeling van Hebreeuws van de Misjna en later Rabbijns woordgebruik en taaleigenheden. Het is ongepolijst van stijl en het bevat een aantal revisies van Schriftgeleerden. Het wordt gekarakteriseerd door woordspelingen, woordverbanden en een bepaalde rijm. Deze inrichting van de tekst is veel terug te zien – De tekst is hiervan verzadigd – ; dit behoort tot de structuur van het Hebreeuws. (…) (p. 233-234) https://www.yeshuahatorah.com/wordpress/hebreeuws
-
Je moet het research van Nehemiah Gorden maar eens bekijken. Onweerlegbaar is dat de naam Yehovah is, oftewel Jehovah. Jezus legt gewoon uit hoe het zit. Als je je aan aardse zaken blijft vasthouden zal je je leven verliezen. Jezus oordeelt hier niet. De rijke man wist wat hem te doen stond en dat viel hem zwaar. En wie weet heeft hij alles wel verkocht later en aan de armen gegeven. Bovendien kwam Jezus in de naam van God. Matt 21:9 Grote groepen mensen liepen voor hem uit en kwamen achter hem aan. Ze riepen: ‘Red toch de Zoon van David! Gezegend is degene die komt in Jehovah’s naam!
-
Vooral vol blijven houden, dan wordt het misschien wel waar.
-
Die kennes had die rijke man helemaal niet. En dat kon hij ook niet weten. Jezus berispte hem juist omdat hij Hem goed noemde. Er is er maar één echt goed en dat is God en Hij was dat niet. Hoe kon je nu denken dat hij dacht dat Jezus God was. De leer van de Drieeenheid is pas rond de 4e eeuw een beetje ontstaan en nu in de 21ste eeuw zijn we het er nog steeds niet over eens. Laat staan dat een ongeschoolde rijke man dit al wist. Het is een berisping maar trinitariërs geven er een rare draai aan. En zo kan je ook nooit begrijpen waarom en hoe Jezus wonderen kon verrichten. Dat
-
Je begrijpt het goed. Het enige wat je moet doen is in Jezus en Jehovah te geloven en er naar leven. En geloven dat Jezus dat zoenoffer heeft gebracht.
-
De Israëlieten hadden een zuivere theocratie. Ze werden rechtstreeks door God geregeerd, maar ze gingen zeuren dat ze toch een menselijke koning wilde hebben. God gaf toe, maar bezag het als een mindere optie. Paulus geeft duidelijk aan dat de wereld in de handen ligt van de goddeloze, satan. Tegelijkertijd moeten we ook de overheid gehoorzamen. In die tijd was het goddeloze Rome aan de macht. Voor zover ik weet zat ik er geen enkele christen in de Roomse overheid. We moeten bidden voor de overheid, zodat we een rustig leven mogen leiden in dienst van God. We moeten God geven wat van God is
-
Paulus stelde dat de wereld in de handen van de goddeloze, lees satan, ligt. Er moet wel een vorm van overheid zijn, anders zou er helemaal anarchy zijn. Maar we mogen er geen onderdeel van zijn. Stel je voor dat er oorlog tussen twee landen uitbreekt. Dan zouden broeders van elkaar gaan neerschieten. We moeten ons van de wereld afhouden. We mogen er geen onderdeel van zijn en dat ben je wel als je in de politiek zit. Een christen is neutraal.
-
Ik heb het over Handelingen 16, wat wel degelijk een aanklacht tegen de staat was. Ze hadden Paulus nooit zo mogen behandelen. Heel die beschuldiging van sexueel misbruik is een bedenksel van vooral Hintjes die is uitgesloten vanwege openbaar homosexualiteit. Hij was ouderling en probeert wraak te nemen. Zoals de broeders al aangeven is 96% ongegrond en moet je alle religies gaan onderzoeken.
-
Waarom? Dat deed Paulus ook. Paulus onderwees duidelijk dat we ons niet met politiek moeten bezighouden, maar toen hij slecht behandeld dreigde te worden beriep hij zich op zijn Romeins staatsburgerschap. De staat aanklagen is geen politiek. Handelingen 16:37 37 Maar Paulus antwoordde: ‘Ze hebben ons in het openbaar en zonder vorm van proces gegeseld en ons in de gevangenis gegooid, terwijl we Romeinen zijn. En nu zetten ze ons er in het geheim uit? Geen sprake van! Laat ze zelf maar komen om ons uitgeleide te doen.’
-
Politiek en religie gaan nu eenmaal niet samen. Dat heeft de geschiedenis wel bewezen. Jezus heeft ons geleerd om voor Gods Koninkrijk te kiezen ipv dit door satan bestuurde samenstel.
-
Dat denk ik dus wel. Deze wetenschappelijke vertalingen zijn neutraler dan de zgn orthodoxe vertalingen. De NWV wordt vaak beschuldigd van vertalen naar eigen theologie, wat overigens niet waar is maar dit terzijde, maar de Statenvertaling spant toch echt de kroon. De vertalers gingen uit van jongere codexen die aantoonbaar beïnvloed zijn door toevoegingen en tradities. Bijv de Comma Johanneum is niet terug te vinden in de oudst voorhanden codexen. Deze is ergens rond 1500 toegevoegd. In goede hedendaagse vertalingen is deze niet meer te vinden.
-
Hij staat vaak dichter bij de NWV dan bij de Statenvertaling omdat ze net als de NWV uitgaan van oudere codexen, de Dodezeerollen en andere wetenschappelijke bronnen. Welnee, er zijn diverse geleerden die meegaan in deze interpretatie en daar heb ik u al div voorbeelden van gegeven.
-
Dat is een sterk achterhaalde vertaling en enkel in het Nederlands. Dus zo authentiek is die niet en bovendien komt de tekst op hetzelfde neer. De NBV21 is ook een authentieke hedendaagse vertaling en die vertaald het nog duidelijker: De HEER heeft mij vóór al het andere geschapen, toen Hij zijn scheppingswerk begon, was ik zijn eersteling. 23 Ik ben in het begin gemaakt, nog voor alles er was, nog voor de aarde vorm kreeg. Vanzelfsprekend, want alles is geschapen via het Woord. Maar als eerste daad heeft God, het Woord voortgebracht. Hij was toen nog een geestelijk
-
Denk dat Credible zijn handjes mag dichtknijpen met een moderator als ik, aangezien er geen andere optie meer is. Trouwens vind ik het behoorlijk aanmatigend om als ‘nieuweling’ hier gelijk stennis komt maken door commentaar te geven op de moderatie.
-
Ik ben de admin idd, dus u hoeft me niet te gaan beledigen. Doe ik ook niet.
-
Ik lees hier toch echt dat Jezus hier de eerste schepping wordt genoemd. Hij is niet God, maar het Beeld van God, een volmaakte afspiegeling. En al zou eerstgeborene op voornaamste slaan dan wordt Hij toch een van kreaturen genoemd. Een kreatuur is een schepping. Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden. 23 In het verre verleden ben ik aangesteld, vanaf het begin, vanaf tijden eerder dan de aarde. 24 Ik werd voortgebracht toen er nog geen diepe wateren waren, toen er geen bronnen waren, overlopend van water. Ik vraag je: heeft
-
Dus was Petrus ook God, of had hij net als Jezus de autoriteit en kracht van de Vader gekregen?
-
Jezus gaf de Vader altijd de eer. Hij had heilige Geest gekregen van Zijn Vader. Het probleem in de Christenheid is dat de heilige Geest als een apart Persoon wordt bezien, maar dat is niet zo. Het is Gods werkzame kracht die Hij aan iedereen kan geven wie Hij wil. In Jezus was die kracht ten volle aanwezig. Elia bijv kon ook doden opwekken met Gods kracht. En Mozes kon bijv met Gods kracht een zee laten splitsen. Jezus liet die wonderen zien om aan te tonen dat God met Hem was en dat in de nieuwe wereld straks alles onder controle is. Dat de doden inderdaad opgewekt zullen worden en dat ziek
-
Ja, dat is nu misschien wel waar, maar in de begintijd van het Christendom zeker niet. Integendeel, de meesten geloofden in 1 God en dat Jezus Zijn Zoon is. Arius was er één van. Het concilie van Nicea was een manier om rust te creëren in het Romeinse Rijk waarin ondertussen het Christendom de staatsgodsdienst was. Dat het concilie niet eerlijk ging weten we allemaal. En als het je het niet eens was ging je kop eraf. Nogal logisch dat de trinitariërs de meerderheid kregen. Nee, Hij zegt hier dat Hij al aanwezig was in de hemel vóórdat Abraham er was. Dat waren de engelen ook al. Jezus
-
Dan moet je je eerst eens bedenken waarom wij als mensheid redding nodig hebben. Dat is allereerst doordat Adam zondigde en de soevereiniteit van God ontkende. Adam was geschapen door God om voor eeuwig te mogen leven op aarde. Doordat Adam zondigde had hij geen eeuwig leven meer en al zijn nakomelingen ook niet meer. Hij kon ook niet boeten door zijn leven te geven. Dat kon geen enkel mens. Adam was een volmaakt mens en doordat hij zondigde verbeurde hij die volmaaktheid. Om een zoenoffer te kunnen brengen is een overeenkomstig offer nodig. Dat is een van de redenen dat Jezus, als de Zoon van
-
Dit is ook echt gebeurd.
