violist

9 uur geleden zei sjako:

Wanneer de climax Armageddon komt weten we niet, maar heel lang kan dat niet meer duren.

Je bent niet de eerste die zo denkt en na jou zullen er vast nog wel meer volgen.

En wat denk je van de "zwarte dood" halfweg de 14de eeuw?  Meer dan 75 miljoen slachtoffers wereldwijd. Als jij toen had geleefd had je op basis van dezelfde bijbelteksten ook moeten zeggen "Lang kan het niet meer duren" Inmiddels zijn we wel bijna 700 jaar verder en nog steeds niets te zien van Koning Jezus die de macht overneemt.

Ik denk dat je om de wereld te verbeteren beter zelf aan de slag kunt gaan dan op Zijn wederkomst te  blijven zitten wachten in de hoop éen van de 144.000 uitverkorenen te mogen zijn.

2 uur geleden zei sjako:

Wacht maar af......!

Hoe lang nog?

1 uur geleden zei Peter79:

De Bijbel is in elk geval niet een natuurwetenschappelijk boek en ook niet een boek om slaafs te volgen. Zie het eerder als een boek die je een spiegel voorhoudt: Heb jij je naaste lief als jezelf? Kan jij een ander vergeven? Is jouw geluk afhankelijk van geld? etc. En dan lees je de diverse verhalen in de Bijbel vast ook anders: mensen die met goede bedoelingen wel of niet geslaagd zijn in hun leven.

Als je het zo stelt is de bijbel een goed boek zolang je de God die erin voorkomt maar niet net als de hoofdrolspelers ook gaat aanbidden.

12 uur geleden zei Willempie:

Een alziend God kan het lijden maar op één manier voorkomen en dat is door de mens niet te scheppen.

Dat was inderdaad voor heel wat mensen een betere optie geweest. Maar we zijn er nu eenmaal dus moet er gehandeld worden. 

Beginnend met de honger, wij kunnen daar met onze kennis en financiën veel aan doen. En als God in de hongergebieden nu af en toe een buitje regen gaf had het op de lange termijn ook nog resultaat maar helaas, kindersterfte doet Hem niets. Pas in het hiernamaals komt God in actie en krijgen zij het eeuwige geluk:

En God zal alle tranen van hun ogen afwissen; en de dood zal niet meer zijn; noch rouw, noch gekrijt, noch moeite zal meer zijn; want de eerste dingen zijn weggegaan.(Openbaring 21:4)

Ik hoop het voor hen.

1 uur geleden zei Flash Gordon:

............ maar velen zijn schuldig aan het kennen van dat lijden en het toch niet verzachten

En waarom zou dat niet voor een alziend God gelden?

27 minuten geleden zei Lobke:

Maar ik durf te stellen dat in alle diepte ook God ''gevonden'' werd/wordt.

Met het "vinden" van God kan ik helemaal niets. Dat is niet meer dan jezelf een bepaalde rust aanpraten en vragen laten voor wat ze zijn. Dat maakt het leven wellicht wat makkelijker maar het blijft éenrichtingsverkeer.

17 uur geleden zei Willempie:

Er is simpelweg geen alternatief. Er heeft in Auschwitz een proces tegen God plaatsgevonden, volgens de Joodse rechtsspraak. De uitspraak was dat God schuldig was. En toch gingen de meeste Joden daarna gewoon door met Hem te dienen. Er is geen alternatief. Wij begrijpen het niet. Mijn hoop is dat, zoals ons dat ook in de bijbel wordt verteld, we het eens wel zullen begrijpen en dat God al onze tranen zal afwissen.

Voor een gelovige is er weldegelijk  een alternatief, hij kan zichzelf de vraag stellen of de God waar hij in gelooft wel bestaat. Maar zolang hij dat niet wil doen moet hij er wel in berusten dan wel levenslang blijven zoeken naar verklaringen. Zo wordt er wel eens gezegd dat God met iedereen een relatie wil en dat God soms zware middelen gebruikt om iemand over te halen. "Nood leert bidden" alsof de vergaste kinderen niet wilden bidden of alsof de anderen daardoor God zouden zoeken. De familie van Job werd gedood om het geloof van Job te toetsen, dan wel hem sterker  te maken in het geloof. Wiste God de tranen van de overledenen in de hemel af en heeft Hij hen toen bedankt voor hun verplichtte medewerking? Ik kan me niet indenken dat zij na hun dood voor hun dood en hun lijden begrip gehad zullen hebben, zij hadden een goed leven. Van hen kon niet gezegd worden dat God een ander plan met hen had, hen veel narigheid wilde besparen zoals er vaak gezegd wordt. En toch blijven gelovigen zeggen dat ze het eens zullen begrijpen. Alles wat hier het bestaan van een God in twijfel brengt wordt op die manier afgedaan, blijkbaar omdat men niet zonder religie kan en dan accepteert men alles van de God die daar in voor komt. Voor een ongelovige wordt dan alles recht gemaakt wat krom is en blijft men de schuld van alle narigheid bij zichzelf zoeken om hun God vrijuit te laten gaan. Zijn niet ingrijpen wordt op die manier geaccepteerd en goed gepraat. Dat er slachtoffers zijn die door hun lijden dichter bij hun God denken te zijn gekomen doet niets af van het feit dat er vele onschuldigen omkwamen en nog steeds omkomen die door leeftijd of komaf nooit van de christelijke God gehoord hebben. Dus hoezo geen alternatief?

Daarom denk ik dat we God niet anders moeten zien dan een energiebron die van menselijk leed geen weet heeft. Jezus was zo  nu en dan wel met ontferming bewogen maar die was dan ook een mens en zo je wil een zoon van God zoals wij ons allemaal kinderen van die onzichtbare kracht kunnen noemen en er samen op eigen kracht het beste er van moeten zien te maken..

7 uur geleden zei Robert Frans:

...........En dat is allemaal prima en aardig, maar dan moet je ook niet gaan klagen dat er nog zoveel oorlog en onrecht is. En dat God maar niet zou ingrijpen, terwijl de meeste mensen die dat roepen, zelf niet eens in Hem geloven.

Het is natuurlijk niet zo dat ongelovigen de God van de christenen de schuld van allerlei narigheid geven, het is meer onbegrip dat er een liefhebbende God zou bestaan die niet ingrijpt wanneer  er veel onschuldige doden vallen terwijl Hij dat wel zou kunnen, ook al staat Hij er buiten. Opvallend is dat alleen gelovigen openbaringen van hun God krijgen. Het lijkt mij een kleine moeite voor een God om een niet deugende dictator een visioen te geven zoals Paulus dat zou hebben gehad en die terstond bekeerd werd. Ik kan me niet voorstellen dat een God een plan heeft met het laten vermoorden van 3 miljoen onschuldige Joden. En dat resulteert dan in het in twijfel trekken van Zijn bestaan. En mocht Hij wel bestaan dan zie ik geen enkele reden om de knieën voor zo'n God te buigen. Dat Jezus wat menslievender was doet daar niets aan af. 

Eigen reactie zelf verwijderd.

13 uur geleden zei Robert Frans:

Die vereniging is tijdloos, vervult elk diepste verlangen en neemt alle angst weg, omdat wij dan in God zijn en God in ons. Kwetsbaar en klein en daardoor machtig en groot. Genesis geeft daarvan een in alle eenvoud krachtig en universeel beeld en dat beeld zal oneindig overtroffen worden door Gods liefdevolle werkelijkheid.

Je kan altijd mooi vertellen over de liefde van God maar het zegt mij allemaal niets. Volgens mij is het meer een verlangen naar het volmaakte en wordt een onbekende God voor dat doel gestalte gegeven. Want wat weten wij over het bestaan van die God? Enkel de verhalen van de mensen uit de bijbel, 2000 jaar geleden die hetzelfde verlangen naar het volmaakte hadden. En wie heeft dat niet? Maar voor een God in de hemel die ooit alles goed zal doen komen is geen enkel bewijs, het is slechts een geloof, een hoop. Een liefdevolle God had al lang ingegrepen bij het zien van de alsmaar voortdurende oorlog in Syrië om maar iets actueels te noemen. Jouw God kan zich straks misschien gelukkig prijzen als zijn schepsels weer met Hem verenigd zijn maar wat er aan vooraf is gegaan zal nooit goed te praten zijn. Het was Zijn idee een aarde te scheppen waarop alles mis zou gaan wat er maar mis kon gaan en dat enkel toeliet om zich na het laatste oordeel te laten omringen door een beperkt aantal volmaakte en dankbare gelovigen. Voor gelovigen is zulk een God misschien aantrekkelijk, voor mij zitten er te veel tegenstellingen in en kan Hem daarom niet anders zien dan een menselijk verzinsel. En dan heb ik nog niet eens over zijn wrede kant die de mensen in het OT Hem toekenden als ze dat nodig hadden om van hun vijanden af te komen. Kortom, mensen die niet zonder geloof kunnen of willen creëren hun eigen God om het op die manier met Hem eens te kunnen zijn. En zo zie ik in deze topic zelfs onder gelovigen dan ook de verschillende invullingen over een laatste oordeel (waar men al 2000 jaar tevergeefs opwacht en maar niet wil komen) Omdat ik niet weet waar het eerste leven vandaan komt zou ik met mijn fantasie en jouw vertelkunst een onzichtbare kracht die alles bewerkstelligt als een liefdevolle God kunnen gaan beschrijven, hem handen en voeten kunnen geven, of zelfs een zoon of dochter die contact met ons zochten. En mensen na mij zouden als mijn verhaal hen zou aanspreken nog gaan geloven dat die God echt bestaat ook, zijn bestaan zelfs verdedigen. En zo gelooft elke gelovige dat de God waar hij mee in aanraking is gekomen de enige ware is zolang Hij maar als liefdevol wordt omschreven.

2 uur geleden zei sjako:

Tijdens het 1000 jarig Rijk worden de doden opgewekt op aarde.....

Jezus is daar koning van en regeert samen met de 144.000 uitverkorenen als Jezus Bruid....

Aan het eind wordt de satan nog een korte tijd losgelaten en dan vallen er nog een heleboel mensen af....

Dit klinkt voor gelovigen waarschijnlijk heel aantrekkelijk maar voor mij nogal ongeloofwaardig. Dat wordt toch haat en nijd onder de gelovigen? Vooral omdat alles nog niet volmaakt is zoals je zelf zegt. Wie zijn die uitverkorenen, is Abraham er éen van? Hoe kan hij als schaapsherdersvorst  een moderne wereld in pakweg het jaar 3000 helpen regeren? En dagelijks zouden er mensen uit hun graf opstaan?  Men schat dat er vanaf de eerste mens tot nu toe zo'n 100 miljard mensen hebben geleefd. Als er gedurende het duizendjarig rijk elke dag evenveel opgewekt worden zijn dat er 100 miljoen per dag. Hoe komen zij allemaal vanuit de uithoeken der aarde in het nieuwe  Jeruzalem?  Ik voorzie grote problemen qua huisvesting en voeding. Ook grote problemen in de samenleving omdat  er heel wat slechterikken tussen zitten, tenzij die gelijk afgevoerd worden. Waarheen? Gaat er tijdens die 1000 jaar niemand meer dood?En een koning Jezus die in een limousine rondrijdt, zie jij dat gebeuren? En dat alles omdat éen persoon een visioen had en de kerk het wel aardig vond dat visioen aan de bijbel toe te voegen, niet wetend hoe snel de wereld zou veranderen. Ik denk dat men dat vandaag niet meer zou doen maar een boek als de Openbaringen als de fantasie van een gestoorde gelovige zou bestempelen al heeft deze fantasie wel tot  liederen geïnspireerd waar velen plezier aan beleven.

18 minuten geleden zei sjako:

Het Nieuwe Jeruzalem vormt dus samen met Jezus Christus Gods Koninkrijksorganisatie. Net als het oude Jeruzalem zal het Nieuwe Jeruzalem de bestuurshoofdstad worden voor het Nieuwe Samenstel. 

Waarom zou er eigenlijk een bestuur in het nieuwe koninkrijk moeten zijn? 

De volgelingen van Jezus lopen dan toch keurig in het gareel?

Dus wat worden haar taken?

Als ik Jezus was geweest had ik voor een snelle verspreiding van het evangelie 12 discipelen uitgezocht van het formaat van Paulus maar het waren simpele volgelingen die nooit begrepen hebben met wie ze te maken hadden, mede doordat Jezus niet meer moeite deed dan wat toverkunstjes opvoeren. Dan komt er na Zijn dood een buitenstaander die precies weet te vertellen hoe alles in elkaar zit, beter dan Jezus zelf. Beetje verdacht allemaal.  Ik vraag me daarom af in welke Jezus christenen nu eigenlijk geloven, in de Jezus die wonderen deed en zich als een schaap naar de slachtbank liet leiden of in de Jezus die door Paulus als zijnde de Christus in het leven is geroepen. Onderstaand onderzoek van een student gaat mij wat ver meer geeft wel aan dat we er niet blindelings van uit moeten gaan dat Paulus een gezant van de historische Jezus was.   

https://www.groene.nl/artikel/het-bedrog-van-paulus

5 uur geleden zei St. Ignatius:

Voordat het mogelijk is om een perfecte schepping te creëren (gebaseerd op liefde) moeten we door dit tijdelijk tijdperk heen waarin mensen de mogelijkheid hebben om alvast in een relatie met God te leven. In het tijdperk hierna heb je dan als het goed is alleen nog maar een groep mensen die hiervoor gekozen hebben en zodoende vrijwillig in aanwezigheid van God leven. Hoe dit er precies uit gaat zien, geen idee. Ik denk vergelijkbaar aan het paradijs.

Dit is een leuk vooruitzicht voor een gelovige maar roept wel gelijk de vraag bij mij op waar een ongelovige dan heen gaat. Ik heb er beust voor gekozen niet in relatie met God te leven omdat ik niet geloof dat er een God bestaat. Bovendien heb ik geen God nodig om goed voor mijn naasten te kunnen zijn. Ik zou dus niet bij de groep mensen horen die jij aanhaalt. Toch vind ik mijzelf niet slechter dan menig christen. Vroeger werden ongelovigen door de kerk in de hel geplaatst. Tegenwoordig is de hel niet meer van deze tijd. Toch moet ik ergens blijven als er een leven na de dood is lijkt mij. Ik weet dat sommigen zeggen dat iedereen een herkansing krijgt als Jezus terugkomt. Anderen zeggen dat ongelovigen geen eeuwig leven krijgen maar definitief dood gaan. Veel verschillende meningen dus en allemaal op de bijbel gebaseerd. En dat sterkt mij dan weer in mijn mening dat uitspraken in de bijbel over een eeuwigheid menselijke verlangens en verzinsels zijn en dat het na de dood voor iedereen gewoon afgelopen is.

Ik kan me ook niet indenken dat gelovigen in een hiernamaals menselijke eigenschappen als jaloezie en egoïsme ineens kwijt zouden zijn. Die hebben niets met de aan- of afwezigheid van een slang te maken. Of men wordt getransformeerd tot een willoos schepsel dat enkel nog maar voor een goddelijke troon kan staan juichen. Om aan een eeuwig leven in een paradijs te denken is voor velen een leuke gedachte maar naar mijn mening niet te verwezenlijken met behoud van je eigen identiteit.

4 uur geleden zei St. Ignatius:

 

Jawel, o.a. in de Augsburgse Confessie (1530 AD), de geloofsbelijdenis van de reformatorische beweging (zie onder punt 4).

 

Een wild protestants idee ....?

Ook in de Heidelbergse catechismus wordt een mens weggezet als een zondig wezen die niets goed kan doen en de hel verdient. Deze kan hij slechts ontlopen door wedergeboren te worden, dus niet door goede werken. In de tijd van de reformatie streefde men een wedergeboorte na zoals Paulus op weg naar Damascus overkwam. Buiten de bible belt is dat bij het protestante geloof nu niet meer aan de orde dacht ik en is het voldoende als men gelooft dat JC voor je zonde is gestorven en al gelovende een steeds inniger relatie met God krijgt. Vroeger legde men dacht meer de nadruk op wat Paulus regelmatig zegt, namelijk dat een mens buiten Christus een verdorven schepsel is en blijft.  

@ ineke-kitty

De verhalen over Jezus schijnen wel vele jaren na zijn dood opgeschreven te zijn, het is daarom niet ondenkbaar dat men éen en ander met elkaar kloppend heeft gemaakt. Ik heb het altijd vreemd gevonden dat de wijzen uit het Oosten het kindeke Jezus eerst kwamen aanbidden en vervolgens nooit meer iets van zich hebben laten horen. En voor zover wij weten heeft Jezus hen later ook nooit opgezocht. Het lijkt mij logisch als Hij hen als dank voor het goud wat meer onderricht over zijn rol als Gods Zoon was gaan geven want van zondevergeving had toen niemand nog gehoord terwijl de christenen dat later het belangrijkste zijn gaan vinden . Maar het blijft een mooi verhaal met een "vervulde" profetie.

4 minuten geleden zei ineke-kitty:

@violist 

Ik neem inderdaad de Bijbel van het begin tot het eind als het Woord van God, en daarmee dus ook de brief aan de Hebreeen  waaruit ik deze tekst heb geciteerd.

Dat respecteer ik.

13 minuten geleden zei ineke-kitty:

@violist 

Het is genoegzaam bekend dat de Here Jezus Christus geboren is in Bethlehem, en dat heb ik aangetoond met de Schrift.  Eveneens dat Hij uit de stam van Juda  gesproten [= afstamt] is .  Hebreeen 7:14 zegt dat gewoon:  "Want het is openbaar, dat onze Heere uit Juda gesproten is....". 

Hierin verschillen wij van mening. Jij neemt de bijbel van het begin tot het eind als het Woord van God. Voor mij is een brief als aan de Hebreeën niet meer dan een door mensen geselecteerde brief van een prediker die het éen en ander over een Christusfiguur gehoord had en dat gebruikte in zijn zendingsdrang om zijn prediking en zienswijze kracht bij te zetten. Wanneer mensen elkaar napraten wil dat nog niet zeggen dat datgene wat zij zeggen ook daadwerkelijk zo gebeurd is.

2 uur geleden zei ineke-kitty:

@HJW 

Je mag uiteraard denken dat de Here Jezus niet in Bethlehem geboren zou zijn, maar we gaan hier uit van wat de Schrift daarover zegt, en niet wat men "denkt"  te weten.

Micha 5:1 zegt dan ook:  " En gij, Bethlehem Efratha!  zijt gij klein om te wezen onder de duizenden van Juda?  Uit u zal Mij voortkomen, Die een Heerser zal zijn in Israel, en Wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen der eeuwigheid". 

Mattheus 2:6 " En gij Bethlehem, gij land Juda!  zijt geenszins de minste onder de vorsten van Juda;  want uit u zal de Leidsman voortkomen, Die Mijn volk Israel weiden zal".

Deze teksten lijken meer op een verlangen naar een sterke leider dan een voorspelling dat God zijn Zoon zal sturen om gelovigen zalig te maken. Jezus was ook verre  van een heerser of leidsman. Het past hooguit bij het plaatje dat Jezus ooit een keer terug zal komen om alsnog te gaan regeren. Ikzelf  zie nog niet zo zitten hoe Hij dat voor elkaar denkt te krijgen met de nodige oppositiepartijen. De wereld is niet meer zoals ten tijde van koning David. En van een hemelse Koning hadden Micha en Mattheüs helemaal geen weet zodat die optie gelijk al vervalt, dan hadden ze immers wel geprofeteerd dat Hij de schuld aan God van het mensdom zou wegnemen. 

19 minuten geleden zei Robert Frans:

@violist Dan ben je volmaakt volgroeid in de keuze die je op aarde door je gedrag hebt gemaakt. Steeds als je een goede keuze maakt, wordt het vaak weer iets gemakkelijker om de volgende goede keuze te maken. Je groeit dan in je karakter. Uiteraard geldt dat ook bij een slechte keuze.
Wanneer je sterft, vallen tijd en ruimte weg, en is de ziel dus oneindig maal oneindig volgroeid. De point of no return is dan volmaakt overschreden: je bent dan zo volmaakt goed, dan het onmogelijk is om nog het verkeerde te doen. Of andersom. Niet omdat het dan niet meer kan, maar omdat je in ultimo niet meer wil.

2 opmerkingen.

- Dat een mens in karakter groeit en steeds beter kan worden is in strijd met wat de protestante kerk leert. Die zegt dat elk mens even slecht is en blijft en enkel door geloof in de hemel komt, uit genade.

- Je zegt dat men in de hemel zo volmaakt goed is dat het onmogelijk is verkeerde keuzes te maken. In genesis staat echt dat God al het geschapen goed vond, dus volmaakt tussen aanhalingstekens, Adam en Eva hadden de mogelijkheid verkeerde keuzes te maken. Ik begrijp daarom nog steeds het verschil niet waarom men straks wel in vrede met elkaar kan leven zonder robot te zijn en nu niet.  Je hebt het over een groeiproces. Als ik weer terugga naar mijn vergelijk met de engelen, die hebben toch geen groeiproces in een onvolmaakt leven meegemaakt? Het had allemaal dus best wel anders gekund als God gewild had.

5 uur geleden zei Minkukel:

....Wat had hij dan moeten doen? Robots maken? God koos er juist voor om ons een vrije wil te geven en daarmee een relatie aan te kunnen gaan......

En hoe zit het dan met jouw vrije wil als je straks in de hemel bent? Kun je dan nog steeds voor het verkeerde kiezen? Zo niet dan ben je daar toch ook als een robot zonder vrije wil?

15 uur geleden zei Minkukel:

...... Er is alleen één klein dingetje, tijdens de bouw kun je kiezen of je een zelfstandige mens maakt, of een onzelfstandige. Eén die keuzes kon maken en zelfstandig kon werken, of één die volledig afhankelijk was van jou (meer een soort robot). Welke zou je kiezen? Wetende dat, als je een relatie wilde met deze mens je wel de eerste variant moest kiezen. Dit met het risico dat deze mens er ook voor zou kunnen kiezen om geen relatie met jou te willen hebben......

 

Ik kom hier regelmatig het vergelijk met een robot tegen. Dat komt bij mij over alsof men goed wil praten dat God toegelaten heeft dat Eva zondigde en ook al haar nakomelingen van nature niet meer geneigd zijn tot enig goed maar wel tot alle kwaad. Als ik echter de schepping van de engelen vergelijk met de schepping van de eerste mensen dan hadden de goede engelen wel voldoende weerstand om niet met de opstandige engel Satan mee te gaan. Waarom hebben Adam en Eva die kracht niet gekregen? De engelen in de hemel fungeren toch niet als willoze robots? En indien wel, dan hebben ze evengoed een mooi leven waar wij op aarde jaloers op kunnen zijn. Het lijkt er nu op dat God er plezier in had om wezens te scheppen die tegen hem in zouden gaan met de bedoeling dat hij tot in alle eeuwigheid verheerlijkt zou worden omdat Hij zijn enig geboren Zoon heeft gegeven tot redding van  hen. Dat dit tot gevolg had dat er constant oorlogen en natuurrampen op zijn aarde zouden zijn nam Hij daarbij voor lief, evenals dat een groot deel van de mensheid volgens orthodoxe christenen voor eeuwig in de hel belandt. Dan zou een robot op aarde zoals de engelen in de hemel toch een veel humaner schepping zijn geweest? 

ps. je zegt "met het risico"

Een alwetende God neemt toch geen risico's? Hij wist vooraf dat het mis zou gaan en toch zette Hij door. Daarom wil het er bij mij niet in dat  zo'n God echt bestaat. 

2 uur geleden zei Magere Hein:

@violist

Dat wat je schrijft, is dat DE objectieve algemeen geldende waarheid voor alles en iedereen in dit universum, of jouw persoonlijke waarheid?

 

Het was een reactie op wat off-topic opmerkingen van  Sjako, mijn persoonlijke mening die ik niemand wil opdringen. Om te zeggen dit of dat is de waarheid daar waag ik me niet aan, hooguit dat ik dat denk.

11 uur geleden zei sjako:

@violist Bovenstaande heb ik gepost op een soortgelijke vraag. Misschien kan je daar wat mee?

Nee, voor mij nog niet echt overtuigend.

1 - Het leven. Dat wij niet alles over het ontstaan van het leven weten is voor mij geen reden om dan maar in het bestaan van een onzichtbare God te gaan geloven die alles uit het niets geschapen zou hebben.

2 - Profetieën. De bijbel is op vele manieren uit te leggen, zo ook de profetieën. Ze maken bij mij weinig tot geen indruk. Geschiedschrijving kan aan voorspellingen aangepast worden en omgekeerd.

3 - Wetenschap. Dat een enkele bijbelschrijver soms wat opschreef wat wetenschappelijk klopte zegt niets over het bestaan van een God. De stilstaande zon is het tegenovergestelde bewijs. 

4 - Openbaringen aan anderen zijn moeilijk te controleren. Een mens kan zich veel inbeelden, vooral op religieus gebied zodat openbaringen mij niets zeggen.

5 - Bijbel. De bijbel is en blijft een boek met intrigerende verhalen maar is geen bewijs dat de God die er in voorkomt echt bestaat. Dat het christendom alle vervolgingen heeft overleefd is op zich niet zo vreemd. In tegensteling tot eerdere godsdiensten was dit een religie waarbij iedereen gelijk was, evenveel kans had om in de hemel te komen en dat allemaal uit genade. Voeg daar aan toe het midwinterfeest van een kindje in een kribbe en de dramatische ontknoping van de kruisiging met pasen en je hebt wat velen aanspreekt maar zegt natuurlijk niets over het waarheidsgehalte ervan.

1 uur geleden zei sjako:

.....Ik denk dat satan een uitzondering was. Geloof niet dat er meer satans komen.

Een miskleun dus. Of zullen we het er maar ophouden dat het allemaal mensenverzinsels zijn? Uiteindelijk is er geen enkel bewijs van een hierboven en een hiernamaals. Het enige wat we hebben zijn wat verhalen uit het Midden-Oosten, hoe zij hun God en hun religie in een tijd van veel onwetendheid beleefden, door de kerk bijeengebracht en bijbel genoemd. De start van een nieuwe godsdienst, het christendom. En aan de inhoud mocht niet getornd worden omdat de schrijvers door Gods Geest zouden zijn geïnspireerd. Ik geloof daar helemaal niets van, van die inspiratie, maar dit is een christelijk forum en ik respecteer het dat jij wel in diezelfde God gelooft, daar is hier iedereen gelukkig vrij in. Maar begrijpen doe ik het dus niet, te veel onlogica.

ps. In topic "waarheid" verder.