Mullog

De rechter stelt hier toch niks vast. Advocaten dienen een aanklacht in en er wordt om bewijs gevraagd dat ze niet kunnen leveren (zouden de advocaten schoolverlaters zijn of zou de opleiding in de VS niet deugen, je mag toch bekend veronderstellen dat het leveren van bewijs onderdeel van een rechtsgang is?). Dat de zaak dan niet ontvankelijk wordt verklaard is daar een automatisch uitvloeisel van. Waarom zou je überhaupt naar de rechter stappen als je dat al weet?
Het antwoord daarop is natuurlijk ook voor de hand liggend. Trump laat dit doen om zijn achterban tevreden te houden . Het is alleen politiek gemotiveerd om het vuur brandend te houden voor de nog lopende verkiezingen van de senaat.
Waarbij de pot dan de ketel verwijt want volgens mij had Trump zich al op 4 november tot winnaar uitgeroepen en riep daarbij gelijk maar even op het stemmen tellen te stoppen. Biden verklaarde op 7 november "de cijfers zijn duidelijk, we gaan winnen". Wat toch een iets andere uitspraak is. 

Biden heeft nu ook Arizona gewonnen. Voor het eerst sinds 1996 gaat deze staat naar de democraten (https://www.nu.nl/verkiezingen-vs/6090128/biden-flipt-arizona-en-wint-de-staat-als-eerste-democraat-sinds-1996.html). Ongetwijfeld wegens grootschalige fraude. Het kan niet anders, maar niet heus 👺

De minister speelt een heel dubieuze rol. Toen vorig jaar op islamitische scholen hommeles ontstond over homo's schakelde hij de onderwijsinspectie in en daar was hij heel fanatiek in. Nu het speelt op een christelijke school, vindt deze christelijke minister ineens dat het heel anders ligt en valt het binnen de godsdienstvrijheid.
Dat is meten met 2 maten.  Door deze vreemde verschillende benadering tussen scholen van verschillende religieuze gezindte, scheept hij heel Nederland op met boze islamitische scholen, die zich (in dit geval terecht) voelen achtergesteld.    

selectief quoten en leestekens negeren, de reliteit van het maatschappelijk debat 😕

[Modbreak Sjako] We moeten zeer terughoudend zijn om desinformatie over het corronavirus en het toekomstige vaccin op Credible te plaatsen! Het kabinet gaat actief optreden tegen websites die desinformatie brengen. Het is niet zo dat Credible uit de lucht kan worden gehaald, maar we willen terughoudend zijn om complottheorieën etc op dit forum te plaatsen. Bij duidelijke complottheorieën zal worden ingegrepen. Bij twijfel wordt een modbreak geplaatst dat dit de mening is van het desbetreffende forumlid en dat het niet de mening is van Credible.nl
Over het coronavirus circuleert veel foute informatie. Maar alleen actuele informatie uit gezaghebbende bronnen is te vertrouwen.
Volg de adviezen van de overheid en de zorginstanties in uw land, en kijk op de websites van de Europese en gezondheidsinstanties: ECDC en WHO. U kunt zelf ook helpen: deel geen ongecontroleerde informatie uit twijfelachtige bron!
Als EU-instellingen vechten we allemaal samen tegen desinformatie. We werken daarbij nauw samen met onlineplatforms. We stimuleren hen om gezaghebbende bronnen te promoten, aantoonbaar onjuiste of misleidende informatie niet te promoten, en illegale informatie of informatie die schadelijk kan zijn voor uw gezondheid, te verwijderen.
We hebben onze strijd tegen desinformatie, nepnieuws en buitenlandse inmenging op alle fronten opgevoerd, zoals uiteengezet in een gezamenlijke mededeling van de Commissie en de hoge vertegenwoordiger.
De bestrijding van desinformatie en nepnieuws over het coronavirus redt levens. De Europese Commissie zet alle beschikbare instrumenten in en financiert onderzoek dat ons in deze strijd kan helpen.

Hoewel er best wat valt op te merken over de moderatie, en dat heb ik elders ook gedaan, toch mijn complimenten dat er een aantal trollen verwijderd zijn.

A.d.h.v. bovenstaande wou ik hier graag nog wat balletjes over opgegooid zien worden. Hoewel ik het initiatief mooi vind, heb ik zo mijn bedenkingen omtrent het opvangen zonder onderscheid te maken. Bij sommigen kun je op voorhand wel stellen dat het mis gaat, en bij anderen kom je er gaandeweg wel achter dat de hulp verdwijnt in een bodemloze put. Als het nu mensen zou betreffen die ambulant geholpen kunnen worden, zou ik er nog in mee kunnen gaan. Maar mensen in huis halen die potentieel gevaarlijke situaties kunnen opleveren lijkt mij wat te ver gaan. Zeker i.c.m. een gezin. Ik heb zelf ook mensen opgevangen die anders op straat zouden staan, maar die straat wel wel steeds maar weer opgezocht, ondanks een dak boven het hoofd.
Ik snap dat men een naaste behoort te zijn voor de ander, en dat vijanden niet voor lief maar met echte liefde benaderd behoren te worden. Maar in huis halen gaat me te ver. Het is dat ik alleen was op het moment dat ik besloot mensen in huis te halen, maar sommigen gaan echt zo ver dat ze een mes uit de lade pakken om je ermee te bedreigen met ijskoud gemoed.
Behoort een christen zonder onderscheid te maken iedere naaste in huis te halen indien de drang tot in huis nemen aanwezig is?

Mijn vrouw en ik doen dat al tientallen jaren. Iedereen is altijd welkom in ons huis. Ik wil niet opschepperig overkomen en daarom niet te veel in details treden. Wat ik wel grappig vind om te vertellen is dat ik al verschillende keren kokhalzend sokken van een gast in een emmer heb gewassen omdat die zo stonken dat ik ze niet in de wasmachine durfde te doen.  Dat hoort er allemaal bij. Ik ken trouwens heel veel christenen die hulpbehoevende mensen in huis opvangen dus we zijn lang niet de enigen. Mensen horen gewoon niet op straat te slapen. Punt.
Voor diegenen onder ons die een beetje bemoediging nodig hebben:
 

Dit topic hoort niet thuis in Bijbelstudie. Hij verhuist naar Levensovertuiging, actuele zaken
Dit is een zoveelste complot theorie over Corona. Levensgevaarlijk en Credible is geen platform voor dit soort complot theorieën. Topic gaat op slot.

Je mag mij zo interpreteren. Verder laat ik het hierbij. Bedankt voor het gesprek, altijd weer een genoegen om met jou argumenten uit te wisselen 😊

Dat is een mythe. Als je rechts stemt, stem je evengoed voor abortus. Weet je onder welke president abortus het meest is afgenomen sinds de jaren 70? Obama. Goed sociaal-economisch beleid is veel effectiever tegen abortus dan rechts stemmen. Want wat bereik je met rechts stemmen? Dat Roe v Wade wordt teruggedraaid? Dat is al eens geprobeerd met een overwegend conservatief hooggerechtshof, maar dat is niet gelukt. Het staat dus helemaal niet vast dat conservatieve rechters Roe v. Wade terugdraaien. En als ze dat doen, dan gaat de abortuswetgeving gewoon naar de staten. Dus als het niet in Texas mag, gaan Texaanse vrouwen gewoon naar een staat waar het wel mag (zoals voor de jaren 70 gebruikelijk was). Het aantal abortussen zal nauwelijks afnemen. Kortom, een stem op rechts vanwege abortus is echt wel het stomste wat je kunt doen. Een stem op rechts zorgt juist voor relatief méér abortus.

Laat ik voorop stellen dat ik zeker geen voorstander van abortus ben. Ik ga ervan uit dat niet lichtvaardig het besluit tot een abortus wordt genomen en dat besluit als het kan vermeden wordt. Maar ik acht ook de zwangere vrouw soeverein in het nemen van dat besluit. 
Ik ook van mening dat er niet zoiets is als een recht op leven. Niet voor het ongeboren leven, niet voor het geboren leven. Het leven is een zeldzaam geschenk ongeacht of je meent dat van God gekregen te hebben of door een biologisch toeval. Je hebt de plicht er iets van te maken, vind ik. Maar er is niemand die er recht op kan maken. 

Als jij blij wordt van een partij en president die je rechten inperken en die zich langzaam maar zeker richting een corrupte dictatuur aan het werken zijn. Als jij de illusie hebt dat je met wetgeving abortus tegen kunt gaan. Als jij vindt dat krankzinnige wetgeving die vrouwen dwingt naar het buitenland te gaan of de illegaliteit in te gaan met alle gezondheidsrisico's van dien. Dan denk ik dat je gelijk hebt dat jij daarom vindt dat dit een goede ontwikkeling is.

Holocaust, Katharen, pogroms, kruistochten...

De meeste abortussen, circa 50%, worden gepleegd met de abortuspil, vaak voordat men weet of men überhaupt zwanger is. In Nederland 30.000 ongewenste kinderen erbij, per jaar. Hebben jullie een oplossing?
In Afrika 500.000 vrouwen per jaar dood door een illegaal uitgevoerde abortus, hebben jullie een oplossing?
 
Nee, dat moet je zeker niet doen. Maar ik vind het allemaal behoorlijk hypocriet en lekker makkelijk om vanuit een luie stoel maatregelen toe te juichen die mensen die je verder niet kent en waarvan niks over hun omstandigheden weet en waar je nooit mee te maken gaat krijgen in de problemen brengen. Het is niet voor de lol dat ze in Polen aan het demonstreren zijn gegaan.

De meeste abortussen, circa 50%, worden gepleegd met de abortuspil, vaak voordat men weet of men überhaupt zwanger is. In Nederland 30.000 ongewenste kinderen erbij, per jaar. Hebben jullie een oplossing?
In Afrika 500.000 vrouwen per jaar dood door een illegaal uitgevoerde abortus, hebben jullie een oplossing?
 
Nee, dat moet je zeker niet doen. Maar ik vind het allemaal behoorlijk hypocriet en lekker makkelijk om vanuit een luie stoel maatregelen toe te juichen die mensen die je verder niet kent en waarvan niks over hun omstandigheden weet en waar je nooit mee te maken gaat krijgen in de problemen brengen. Het is niet voor de lol dat ze in Polen aan het demonstreren zijn gegaan.

Je moet de onderstaande link eens lezen en daarna jezelf afvragen wie hier de brandstichters zijn. 
https://www.briefjevanjan.nl/aan-yasssin-elforkani/

Helden zijn het.  Geven hun leven voor de waarheid. En we zien in de wereld en ook op dit forum een religieus communisme ontstaan. Denk en doe wat de religieus vindt of anders snoeren we je de mond. Desnoods door onthoofding (in de wereld).  Het valse zelf, de oude mens, op de troon van “God”. Met hoofdletter (verplicht). Beledig deze godheid en “er wordt hard opgetreden”.  Het onware (wat met vals bedoeld wordt) zelf tot volle wasdom gekomen. Een veelgodendom. De ene godheid eist onthoofding, de andere godheid eist shunning, de volgende godheid eist uitsluiting. Allemaal Godjes.
 

Ik denk dat de meeste cartoonisten zaken aan de kaak willen stellen en dat dat niks met smaad en laster te maken heeft. Hoe feller er gereageerd wordt op een cartoon, hoe meer dat zegt over het gelijk van de cartoonist en het gebrek aan relativeringsvermogen van degene die reageert.

Ik denk dat de meeste cartoonisten zaken aan de kaak willen stellen en dat dat niks met smaad en laster te maken heeft. Hoe feller er gereageerd wordt op een cartoon, hoe meer dat zegt over het gelijk van de cartoonist en het gebrek aan relativeringsvermogen van degene die reageert.

@sjako dit kun je toch niet serieus menen? Het is volstrekte onzin als er gezegd wordt:
Ik denk maar aan het uitmoorden van Jericho of, nog een mooier voorbeeld, uit 2 Koningen 2:
Het niet beledigen van God is een prima uitgangspunt. Maar dat wil nog niet zeggen dat er niet gerefereerd mag worden aan feitelijkheden. En als @Chiel Fernig zegt dat "niet doden" een van de belangrijkste wetten is dan staat dat haaks op de zondvloed, 42 kinderen die door een beer gedood worden, de eerstgeborene in Egypte die door God gedood worden, en talloze andere moord en slachtpartijen in de Bijbel, uit of in naam van God. 

Dat zie je verkeerd. Ten eerste zijn er de richtlijnen. Die zijn door de crew ooit vastgesteld en geven de regels waar eenieder, ook de moderatoren, aan moeten voldoen. Zoals met alle richtlijnen zijn ze niet absoluut maar aan interpretatie onderhevig. Op bijvoorbeeld 4. Leesbare posts. Deze regel bepaald dat hier Nederlands gesproken moet worden. Er worden legio citaten uit bijvoorbeeld de King James Bijbel gebruikt waar feitelijk nooit op ingegrepen wordt. Dat hoeft m.i. ook niet omdat degene die in die discussies bezig zijn doorgaans wel weten waar ze het over hebben. Nochtans is het handig  om deze regel achter de hand te hebben voor een moderator die een discussie ziet ontsporen.
Verder is de rol van moderator een soort van rol van gespreksleider. Zowel wij als de moderatoren zijn te gast op dit forum. @Rommel, die we nooit meer zien, is de eigenaar en kan ons, zo hij wil er allemaal af kukelen. De rol van de moderator is bewaken of een gesprek zich binnen de grenzen van fatsoen, respect, topic en afgesproken regels blijft en in te grijpen als dat niet gebeurt. Als hij ingrijpt moet hij dat beargumenteerd doen maar hij mag nooit, maar dan ook nooit, ingrijpen in de inhoud van het gesprek. Behalve dat bijvoorbeeld geldt dat binnen het subforum "Geloof" men zich dient te houden aan de Apostolische Geloofsbelijdenis. Maar ook dan kan de moderator het gesprek niet afkappen maar hoogstens verplaatsen naar een ander subforum waar deze verplichting niet geldt. 
Wij hebben geen enkele verplichting om welke verantwoording dan ook aan de moderator af te leggen. Het is een lastige vak, moderator, want je doet het zelden goed en krijgt doorgaans veel kritiek en je moet beslissingen nemen, een Saul waardig. En een moderator kan natuurlijk straffen door te bannen, een week, een maand, voorgoed, whatever.
Maar braaf doen wat de moderator zegt, zoals jij hierboven schrijft, dat staat nergens.  
 

Oeps, dan zou ik voor ik het weet lid van het WTG zijn. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Dat zie je verkeerd. Ten eerste zijn er de richtlijnen. Die zijn door de crew ooit vastgesteld en geven de regels waar eenieder, ook de moderatoren, aan moeten voldoen. Zoals met alle richtlijnen zijn ze niet absoluut maar aan interpretatie onderhevig. Op bijvoorbeeld 4. Leesbare posts. Deze regel bepaald dat hier Nederlands gesproken moet worden. Er worden legio citaten uit bijvoorbeeld de King James Bijbel gebruikt waar feitelijk nooit op ingegrepen wordt. Dat hoeft m.i. ook niet omdat degene die in die discussies bezig zijn doorgaans wel weten waar ze het over hebben. Nochtans is het handig  om deze regel achter de hand te hebben voor een moderator die een discussie ziet ontsporen.
Verder is de rol van moderator een soort van rol van gespreksleider. Zowel wij als de moderatoren zijn te gast op dit forum. @Rommel, die we nooit meer zien, is de eigenaar en kan ons, zo hij wil er allemaal af kukelen. De rol van de moderator is bewaken of een gesprek zich binnen de grenzen van fatsoen, respect, topic en afgesproken regels blijft en in te grijpen als dat niet gebeurt. Als hij ingrijpt moet hij dat beargumenteerd doen maar hij mag nooit, maar dan ook nooit, ingrijpen in de inhoud van het gesprek. Behalve dat bijvoorbeeld geldt dat binnen het subforum "Geloof" men zich dient te houden aan de Apostolische Geloofsbelijdenis. Maar ook dan kan de moderator het gesprek niet afkappen maar hoogstens verplaatsen naar een ander subforum waar deze verplichting niet geldt. 
Wij hebben geen enkele verplichting om welke verantwoording dan ook aan de moderator af te leggen. Het is een lastige vak, moderator, want je doet het zelden goed en krijgt doorgaans veel kritiek en je moet beslissingen nemen, een Saul waardig. En een moderator kan natuurlijk straffen door te bannen, een week, een maand, voorgoed, whatever.
Maar braaf doen wat de moderator zegt, zoals jij hierboven schrijft, dat staat nergens.  
 

Ik hoop niet dat dit forum door angst geregeerd gaat worden nu er een lid van de WTG "on the run is" 😉