Mullog

Ik zie hier in het klein wat christenen pakweg 2 millennia in het groot hebben gedaan. Elkaar verketteren en, indien mogelijk, op een brandstapel zetten. Moslims praktiseren dat laatste zelfs nog enthousiast.
Het voordeel van atheïsme is dat je geen ruzie hoeft te maken over God en geloofsbelijdenissen. Je bent het er met z'n allen over eens dat Hij niet bestaat, daar is verder weinig nuance in mogelijk
Oeps, ben ik nu aan het prediken ?  
 
Modbreak JoostG: Niet alle moslims zijn gewelddadig. Generaliseren is dus nogal onnodig.

Ik zie hier in het klein wat christenen pakweg 2 millennia in het groot hebben gedaan. Elkaar verketteren en, indien mogelijk, op een brandstapel zetten. Moslims praktiseren dat laatste zelfs nog enthousiast.
Het voordeel van atheïsme is dat je geen ruzie hoeft te maken over God en geloofsbelijdenissen. Je bent het er met z'n allen over eens dat Hij niet bestaat, daar is verder weinig nuance in mogelijk
Oeps, ben ik nu aan het prediken ?  
 
Modbreak JoostG: Niet alle moslims zijn gewelddadig. Generaliseren is dus nogal onnodig.

Wederom sta ik perplex van de inhoudelijke kracht van  argumentatie 

Waar je zeker niks aan kunt ophangen is aan een uitspraak dat het uitgangspunt is dat de christelijke geschriften de waarheid zijn. Om te beginnen moeten we het dan gaan hebben over welke christelijke geschriften dat dan zouden moeten zijn. De canon van de bijbel geeft al de nodige discrepanties tussen de verschillende christelijke hoofdstromingen (met name het OT) maar waar je dan ook nog eens rekening mee moet gaan houden is dat er circa 27.000 handschiften zijn waar het allemaal op gebaseerd wordt en waarvan er geen twee precies aan elkaar gelijk zijn.
Dan hebben we het nog hiet over het geharrewar dat door verschillende vertalingen wordt veroorzaakt en waarvan voorbeelden te over zijn te vinden op dit forum.
Noge even los van bijvoorbeeld inhoudelijke vraagstukken als is Marcus 16.9 en verder nu later erbij verzonnen of niet en welke variant zou dan de goede moeten zijn.
Volgens mij is Nicea een veilige kapstok en loop je met je christelijke geschriften hopeloos vast in het versie, vertaal en interpretatie moeras.
 
Ik begrijp weinig van wat je schrijft (hoewel ik denk ik wel een beeld heb van wat je bedoelt).
Misschien een beetje flauw maar door ben met een hoofdletter te schrijven (wat je ook elders doet) bevat de zin geen werkwoord meer. Taalkundig is het hiermee helemaal rubbisch geworden.
Je zegt "het geloof is van Jezus Christus". Ik weet niet wat dat betekent. Ik dacht dat het juist de bedoeling was in Jezus Christus te geloven maar blijkbaar is hij de eigenaar van het geloof (en wil hij met mij niet geven, overtuigd atheist als ik ben). En wat bedoel je met "alles wat de mens verandert is door de Geest van Jezus Christus". Mijn ervaring is dat ik juist atheist geworden ben vanwege onnavolgbare uitspraken als "Ik ben de weg de waarheid en het leven" die, toen ik erover nadacht, voor mij geen enkele inhoud bleken te hebben (logischerwijs heb je dus eigenlijk gelijk, ik ben geworden wie ik ben door hem ).
Je doet een hoop uitspraken die een zekere mystieke en spirituele diepgang suggereren maar persoonlijk vind ik het allemaal gebakken lucht waar je als mens weinig mee kan. Maar ik lees ook terug dat jij ze belangrijk vindt en dat ze voor jou betekenis hebben en ik meen oprecht als ik zeg dat je ze daarom moet koesteren.

Mee eens. Evengoed interesseert het de VS ook werkelijk niets. Het enige wat de VS wil is dat Rusland geen voet aan de bodem krijgt in de regio en al helemaal geen marinebasis aan de Middellandse Zee. Tevens wil de VS niet dat Iran haar invloed uitbreid in de regio.
 
Het zijn hoge heren die de wereld zien als hun schaakbord. Het gewone volk heeft er niets mee van doen en wordt slechts als pion ingezet. Het is vervelend genoeg ook het gewone volk wat er straks voor moet bloeden als het uit de hand loopt.
"I don't need your civil war
It feeds the rich while it buries the poor"

Los van het specifieke geval dat hier besproken wordt hoorde ik dat van de week bij De Wereld Draait Door een gesprek was over hoe humor "correct" moet zijn en dat men daarbij zelfs Belgen moppen ter discussie werden gesteld. Het wordt een saaie bedoening op deze wereld als er niet zo af en toe flink ten kostte van iets of iemand anders gelachen kan worden. En dat is een ernstig voorteken! Als de apocalyps komt en iedereen in dat hemelse vredesrijk eindigt waar we allemaal voor altijd vroom gaan leven en we het voortaan moeten hebben van grappen als "Er zitten twee aardbeien in een potje, zegt de een tegen de ander 'laat mij eens voor het raam zitten'" dan worden dat een lange saaie eeuwigheid. 

Het begint met de illuminati. Een nogal vage beweging waar sinds 1788 niks meer van gehoord is behalve bij Dan Brown en in de eerste Tomb Raider film. Niet bepaald een stevig fundament voor conclusies als
Je conclusie dat het NT niet klopt, klopt naar mijn mening. Je zou je eens in ontstaansgeschiedenis eens moeten verdiepen (ik kan je de historicus Richard Carrier aanbevelen die daar op deelgebieden veel over heeft geschreven). Dat je er dan vanuit gaat dat het OT wel klopt raakt kant noch wal. De in het oog springende zaken daarbij zij al de uittocht uit Egypte en de zondvloed. Als je dat dan weer wel accepteert maar het NT niet is iedere logica wat mij betreft zoek. De kern van het christendom is juist dat beide boeken bij elkaar horen. Die Alpha cursus had je toch zoiets moeten bijbrengen.
Je zou naar een Joods forum moeten, denk ik dan. Maar ik denk dat die ook niet goed raad met je zullen weten.
Misschien moet je naar www.freethinker.nl als je over het kloppen van het NT wilt discussieren.

Dat is bij werkelijk alles wat wij hier bediscussiëren.

Je hebt gelijk, maar daarvoor moest ik wel drie keer teruglezen om te snappen wat je nu wel zegt 

Alle discussies doen nauwelijks ter zake als je naar de feiten kijkt.
Als 80% (of misschien veel minder, 50%) van de Nederlandse bevolking zich onder de huidige wet zou hebben laten registreren, waarbij het niet uitmaakt of de keuze wel of geen donorschap zou zijn geweest, had de hele nieuwe wet geen enkel bestaansrecht gehad. Dat is niet gedaan en nu is met de nieuwe wet de zwijgende meerderheid van een automatisch "Nee" naar een automatisch "Ja tenzij" verandert. De hele wet heeft alleen maar zin en bestaansrecht omdat er een grote zwijgende meerderheid is. Er is veel ophef maar binnen een kleine kring, de grote massa laat het aan zich voorbijgaan.
En de patiënten, ... die  krijgen een grotere kans dat ze geholpen worden.
 
 

We hebben het over een wet waarbij het enige wat je moet doen om geen donor te zijn een berichtje naar het donorregister te sturen, dat kan via deze pagina, zonder DigiD. Ik weet niet waar jullie paranoia zit maar je moet wel heel erg doorslaan als je denkt dat hier in Nederland deze wet gaat leiden tot dezelfde praktijken als in Nazi Duitsland en/of het inrichten van concentratiekampen op de Veluwe om van misdadigers, debielen, bejaarden, asielzoekers en christenen organen te gaan oogsten
Je hebt geen DigiD nodig. Ik heb mezelf zojuist even opnieuw aangemeld op de pagina.

Ik ben zelf van het gezonde wantrouwen jegens alles en iedereen maar dit vind ik toch wel een beetje ver gaan. Tenzij je je in een privé kliniek laat behandelen, die doorgaans geen spoedeisende hulp hebben, is er geen van de behandelaars die ook maar een extra cent aan je verdient. Tenzij ze natuurlijk een handeltje hebben met de Cosa Nostra, Illegale Orgaanhandel BV of een andere criminele organisatie. Maar in dat geval maakt het werkelijk niets uit hoe onze donor wetgeving eruit ziet want dan wordt er toch wel geoogst.
Er wordt hard gewerkt in de zorg, vooral om mensen te helpen, voor veel te weinig geld. Ik vind op zijn zachts gezegd dit wantrouwen misplaatst. En of die mensen als de wet in gaat opeens iedere patient als potentiele donor ziet ? 

Waar ik nog extra bij wil vermelden dat deze mensen niet alleen voor het donorschap wilsonbekwaam zijn maar nog voor veel meer zaken die een veel directere invloed op hun levensgeluk hebben dan het donorschap.

@Mullog,
Makkelijker kunnen we het niet voor u maken.

Duidelijke en opbouwende feedback, dank je.

Aangezien ik mij hierdoor aangesproken voel wil hier nog wel even op reageren. Ik heb haar nergens als oplichtster benoemd maar alleen mijn vraagtekens gezet bij iemand die op zondagmiddag even lid wordt van een forum en vraagt om de portemonnee te trekken. Dat kan ik ook, met een leuke naam, een mooie foto, een roerend verhaal dat aanslaat bij de doelgroep van het forum. Ze had ook kunnen bedenken dat dit via een crowdfunding site kunnen gaan waarbij er enige garantie is dat het geld besteed wordt zoals aangegeven, dat er niet teveel wordt geïncasseerd en dat niet halen van de doelstelling leidt tot teruggave van het ontvangen geld.
En zoals al eerder aangegeven moet je wel ergens tegen kunnen als je de grote boze buitenwereld in gaat. Ik hoop dat ze dit allemaal nog leest en aan enige zelfreflectie doet om te kijken of ze eerst niet wat steviger in haar schoenen moet komen te staan voordat ze het avontuur instapt (wat ik haar overigens, ondanks al mijn vragen, van harte gun).
Wen er maar aan als moderator. er zijn er hier die maar weinig blad voor de mond nemen
 
Jullie moderatie ook

Het topic "Waarom ik een DTS ga doen" is geschoond door de moderators met de opmerking dat er teveel off-topic berichten in stonden. Het topic was amper twee pagina's groot. De berichten die zijn verwijderd betroffen vooral vraagtekens bij het zomaar vragen om geld. Het openingstopic is daarop gericht. Platweg staat daar de vraag "Ik wil op Hawaii een DTS gaan doen willen jullie dat voor mij financieren, hier heb je mijn rekeningnummer".
Naar mijn mening is er niks verkeerd aan om vragen bij dit soort acties te stellen en dat mag ook in stevig taalgebruik. De topicstarter is er zich van bewust dat ze na de DTS de weide wereld in wordt gestuurd met een opdracht die bepaals niet makkelijk zal zijn. Dan moet je ergens tegen kunnen en ik hoop voor haar dat ze dat kan want we hebben sinds zondag niets meer van haar gehoord.
Ik ben mij ervan bewust dat de moderators nieuw zijn en nog in hun rol moeten groeien.
Ik ben echter van mening dat het DTS topic niet alleen veel te snel geschoond is maar ook nog eens ten onrechte geschoond is. De vragen over betrouwbaarheid van iemand die om geld vraagt, waarom niet een voor de gevers veiligere procedure wordt gevolgd zijn mijns inziens terechte vragen en gaan over het topic. Als we alleen bij het topic moeten blijven dan kunnen we niet meer doen dan geld storten en verder geen reactie meer geven  En bij het te snel sluiten van een discussie sla je bij voorbaat alles dood.

Maar Hij gaat er daarbij wel vanuit dat je niet gaat zitten afwachten maar toch echt zelf de handen uit de mouwen steekt (Mattheüs 25:14-30)

Maar Hij gaat er daarbij wel vanuit dat je niet gaat zitten afwachten maar toch echt zelf de handen uit de mouwen steekt (Mattheüs 25:14-30)

Misschien zou je dan iets van het echte leven leren
Je suggereert met het woordje "ook" dat het nu het licht der wereld is. Jammer dat de lamp blijkbaar kapot is
Als atheist ben ik waarschijnlijk onvoldoende onderlegd in religieuze zaken om de strekking van dit soort onzinnige reacties te kunnen vatten.
 Doorgaans heb je geen eerlijkheid nodig om verschillende lagen van betekenis te onderscheidden maar moet je vooral begrijpend kunnen lezen.
 
Ik denk dat je je hoofdletters een beetje door elkaar aan het halen bent. En in welk midden moet God zijn om het niet hopeloos te laten zijn?

Ik zou een orgaandonatie niet af kunnen wijzen, omdat ik het zie als een daad van naastenliefde (Matt. 22:37-39). Los daarvan lijkt het mij een fijn gevoel dat er anderen dankzij mijn organen in leven kunnen blijven.
 

Ik denk dat het hele verhaal verzonnen is en als allegorie dient om in de tempel (= jezelf) geen corruptie toe te staan en die zelf uit te drijven. Dat maakt de vraag of Jezus hier aggresief is irrelevant.
Ik heb diverse redenen om aan te nemen dat het hele verhaal verzonnen is:
Ga eens op een willekeurige markt staan en trek eens wat kraampjes omver. Geheid dat je een hele meute markt kooplieden over je heen krijgt die je tot de orde roepen Stort eens een bekertje Euries uit over een markt. Het publiek zal zich op de munten storten en verder weinig aandacht hebben voor de rest van de wereld. Zijn de bovenstaande redenen door mij verzonnen van wat er naar ik denk in de praktijk gebeurt. Historisch is er nog een belangrijkere reden waarom dit het geval zal zijn. De tempel was een ontmoetingsplaats van Joden over de hele wereld. De Joden die uit de diaspora kwamen kochten daar hun offeranden voor in de tempel. Daarvoor waren nodig kraampjes met de waren en geldwisselaars om de vreemde valuta te wisselen (pinnen en credicards waren not done toendertijd ). Het zal allemaal wel niet zo heel netjes georganiseerd zijn geweest, dat is kunnen ze nu nog steeds niet in het Midden-oosten dus waarom toen wel? Maar het had wel een duidelijke functie en het lijkt mij praktisch gezien onmogelijk dat één man met een zweep daar invloed op zal hebben gehad.

Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar ik ga ervan uit dat je bedoelt dat je als mens bang bent voor de dood. Maar die komt niet eerder of later dan dat hij komt of je nu wel of geen donor bent. En misschien ben ik wat simplistisch maar waarom zou je bang zijn voor de dood? De dood is de enige zekerheid die hebt in dit leven. En als je dan in dat sterven nog iemand leven met een redelijke kwaliteit kunt geven, wat is dan het probleem?
Ik heb "bovenstaande" nogmaals gelezen en ook eens wat dieper gezocht in hoe het nu werkelijk met donaties en hersendood gaat. De basis is het Besluit Hersendood protocol wat tot in detail beschrijft wanneer je de conclusie mag trekken dat er van een onomkeerbare hersendood sprake is. Deze, nogal technische wet, wordt hier functioneel beschreven. Als familie dat wenst kan men bij de hele procedure aanwezig zijn.
Er staan in het stuk ook wel wat uitspraken die niet in lijn zijn met de door mij hier aangehaalde protocollen:
Een echte dode is niet te beademen (wel oppompen).
Er is een expliciete ademtest in het protocol opgenomen. Als er zelfstandig geademd wordt is het een NOGO Een hersendode - met kloppend hart en goede adem - is geen dood mens, maar leeft,
Van de beademing gehaald sterft een patient binnen twee uur door hartfalen in geval van hersendood Bij een ‘hersendood’ mens stijgt de hartslag en ... zodra het operatiemes in het lichaam wordt gezet
Hoewel een leek lijkt het mij stug dat een hart dat kunstmatig op gang wordt gehouden voor een hogere bloedruk gaat zorgen op het moment van opereren. Zeker als je de reflex testen uit het protocol leest die mij als levende al de rillingen bezorgen (met watjes over het oog strijken, ik moet er niet aan denken) Goed geïnformeerd zou de patiënt nooit toestemming voor de bedoelde medische ingreep hebben gegeven
Hier zou ik de uitspraak van het stuk willen aanhalen "Wij van wc eend adviseren wc eend". Niemand die dit kan weten en wij zijn tegen dus gaan we er vanuit dat de patient ook tegen is. Ik ga niet op alle punten in maar overal zit volgens mij wel een keerzijde aan. Ik vind de omvang van de expertgroep niet bepaald wereldschokkend en opmerkingen als een groeiend aantal verpleegkundigen e.d. zegt ook zo weinig.
E.e.a. lezend en beoordelend denk ik dat er zorgvuldig gehandeld wordt en dat dit geen criterium hoeft te zijn om wel of geen donor te worden. Uiteindelijk moet iedereen het voor zichzelf beslissen

Psttttt.....het is een welkoms topic.

Watje. (Ik ga ervan uit dat ook zonder emoticons men in staat is om het waarheidsgehalte boven water te krijgen)