Mullog

Ik heb werkelijk geen idee wat je met dit hele verhaal duidelijk wilt maken. 

Tip https://www.heems.nl/de-pekelkreeft-artemia-salina/

Wel aardig stuk, maar lang niet voldoende als antwoord op sceptici. Een autoriteitsargument aan de hand van een autoritaire Duitser van meer dan 50 jaar geleden zal lang niet op iedereen indruk maken, sterker nog, mensen bevestigen in hun scepsis.
Beter is gewoon de methode van de geschiedwetenschap duidelijk te maken en de daarbij horende stand van het onderzoek. 

In 'Het Portaal' heb ik mij zojuist voorgesteld.

Lijkt mij uitermate saai...... voor God
Profetieën zijn wel feilloos? 
Dat is in tegenspraak met
Want mensen hebben Christus gezien en hier wordt gesteld dat God nooit gezien is.  Wat dan weer zou betekenen dat Christus God niet is.

Het topic gaat nu dicht.
Inderdaad gebeuren er dingen die i.v.m. moderatie en moderatieoverleg niet de schoonheidsprijs verdienen.
We gaan dus in gesprek om te bekijken hoe het beter kan.
(Enkele berichten geschrapt.)

@sjako, @Trajecto, @JoostG willen jullie de moderator perikelen binnenskamers afhandelen. Het is altijd leuk om een moderator te kunnen bekritiseren maar de lol gaat eraf als het te makkelijk wordt omdat er vuile was op straat (dreigt) te komen  

@sjako, @Trajecto, @JoostG willen jullie de moderator perikelen binnenskamers afhandelen. Het is altijd leuk om een moderator te kunnen bekritiseren maar de lol gaat eraf als het te makkelijk wordt omdat er vuile was op straat (dreigt) te komen  

heb jij enige reden de medische stand in een kwaad daglicht te stellen? Je weet van toeten noch blazen. Ik ben zelf donor en weet uit ervaring hoe streng de controles zijn bij de afname van bloed. Ik ben voorgelicht over de procedures die gevolgd worden bij het toedienen van bloed en die zijn, zoals zoveel in de medische wereld, net zo streng, zo niet strenger. En dan zit jij hier een beetje te insinueren dat een arts vanwege na-ijver buiten zijn boekje gaat terwijl jullie als JG's met je achterlijke filosofie en theologie die mensen juist in die positie brengen.
Ik stel voor dat je dit in het dichtstbijzijnde ziekenhuis bij je in de buurt op een op een kistje in de hal gaat staan verkondigen in plaats van op een achteraf forumpje waar weinig medici vertoeven. Kunnen die mensen uit de praktijk het ook eens aan je uitleggen hoe ingewikkeld jullie het leven voor hen maken.
 
Hou eens op met dat anoniem, oncontroleerbaar geïnsinueer. Jullie gaan uit je dak als ik zou schrijven dat dat ik van een ouderling, wiens naam ik niet mag noemen, gehoord heb dat bij de JG's seksueel misbruik echt een probleem is. Zelf doe je niks anders da dit soort zinnen formuleren.
 
Minkukel.

@sjako en @antoon jullie proberen het onderwerp te verschuiven naar; "bloedtransfusies zijn niet zonder gevaar". Maar dat is niet de reden dat jullie bloed weigeren, al was het 100% veilig dan bleef jullie weigering staan toch? 

Liever gezond verstand dan geestelijk inzicht. Die farizeeërs, waren dat niet degene die helemaal vast zaten in de regels? Dat kun je mij moeilijk verwijten ?
Het is psychologie van de kouwe grond, maar ik heb al aangegeven waarom het volgens mij voor jullie onmogelijk is om toe te geven dat je er weleens naast zou kunnen zitten. Ik wens jullie veel sterkte en wijsheid daarin ?

Theologie gaat over de religieuze invulling van je leven. Het is een vreemde religie die de kans op overlijden vergroot.
Als het niet om medisch gebruik gaat maakt het dus geen jota uit. Als de afzonderlijke componenten van het bloed ieder voor zich los op verschillende manieren worden kunnen worden opgenomen maakt de manier waarop je bloed opneemt ook niet uit. Aangezien het praktisch onmogelijk is om geen bloed tot je te nemen anders dan vegetariër of veganist te worden neem je in je hele leven toch door het eten van vlees stiekem wel een litertje bloed op.
Je schermt alleen met symboliek. Alle andere argumenten ga je niet op in. Maar ik begrijp het wel. Toegeven dat het niet meer dan symboliek is betekent dat de JG's moeten toegeven dat een aantal mensen op volstrekt onzinnige gronden gestorven is. Het is makkelijker om dat met star vasthouden aan principes te verantwoorden dan met een gewetensconflict toe te geven dat je er naast zat.

Wat je hier aantoont is dat er een risico is bij bloedtransfusies. Je toont niet aan dat het risico van complicaties of overlijden bij een bloedtransfusie lager is dan bij geen bloedtransfusie (en dat is wat je beweerde). Wat je feitelijk zegt is dat bij 20% van de auto-ongelukken drank in het spel is en dat het daarom veiliger is om dronken achter het stuur te gaan zitten in plaats van nuchter.

Als ik het goed begrijp dan hebben we een levensreddende procedure, namelijk het geven van bloed, die meer slachtoffers maakt door hem uit te voeren dan door hem niet uit te voeren? 
Als je zegt dat je in een ziekenhuis gewerkt hebt dan wil ik dat geloven maar als je dit soort uitspraken doet vermoed ik dat je wegens verregaande incompetentie ontslagen bent ?

Als ik het goed begrijp dan hebben we een levensreddende procedure, namelijk het geven van bloed, die meer slachtoffers maakt door hem uit te voeren dan door hem niet uit te voeren? 
Als je zegt dat je in een ziekenhuis gewerkt hebt dan wil ik dat geloven maar als je dit soort uitspraken doet vermoed ik dat je wegens verregaande incompetentie ontslagen bent ?

Nee, volgens jullie uitleg van jullie bijbel.

Daarbij komend; het betreft bloed van een dood dier. Dat mag niet gegeten worden. Bij bloedtransfusie eten we geen bloed. Bij bloedtransfusie gaat het niet om het gebruiken van bloed als voedingsmiddel, maar om het toedienen ervan als geneesmiddel. Een heel ander karakter dus. De donor is nog springlevend en geeft leven ipv dat deze het neemt, zodoende komt de symbolische betekenis van het bloed als verzoeningsmiddel niet in gedrang.
Bloedtransfusie; levensreddend!

Ik citeer Wikipedia over de zogeheten open bloedsomloop:
 

Nou ja, zeg. Gaan we weer lui achterover leunen ? 
Maar goed, het is echt niet zo vreselijk ingewikkeld. Michelson en Morley leden aan een tunnelvisie: ze rekenden niet met de mogelijkheid van een golf.
Als Michelson en Morley de ether echt hadden willen beoordelen,
dan hadden zij niet gezocht naar een concrete snelheid v+c,
maar naar wat een golf c opgeteld bij een beweging v zou opleveren. 
En iedereen weet dat de snelheid van een bewegende bron nooit opgeteld kan worden bij de heersende golfsnelheid.
En ook iedereen weet dat bij een bepaalde druk, alle golfsnelheden gelijk zijn.
Dus weet ook iedereen dat er totaal geen postulaat nodig is van een constante snelheid. 
Het suffe is gewoon dat men in het hoofd bij licht dacht aan concrete deeltjes, en daardoor op niets anders meer kon uitkomen.
Het suffe is gewoon dat de snelheid van een golf per seconde niets zegt. Wat wel iets zegt is de snelheid per golflengte.
Want immers: snelheid is niets anders dan overbrugde afstand in een bepaalde tijd. Moet je wel de juiste afstand en tijd nemen. 
Dus is het heel eenvoudig:
v+c is niet geldig per seconde. Maar per golflengte: v+c/f Maar in de tijd van een golflengte is de overbrugde afstand van snelheid v niet v, maar v/f. Dus is de overbrugde afstand per trilling v/f+ c/f = (v+c)/f.  
En dat is alles. Want ook iedereen weet dat als het waar is dat er een golf geldt, dat dan de trillingstijd steeds gelijk is. En daarvan is ook bewijs, namelijk uit de formule dat golfsnelheid gelijk is aan f maal lambda. Dus weten we ook al zeker dat er een grotere overbrugde afstand is die door de toenemende druk wordt samengedrukt (minder groot dan bij een lineaire optelling) tot de tijd weer gelijk is. De frequentie verandert dus. En een stukje van de wel afgelegde afstand wordt niet meer gemeten te zijn overbrugd. Want die afstand is omgezet in energie van het medium. En dus raak je een stukje afstand kwijt en lijkt de tijd te vertragen C'est simple comme bonjour.
En dan ga je sputteren en tegenspreken natuurlijk, maar ik maak het je gemakkelijker:
Neem een afstand AB. Die overbrug je met een slingerklok. Heb je gelijk de tijd vastliggen van de waarnemer. En nu ga je de slinger iets verder laten uitwijken door er tegenaan te botsen (de crux ligt dus bij de Doppler impulswet). Wat levert dat op? helemaal niets: de trillingstijd blijft gelijk en in dezelfde tijd wordt het effect van de botsing niet waargenomen. Dus als je eerst erin stopt (tunnelvisie) dat er een extra snelheid moet worden gemeten, dan raak je die kwijt, en in totaal onbegrip grijp je naar kunstig verzonnen constructies, en spreek je van contractie en dilatatie. (Ergens is dat ook terecht natuurlijk, want die afstand-tijd wordt ook echt omgezet in energie.) 
En dan geef jij nog lang niet toe, maar dan maken we het opnieuw gemakkelijker. 
Ga helemaal achter op een stoomboot zitten, en luister naar de stoomfluit. Kun jij dan met alleen frequenties de beweging van de boot meten ten opzichte van de lucht? Het is totale dwaasheid. De snelheid kun je niet meten met alleen frequenties. En de frequenties zelf (fluit ten opzichte van jouw oor) zijn absoluut wetmatig totaal gelijk. Want relatief van elkaar in rust.  
Grappig hè, dat de waarheid op tafel kan liggen, zonder dat iemand het ziet :-).
Dat noemen we geloof. Diep, onpeilbaar diep geloof in de heersende wetenschap.
En dat maakt het ook zo relevant. Niemand die gelooft kan de waarheid vasthouden;
want geloof heerst over het licht. Dus moet er eerst besef komen,
dat God een God is van het Licht en van Waarheid.
Erasmus, Huygens, Newton en Maxwell wisten dat prima;
dat is dan ook precies waardoor ze zo dicht bij de waarheid kwamen.
 

Lijkt mij dan wel lastig, met jezelf vloeken...

Welnee, kleding kan het nog veel leuker maken. 

Adam had geen kennis van goed en kwaad. Dat maakt God de enige schuldige en beul in het verhaal.

Het is als een rechte op de aarde proberen te trekken, gedoemd om te mislukken.
Het is toch dezelfde Bijbel als weleer?

Er komt daarmee nooit een einde aan het spel. Er zijn altijd individuen die wel of niet ergens in te passen zijn. Daarmee bestaat er ook niet zoiets als een eindtijd of duizendjarig vredesrijk want dat is in tegenspraak met je argument dat God niet opnieuw kan beginnen. Dat is namelijk precies wat er gebeurd als de aanhangers van apocalyptische religies hun verhaallijn volgen. Het moment van Apocalyps is het moment waarop met een schone lei begonnen wordt.
Wat is daar de zin van? Voor wie, waarom?

En toch is dat wat er volgens de Bijbel na de zondvloed gebeurde.
Gewoon weer opnieuw beginnen.
Vandaar dat ik schreef "Als je doet wat je altijd al deed, krijg je wat je altijd al kreeg" (of zoiets).
Laat  niet echt een Masterplan doorschemeren.