Mullog

Is hier een onderbouwing voor te geven of is dit handje klap met @Dat beloof ik ?

Als je nou echt je alu hoedje wil ophouden ga je dan eens afvragen wie er belang hebben bij het links vs rechts denken. Er bestaat geen links en rechts.

Ik ben heel erg cynisch over claims omtrent het beschermen van het kind omdat daar waar men dit soort wetten daadwerkelijk probeert te introduceren (lees: bepaalde staten in de VS) men verder weinig doet aan het beschermen van kinderen zodra ze eenmaal geboren zijn. Er wordt nauwelijks iets gedaan voor kinderen uit arme gezinnen, en niet voor niets is zijn de kindersterftecijfers het hoogste in de staten waar de grootste roep om anti-abortus wetten is (zie bijvoorbeeld hier voor een overzicht van de cijfers). 
Dit is wellicht de context die je mist, al kan ik me voorstellen dat in een filosofische discussie dit soort contexten geen rol horen te spelen. Ik moet overigens bekennen dat ik jouw motivatie voor het toestaan van uitzonderingen mis. Vanuit het standpunt van iemand die tegen abortus is lijkt me eventuele psychische schade bij een moeder minder erg dan de dood van een kind?

moderatie:
Helaas kan ik natuurlijk ook niet controleren of iemand die hier met een vraag als die hier in het topic een rol speelt oprecht zit met de zaak in kwestie of dat iemand wil trollen. De opmerking van @Lobke was natuurlijk als het gewoon om de zaak gaat zoals in de topicstart staat wel kwetsend, en daarvoor zijn ook inmiddels excuses aangeboden.
De post van @Dat beloof ik was natuurlijk sowieso wat gekscherend, maar daarbij een modbreak plaatsen en bij het andere niets doen, doet natuurlijk wat vreemd aan. Daarin heb je beslist gelijk, @Mullog. 
Mijn streven is natuurlijk om de zaken reëel en niet de ene keer streng en de andere keer heel lankmoedig te behandelen. Dat het weleens lastig is wanneer het niet zo duidelijk is of iets nou serieus bedoeld is of dat er misschien iemand wil trollen is ook zo, maar als je hierin iets ziet misgaan is aan de bel trekken natuurlijk steeds mogelijk.

Hoe zie je dit voor je? Je zit in het vroege christendom. Ongetwijfeld een lappendeken van sektes, interpretaties, stromingen en weet ik al niet wat. Een onontwarbare kluwen (nog steeds trouwens  ) maar op dat moment nog wel één kerk. En die ene kerk vond dit. En die ene kerk is een tussenfase die alles wat er uit voort kwam vorm heeft gegeven. De canonisatie van de bijbel werd toen vorm gegeven. En dat is waar jij jou christendom op baseert, oeps sorry, je bent geen christen. En nu keur je dat allemaal af op notabene een naam die nergens aan Satan wordt gelinkt. In wezen zeg je dus de bronnen vanwaaruit jij Jezus hebt leren kennen niet betrouwbaar zijn waarmee je je eigen geloof op drijfzand zet. 

Ik ook niet. Als je de vragen leest lijken het vaak trollen op zoek naar reuring. En om eerlijk te zijn is de vraag die in dit topic gesteld wordt een vraag van die categorie.

Gaat Jezus pas in de toekomst alles nieuw maken of is Hij daar al mee begonnen in de harten van gelovigen?
Woordgrapje tussendoor over lucifer:

Het Judaisme is weinig meer dan een geëvalueerde stamgodsdienst die door de ballingschap universeel werd. Zelfs de T'NaCH van het hyper-monotheïstische Judaisme vertoont nog steeds tekenen van een voorafgaand polytheïsme. En ook JHWH had ooit eens een echtgenote: Asjerah, waarvan voor de ballingschap nog legio beeldjes zijn gevonden.
Andere volken namen de godsdienst van hun veroveraars en overwinnaars over, maar het Israelische volk paste hun eigen oude stamgod JHWH aan de omstandigheden aan en lieten deze uiteindelijk evolueren tot een universelere versie. Het moderne Judaisme hangt feitelijk reeds tegen het atheïsme aan en je komt veel religieuze Joden tegen (vooral onder de chassidiem) die eigenlijk niet in een God geloven. In de Torah staat reeds: ejn 'od milvado (Er is niets buiten hem), oftewel er is slechts JHWH. En dat terwijl JHWH en elohiem geen van beiden 'God' betekenen, maar respectievelijk zijn afgeleid van het werkwoord 'zijn' (JHWH) en verwijst rechtstreeks naar 'macht' (elohiem). Aangezien de interpretatie van de wet (hallachah) feitelijk in menselijke handen is (klik), geldt voor velen JHWH slechts als excuus voor het autoritatief toepassen van de wet zoals het binnen de huidige maatschappij het meest effectief is. Wat betreft het kwaad/onheil: dat is eveneens door JHWH gemaakt (klik) en dienen volgens het Judaisme slechts om via t'sjoevah (oprecht berouw en terugkeer) van fouten te leren. De Talmoed, B’rachot 34b, zegt dat de terugkerende zondaar op een verheven plaats staat waar de volmaakte thuisblijver niet staan kan (Hier heb ik het wat uitgebreider toegelicht, mocht je het interessant vinden).
Maar natuurlijk is het Judaisme uiteindelijk gewoon een religie met sprekende slangen, pratende ezels, een stilstaande zon en een splijtende zee, terwijl daarentegen naar mijn mening geen enkel religieus uitgangspunt zo eerlijk kan zijn als wetenschap en geen enkele positie beter bestand is tegen cognitieve dissonantie dan atheïsme. Vandaar dat de meerderheid van de Joden gewoon atheïst of agnost is (zoals eveneens ikzelf).

Ik ook niet. Als je de vragen leest lijken het vaak trollen op zoek naar reuring. En om eerlijk te zijn is de vraag die in dit topic gesteld wordt een vraag van die categorie.

Zoals christenen die zeggen dat ze geen christen zijn

Je bent dus niet tegen de doodstraf. Dus de uitspraken die je doet
is hypocriet gezwam. Als het je zo uitkomt ga je gewoon op de stoel van God zitten. Misschien moet je dan eerst eens nadenken voordat je anderen in een kwaad daglicht probeert te gaan stellen. Wie weet wat jouw God daarvan gaat vinden als je voor zijn zetel staat.
Malloot.

Will this do? In de drijfplanten zie je een zwangere garnaal en ergens zwemt er een kogelvisje. Maar die moet nog op kleur komen. Gisteren gekocht om de kolonie kogelvissen wat te vergroten. Dat mannetje een harem vrouwen gegeven
Er is nog niet veel licht omdat het nog morgend is he. 

Ik denk dat het hele rechtssysteem toen anders in elkaar stak en voor ons onbegrijpelijk zou zijn. Ik begrijp werkelijk geen hout van de sharia wetgeving uit de islam. Ik denk dat die dichter bij de wetgeving uit de bijbel staat dan wat wij nu aan wetgeving hebben.
In het Rome rond de tijd van Jezus stierven 3 van de 5 kinderen voor hun eerste levensjaar en ongeveer de helft van de overlevers haalde hun 5e levensjaar niet. Pas daarna was de kans groot dat kinderen volwassen zouden worden. Ik denk dat dit ook betekent dat men kinderen pas na 5 jaar begon te waarderen. Om het bevolkingsaantal in stand te houden (dus niet eens om het te laten groeien) moest een vrouw gemiddeld ongeveer 6 kinderen baren. Dat was ook geen feest toentertijd. En we hebben het hier over een gemiddeld (!) dus als een vrouw het huwelijk in stapte kon ze er van uitgaan dat ze waarschijnlijk meer dan 8 of 9 kinderen ter wereld zou brengen, als ze niet tijdens een van de bevallingen zou overlijden. En dat was in het oude Rome, de periode waarin dit zich afspeelt ligt nog eens een paar duizend jaar daarvoor en zal zeker niet beter zijn geweest.
Dan kun je je nog afvragen waarom je specifieke stamregels zou maken over vechtende mannen en ingrijpende zwangere vrouwen. Regels maak je alleen als ze zin hebben. Als er een keer een zwangere vrouw een baby verliest tijdens een matpartij dan wordt daar geen wet of regel voor gemaakt. Blijkbaar gebeurde het dus vaker dat er tussen stamleden onderling gevochten werd en dat vrouwen daarbij betrokken raakten. Dat zegt ook wat over de leefwijze bij die stammen en geeft Mozes een reden om met zijn tien geboden te komen (die uiteindelijk alleen voor de stam Israël gelden).
Ik denk dat wij ons geen voorstelling kunnen maken van hoe er toen geleefd werd en de waarde van een mensenleven werd ingeschat. Mogelijk kunnen antropologen een gok doen op basis van onderzoeken naar volken die nog min of meer in dezelfde situatie leven. Ik denk dat het flauwekul is om onze ethische normen op bijvoorbeeld iets specifieks als abortus te laten bepalen door geschriften uit een tijd waarin het hele begrip niet eens bestond, laat staan dat ze erover nadachten. 

Misschien wat off topic. Maar mijn allergie spreekt hier ook. Dat zijn geen French fries maar Belgian fries. Die Amerikanen dachten dat ze tijdens de oorlog in Frankrijk zaten toen ze dat aten omdat de mensen Frans spraken, maar het was gewoon in België dat ze dit aten. Ik haat dit landje, maar onze gastronomie is wel 1 van de beste in de wereld. Die frieten zijn gewoon van ons!

Dan misschien ook voor de zoveelste keer. Hiermee open je de weg naar cherry picking, als je begrijpt wat ik bedoel.

De meeste christenen volgen de geboden zoals het hen uitkomt. Als ze menen te lezen dat een ander niet homoseksueel mag zijn gebruiken ze dergelijke teksten te pas en te onpas, maar als je dan vraagt waarom ze varkensvlees eten komt de dooddoener om de hoek dat Jesjoea de wet heeft vervuld zodat ze daarvan vrijgesteld zijn. 

Dan misschien ook voor de zoveelste keer. Hiermee open je de weg naar cherry picking, als je begrijpt wat ik bedoel.

Oeps dat had ik dan verkeerd begrepen, je zei namelijk
en daar staat inderdaad duidelijk dat de VN regime chasnges voorrang geeft. Zeker omdat de zittende regering doorgaans om hulp vraagt. En die ziet zich graag door de VN omvergeworpen. Dat ik dat niet begrepen heb, zo voor de hand liggend.... Excuses hoor.
Ja natuurlijk, en die zijn nog niet dood maar nog steeds in functie. Dat wordt natuurlijk van ons weg gehouden door de VRT en de NOS. Zo duidelijk als wat!

Hierin zit dus het hele probleem van je schrijfsels. Op pagina X schijf je dat “als ik juist gelezen heb” de priesters aan abortus deden. En gaandeweg verhef je het op pagina Y tot waarheid en schrijf je zonder voorbehoud “De bedoeling van dat drankje was een abortus provocatus bij overspel.” En die manier van handelen is onderdeel het beproefde recept: “Wanneer je een grote leugen vertelt en deze vaak genoeg herhaalt, dan zullen de mensen hem uiteindelijk geloven.” Helaas is degene die dit ook in praktijk bracht en hier geciteerd wordt de nazi propagande leider Joseph Goebbels. Je beroept je erop dat je ooit eens het voorbehoud hebt gemaakt “als ik het goed gelezen heb”, maar het weerhoud je er niet van om te pas en te onpas dat voorbehoud weg te laten en bijzonder stellig te zijn over de moordpraktijken die erop nagehouden werden. Later schrijf je: “Dat priesters abortus pleegden heeft fundament, hetzij niet zo letterlijk.” Dus je ziet zelf ook dat het er niet letterlijk staat, maar toch blijf je zonder voorbehoud te pas en te onpas roepen dat priesters aan abortus deden. Daarmee de leugen herhalend als onderdeel van een mooie lastercampagne, tenminste daarop lijkt het, doordat je tussen de hele discussie door nog even suggereert dat joden een wet hebben waarin zou staan dat ze niet joden moeten doden. Door het voor te doen alsof je hier een tekst citeert, pas je hetzelfde principe toe als ´een leugen lang genoeg herhalen´. En omdat je in die post betoogt dat joden hun “ras zuiver” willen houden vraag ik me af in welke tijd jij op school gezeten hebt, want ook deze woordcombinatie komt rechtstreeks uit de nazi indoctrines. Vervolgens maak je jezelf van de discussie af door te zeggen dat je een vraagteken geplaatst had en kennelijk is dat afdoende om te costateren dat je niet bedoelde te suggereren dat joden dat soort “draconische wetten hebben om hun ras zuiver te houden”...
En terwijl de moderator dan nog iets zegt over hoe we ´gewoon in een serene sfeer verder kunnen´, grijp jij de gelegenheid om van voren af aan zonder voorbehoud te roeptoeteren dat het drankje bedoeld was als abortus, en mensen van je pad te verwensen die jouw versie van Nederlands niet spreken. Ik heb behalve in dit topic nog drie gezien waarin je mensen erop wijst dat zij begrijpend moeten leren lezen. Maar hou vooral vol dat de fout bij anderen als lezer ligt, en niet bij jouw als schrijver.
 
Omdat je met je antisemitsche uitlatingen voor mij als gesprekspartner totaal hebt afgedaan, maar je wel blijft refereren aan de discussie die ik met je had, neem ik je aan dat het je dwars zit. Dus vanuit christelijk oogpunt doe ik een mitsve door het even uiteen te zetten.
 
Jij zei: “Mozes was overigens niet vrij van zonde. Hijzelf vond het beloofde land niet.” Ik weerlegde dit met de tekst waarin staat dat hij op de berg aan de andere kant van de Jordaan, dus tegenover het beloofde land (wat hij volgens jou niet kon vinden) was waar hem alle delen van het beloofde land door de Eeuwige getoond werden. Jij hebt geen citaat kunnen geven waaruit het tegendeel blijkt. Je stelde in een andere reactie dat Mosjee dwaalde in de woestijn.
Ik toonde aan dat het niet aan Mosjee was om te bepalen of er wel of niet, of zelfs waarheen er gereisd werd, maar dat het volk slechts verder reisde wanneer de kolom van wolk en vuur zich verhief en voor hen uit ging (of er wel of niet gedwaald werd hing dus niet van Mosjee af, maar van de kolom van wolk en vuur). Wederom heb je geen citaat kunnen leveren waaruit blijkt dat jij gelijk had dat hij dwaalde. Vervolgens verdraai je jouw eigen woorden weer en zeg je dat het er jou om ging dat de wet van Mozes geen duidelijkheid schiep en dat dit resulteerde in, ik citeer je letterlijk: “Abortus door priesters bij bastaardkinderen”. Je verwijst hierbij naar Numeri 5.
Als ik daarop reageer met de door jou vermeende abortus-methode die in Numeri 5 beschreven wordt te benoemen wat i zichhzelf al aantoont dat dit geen abortus op kan leveren, namelijk stof vermengen met water, vraag je: “Ah, wat werd er in het water gedaan dat de vrucht afdreef?” En je oppert dat er wel eens zwavel of uranium in gedaan zou kunnen zijn. Dat is gekunstelde inlegkunde. Het is een veronderstelling van je, waar de tekst absoluut geen enkele aanleiding toe geeft. Om dat aan te tonen geef ik later de mogelijke vertalingen van het woord ´afar´ weer, dat in de tekst is gebruikt en in de meeste Nederlandse bijbels vertaald wordt met ´stof´. Maar dan vervolg jij met de bewijslast om te draaien en wil je dat ik aantoon waaruit blijkt dat er niet iets anders dan stof met het water werd gemengd.
Dat is natuurlijk volslagen idioot, en ik had op dat moment moeten beseffen dat ik van doen had met iemand die willens en wetens wíl lezen dat er andere dingen in de tekst staan dan die er daadwerkelijk staan. Maar als ik dan toch nog erop inga en zeg dat de tekst het uit zichzelf al uitwijst, verwijt je mij selectief lezen omdat ik zeg dat de tekst letterlijk over stof - terwijl jij erop wijst dat er allerlei giftige stoffen in de aarde zitten. En dan dicht je me ook het verwijt toe dat ik niet kan erkennen dat Mosjee een zondig mens is. Als ik je een citaat van mezelf geef uit een ander topic, waarin ik letterlijk stel dat Mosjee behoorlijke interpretatiefouten heeft gemaakt in wat hij van de Eeuwige had gehoord en wat hij aan het volk doorgaf en daarmee dus het wederom een van je beweringen weerleg, namelijk als zou ik niet kunnen erkennen dat Mosjee een zondig mens is, dan kom je ook daar niet meer op terug. Net zoals je niet terugkwam op al die voorgaande beweringen, waarvan je steeds de woorden moest verdraaien om je ongelijk maar te verhullen. En zo zeurt de discussie voort, waarin jij je beweringen, vragen en woorden blijft verdraaien, maar je uiteindelijk geen bewijzen uit de tekst hebt kunnen produceren. Het komt zelfs tot het punt waarin je tot antisemitische uitlatingen overgaat, waardoor je jezelf totaal diskwalificeert als mijn gesprekspartner.
 
Het meest kromme punt aan je hele redenatie is: dat er staat dat ´áls een vrouw overspel had begaan, het drankje van water en stof dan zou resulteren in een opgezwollen buik en haar schoot verschrompelen; terwijl als zij geen overspel had begaan, het drankje haar niet zou deren´ ; en jouw inlegkunde slechts toestaat dat er giftige stoffen gemengd worden met water. Maar giftige stoffen mengen met water hebben altijd consequenties. Dus dat betekent dat het drankje de vrouw per definitie wél zou schaden. Jouw interpretatie staat dus niet toe dat vrouwen vrijuit gaan, terwijl de tekst uit Numeri 5 dat wel als optie geeft.
Daarnaast spreekt de tekst over de gevolgen van het drinken van het drankje voor de vrouw. Optie één is dus dat het haar niet zal deren (wat onmogelijk is als er giftige stoffen in gedaan worden, zoals jij suggereert), en optie twee is dat het háár wel deert. Maar in dat geval zegt de tekst wat het met haar buik en schoot zal doen, níet wat de gevolgen zijn voor een eventuele bevruchting. Dus van abortus is – in de tekst – geen sprake. En dat is jouw hele punt wat je de lezer hier door de strot probeert te duwen: de actieve abortus. Maar het staat er niet, het drankje bevat geen bestanddelen die abortus opwekken, als er al gevolgen zijn van het drinken hebben ze betrekking op de vrouw zelf, het woord ´afar´ heeft geen enkele verwijzing naar iets giftigs, zwaveligs of uraniums, maar betekent niets meer of minder dan stof, en de teksten die gaan over hoe het drankje géén invloed heeft op de gezondheid van de vrouw laat je buiten beschouwing en betrek je niet in je overwegingen of conclusies. Het lijkt daarmee alsof je obsessief bezig bent om uit alle macht dingen te willen lezen die niet in de tekst staan.
 
Kortom: je maakt een normaal gesprek met jou volkomen onmogelijk. Alhoewel je in het begin een keertje gezegd hebt dat “als je het juist gelezen hebt” priesters aan abortus doen, je dit vervolgens zonder voorbehoud als absolute waarheid blijft herhalen. En terwijl ik je op alle punten voorzien van tekst, vertaling en argumentatie van repliek dien, verdraai je keer op keer de bewoordingen van je vragen en beweringen, ga je er simpelweg niet op in of pas je inlegkunde toe. En wanneer ik dat zeg, beticht je me van tieren, schelden, niet begrijpend lezen, hanteren van Nederlandse vertalingen en haatdragendheid. Inhoudelijk zeg je dat niemand jou mag verbieden om je eigen interpretatie van een tekst te hebben (als zouden priesters abortus plegen) en het rare is dat je daar natuurlijk gelijk in hebt. Maar waarom zou ik zo ruimdenkend moeten zijn en je de vrijheid gunnen te denken, interpreteren of fantaseren zoals je wil, terwijl jij andere mensen die ook een interpretatie van teksten hebben, of nadenken over zaken, stevig adviseert om van een discussieforum weg te blijven omdat het kennelijk niet in jouw straatje past?
 
Je geeft in deze post het advies aan mensen om van een discussieforum weg te blijven, maar misschien moet je even naar jezelf kijken. Als je steeds je vraagstelling of woorden moet blijven verdraaien om maar geen inhoudelijke argumenten te hoeven geven... Als je obsessief uit alle macht dingen wil lezen in een tekst die er niet staan en dát dan vervolgens als argument wil gebruiken in een discussie... Als je de bewijslast omdraait zodat iemand moet bewijzen dat als er stof in de tekst staat er toch niet stiekum zwavel of uranium gebruikt werd... Als je verschillende mensen in verschillende topics beschuldigt dat zij niet begrijpend kunnen lezen terwijl jij in ieder van die afzonderlijke gevallen (als gemeenschappelijke deler) de schrijver was... Als je retorische vragen stelt over joden die niet joden moeten doden en dan het voordoet alsof het een echte vraag was door het gebruik van een vraagteken...
 

Ik ga wel zeiken over de bron.
onderstaande tekst komt uit Barbarijse zeerovers
en is letterlijk overgenomen in het artikel van "bozeoudeman” zoals hij zichzelf noemt. Hij doet dat zonder bronvermelding, wat ik bepaald niet netjes vind. En "bozeoudeman” begrijpt blijkbaar niet dat bronvermeldingen het gewicht van een artikel vergroten. Maar ja, dat begrijpen roeptoeteraars nooit.
Verder was je bewering
En je kunt veel van deze Barbarijse zeerovers zeggen, maar niet dat ze zwart zijn. Dus je hebt nog geen enkel bewijs voor je uitspraak aangedragen.
Verder is "bozeoudeman” nogal selectief in zijn plagiaat want onderstaande aanvulling is hij vergeten te kopiëren. 
Als verdere toelichting heb ik in relatie tot Zuid Afrika nog nooit het woord genocide horen vallen. Zelfs niet toen tijdens de Apartheid de zwarten met bosjes werden afgemaakt.
Maar ja, wij leven nu eenmaal in verschillende werelden. 

Ik ga wel zeiken over de bron.
onderstaande tekst komt uit Barbarijse zeerovers
en is letterlijk overgenomen in het artikel van "bozeoudeman” zoals hij zichzelf noemt. Hij doet dat zonder bronvermelding, wat ik bepaald niet netjes vind. En "bozeoudeman” begrijpt blijkbaar niet dat bronvermeldingen het gewicht van een artikel vergroten. Maar ja, dat begrijpen roeptoeteraars nooit.
Verder was je bewering
En je kunt veel van deze Barbarijse zeerovers zeggen, maar niet dat ze zwart zijn. Dus je hebt nog geen enkel bewijs voor je uitspraak aangedragen.
Verder is "bozeoudeman” nogal selectief in zijn plagiaat want onderstaande aanvulling is hij vergeten te kopiëren. 
Als verdere toelichting heb ik in relatie tot Zuid Afrika nog nooit het woord genocide horen vallen. Zelfs niet toen tijdens de Apartheid de zwarten met bosjes werden afgemaakt.
Maar ja, wij leven nu eenmaal in verschillende werelden. 

Ik vind het uiterst merkwaardig dat je je beroept op de reinheidswetten van het OT. De drie belangrijkste redenen zijn:
1. Onreinheid heeft niets met viezigheid of zondigheid te maken, maar het is een cultische categorie. 
2. In het NT wordt het overduidelijk dat die reinheidswetten niet meer voor niet-Joden gelden. Petrus at in het visioen onreine dieren, en Paulus zegt dat je ook onrein voedsel mag eten, enzovoort.
3. Als je je op morele wijze aan de cultische reinheidswetten zou houden, moet je wel consequent zijn. Vind je dan ook dat menstruatie fout is, want onrein. En kinderen baren is ook fout, want onrein. En het is fouter een dochter dan een zoon te baren, want dan ben je twee keer zo onrein.