Mullog

Zoals @Kaasjeskruid al aangeeft zit er tegenspraak in jullie regelgeving. Het is ook niet makkelijk om regels op te stellen die een intentie goed afdekken. Juristen studeren niet voor niets jaren en hebben niet voor niets een ingewikkeld, strak gedefinieerd jargon. Alleen al de definitie van child abuse in het "SHEPHERD THE FLOCK OF GOD" boekwerk slaat nergens op. En de hele toonzetting van het werk is er primair op gericht de naam van de JG's te beschermen, niet de slachtoffers. Dat jullie maar niet willen begrijpen dat je daarmee juist meer schade aanricht dan goed doet zegt wat over de mani

Uit de link van @Kaasjeskruid (pagina 58 en verder) Het onderstreepte om duidelijk te maken dat het belang van de sekte gediend moet worden er niet naar de politie wordt gegaan want het judicial committee is jullie eigen rechtspraak. Er wordt een, niet uitputtende, lijst gegeven van misdaden die een judicial committee vragen: Manslaughter: Attempted suicide; Por'neia Self-abuse, or masturbation of oneself, is not por·neia. One who was raped would not be guilty of porneia (voor degene die willen weten wat hieronder verstaan wordt, zoek het op zou ik zeggen);

Laat ze het maar niet horen, die ouderlingen En welke overheid is dat dan? Want de link van @Kaasjeskruid geeft niet bepaald de indruk dat dit de bedoeling is. Als dit de redenatie van de JG's is, is die ook bijzonder krom. Dit betekent namelijk dat je continue moet overwegen waar je de sekteregels moet volgen en waar je conformeert aan de wereldse regels van de overheid. Met name bij dit soort zaken die het normen en waarden stelsel raken zit je dan continue in een spagaat en het is daarom voor de hand liggend om binnen de sekte te blijven.

Ik wil je vragen om dit artikel te lezen. Onderstaande citaten komen uit het artikel. Dit lijken mij geen gangsters onder elkaar Misdadigers onder elkaar. Als je er cynisch naar kijkt is dat altijd het geval. Los van de kinderen heeft iedereen wel eens fout geparkeerd of de snelheid overtreden en is daarmee een crimineel. Maar gelijkblijvende of dalende misdaadcijfers staat in schril contrast met stijgende doden door schieten. Oh ja, dan is er ook nog de politie En verder lees je het ellende verhaal zelf maar. Het staa vol met cijfers. En als dat nog niet gen

Tsja, als je in dat soort complotten gelooft dan houdt iedere discussie zo'n beetje op. Ik denk dat iedereen probeert zijn kinderen een goed verantwoordelijkheidsgevoel mee te geven. Dat kan vast ook in een schietclub, en in een voetbalclub (hoewel... ), motorclub (toch... ), op school, in een geloofsgemeenschap (zou het... ) en noem maar op. En misschien helpt het als we al die clubs alcohol vrij maken (daar gaat de RKK miswijn ). Een rare gedachtegang voor een christen. We maken een balans op en we zien dat de meeste doden crimineel zijn. Dat is nog eens een goede zaak!! In 4

c'est le ton qui fait la musique. Ik citeer uit je link Euh... en hoeveel waren er dan met 2 slachtoffers? Euh... en waarom tellen die niet mee? Waarom zouden we die niet meetellen? Hoeveel zouden er geen zelfmoord hebben gepleegd als ze geen wapen tot hun beschikking hadden gehad? Hoeveel van die "wettelijke zelfverdediging", wat dat ook moge zijn, zou niet nodig zijn geweest als de aanvaller geen schiettuig bij zich zou hebben gehad? Je kunt vanuit je visie lullen wat je wilt maar je kunt onmogelijk het feit wegpoetsen dat in een land waar relatief eenvoudig aan wapens t

Maakt niet uit. Ik heb dezelfde mening over jou, maar dan andersom

In Nieuw Zeeland zijn (of waren?) agenten ongewapend. Er was daar 30 jaar geen schietpartij geweest totdat er een malloot opdook die het nodig vond het christelijke blanke ras te beschermen wat zeer te lijden had onder de islamitische onderdrukking wat ook duidelijk bleek uit het gebrek aan solidariteit en medeleven met de slachtoffers dat door de lokale bevolking getoond werd. @Willempie vergeef mij mijn cynisme maar ik word niet goed van mensen die denken dat als we iedereen maar bewapenen we met z'n allen veiliger worden. De reactie is ook niet tegen jou gericht. En om antwoord te geve

@Fundamenteel Niet dat ik erom gevraagd heb maar onderstaand bericht van vandaag geeft wel precies aan wat ik bedoel Ruziënde agenten schieten elkaar neer op Turkse luchthaven

Dat is toch flauwekul. Hoe breed een weg is bepaal je zelf door je keuzes en vooral door daar wel of niet aan vast te houden. Als je voor jezelf bepaald dat de bijbel de letterlijk gelijk heeft dan kies je zelf voor een heel smal pad. Want wat in de bijbel aan feiten staat spreekt vaak zichzelf en de huidige wetenschappelijke kennis tegen. En zolang je daar geen afstand van kunt nemen ben je constant bezig voor jezelf en de buitenwereld al die verschillen en tegenspraken te verwantwoorden. En voor je het weet vind je jezelf zielig en miskend en "leid" je omdat je christen bent en de hele werel

Deuh... ? Kun je dat op enige manier onderbouwen? Nee. Ik vrees dat niet je ziet het gewoon gebeuren. Meer doden door vrij wapenbezit in de VS dan bij alle oorlogen die de VS gevoerd heeft bij elkaar. Wat begrijp jij niet aan die cijfers? Verder is het begrip "brave burger" nogal vaag. Wat voor de een brave burger is, is voor de ander een crimineel. Is een brave burger nog wel braaf als hij eens een keertje teveel gedronken heeft en ruzie krijgt in het café? Met een pistool op zak vallen er zo doden. Met wat getimmer met de vuisten is de kans daarop een stuk kleiner. Er wo

Als je zelf eens op zoek gaat. En mijn punt dat er in de VS eindeloos veel doden vallen omdat je daar, bij wijze van spreke, bij het boodschappen doen een Kalasjnikov kan kopen en dat je hier in Europa dat niet kunt. Daardoor is het al heel lastig dat als je de impuls hebt om een vrolijk om je heen te gaan knallen in een druk winkelcentrum of op een school die impuls al weg is voor dat je een wapen geregeld hebt. En ja, als je crimineel bent en een plan hebt en dat vol overtuiging wilt doen dan is het ook hier mogelijk om aan een wapen te komen en het te doen. En als je het aanta

Als je de bijbel in zijn context ziet dan zie je de geschiedenis van de Israëlieten die een politieke duiding proberen te geven aan wat er in de wereld rondom hen heen gebeurt en wat hen overkomt en die alles wat hen niet welgevallig is of waar ze van balen omdat ze niet sterk genoeg zijn in vergelijking met de machten die om hen heen spelen afwentelen op een nog hogere macht die om onduidelijke redenen het kwartje af en toe de goede en af en toe de verkeerde kant op laat vallen.

Dank je wel

Dat ben ik niet met je eens. Zoals eerder al getoond is wordt is het christendom gekoketteerd met de overeenkomsten tussen het paaslam en Jezus. Dat mag dan wetenschappelijk en methodisch allemaal niet verantwoord zijn maar daarmee is het er wel. Mocht dan worden aangetoond dat de overeenkomst er niet is dan komt de vraag op waarom men de vermeende overeenkomsten zo graag wil koesteren. De anekdote van Mulisch ken ik. De vraag is of Mulisch toen niet echt veel meer over zijn eigen werk (en zichzelf) geleerd heeft. M.i. kan een schrijver heel goed onbewust motieven in zijn schrijfsel

Als topic starter wil ik even kwijt dat ik het uitermate vervelend vind dat dit topic vervuilt wordt met filmpjes. Ik geloof niet dat er een inhoudelijke discussie plaatsvindt door van elkaar te verlangen een filmpje (waarvan sommige bijna één uur duren!!!) te bekijken. @Trajecto of @sjako of @JoostG kan een van jullie als moderator dit naar een apart bioscoop topic of zoiets verplaatsen? modbreak Trajecto: Ja, ik heb inmiddels een reeks reacties met filmpjes en commentaar daarop afgesplitst. Aan eenieder: Wees zuinig met het plaatsen van filmpjes. We discussiëren h

Als ik jullie discussie mag samenvatten komt het volgens mij ongeveer op het volgende neer @Desid stelt dat het paaslam geen vormend element in het lijdensverhaal is. @Bonjour stelt dat het lijdensverhaal is gebaseerd op et paaslam. @Desid heeft mogelijk gelijk omdat het lijdensverhaal als verhaallijn onvoldoende overeenkomsten heeft met het paaslam. @Bonjour heeft mogelijk gelijk omdat er in het lijdensverhaal een aantal punten te vinden zijn die overeenkomsten vertonen met het paaslam. Wat mijns inziens niet ontkend kan worden is dat er voldoende overeenkomsten zijn voor chris

In mijn link staat de helft door zelfmoord en 37% door moord. Dan blijft er 13% over door andere motieven zoals ongelukken en misschien zelfs wel terrorisme. Mocht je interesse hebben, in dit artikel staat Als je doordenkt dan betekent een verbod op wapens ook dat er veel minder verkooppunten zijn en dat het veel minder eenvoudig is om aan wapens te komen. En ja, als je dat wilt, is er altijd wel aan een wapen te komen. Al was het maar via het dark-web. Overigens is de grootste wapenhandelaar in Nederland in Staphort te vinden, dat je dat maar weet Het z

Heb je het zelf wel gelezen? Ik citeer uit het artikel Natuurlijk mag je dat zien. Dat had je zelfs kunnen zien als je de link die ik erbij heb gezet had gelezen: Maar ja, die komt uit NRC en dat is gerespecteerde onderzoeksjournalistiek. Dat kan natuurlijk niet op tegen het geroeptoeter op die sociale media. En dan moet ik denken dat jij niet uit je nekt lult?

Klopt. Er is in de VS een strenge wet dat iedereen gewapend moet zijn. Tussen 1968 en 2015 ruim 1,54 miljoen Amerikanen om door vuurwapens. Je lult uit je nek,je hebt geen idee waar je hebt over hebt en ze moesten maar eens beginnen met jou preventief de rest van je leven op te sluiten.?

Voor zover mij bekend was de schutter niet iemand die daar is geweest. Hadden we die dan bij voorbaat preventief moeten opsluiten voor de rest van zijn leven? En zijn vrienden ook? En zijn familie en de familie van zijn vrienden ook? En wanneer hadden we dat dan moeten doen? Bij zijn geboorte, tijdens de pubertijd? Of hadden we misschien zijn ouders al preventief in hechtenis moeten nemen? De dader is pas dader als hij (of zij) je dierbare heeft doodgeschoten. Misschien kun je je in een praktische situatie op noodweer beroepen maar om dit te bereiken moet iedereen gewapen

Zoals in al die andere tijden? Jezus zelf heeft het al als eerste voorspeld En daarna komt deze lijst met voorspellingen. Maar daar zijn er een paar van in de toekomst. Misschien komen die wel uit.

Voor mij heeft Hij het excuus dat Hij niet bestaat. Dan heb je geen last van dit soort vragen.

Klopt. Er zijn echter zat mensen die zich er niet van aantrekken dat hun rijbewijs is ingetrokken. Preventief opsluiten, zou ik zeggen. Je weet toch ook wel wat voor ellende die aan kunnen richten. En ze zijn dan niet eens meer verzekerd, wat voor de slachtoffers tot nog meer ellende leidt.

Ik ken er dan nog wel wat die ik in het gevang zou willen steken. Persoonlijk vind ik het prettig dat je in ons werelddeel mag zeggen en mag vinden wat je wilt (vrijheid van meningsuiting heet dat). Daar hoort ook bij dat mensen dingen mogen zeggen waar je het niet mee eens bent. Binnen de wet mogen ze zelfs dingen doen waar je het niet mee eens bent. Ondanks de slachtoffers die er af en toe door een paar van die gekken vallen lijkt mij dat toch beter dan ergens te wonen waar alleen al een foute opmerking tot strafvervolging kan leiden. In het verkeer valt een veelvoud van slachtoffers in