Mullog

Ik zou dat graag willen doen. Alleen is mijn tijd beperkt en heb jij de mogelijkheid (en ook de tijd?) om van het www een eindeloze reeks onzin en flauwekul te downloaden en die mij dan steeds weer voor de voeten te gooien. Ik stel voor dat jij lekker in jouw bubbel blijft doe ik dat verder in de mijne, zijn we allebei happy

Onderstaande onkunde Jij bent van het type dat nooit een doosje lucifers zal kopen vanwege de naam.

Nee maar je kunt daar wel, als niet christen, je totale onkunde ten toon spreiden. Het is deze jubelzang waarmee tijdens de paaswake de herrijzenis van christus gevierd wordt. Als je overal waar het woord Lucifer ziet denkt dat het om Satan gaat terwijl die twee totaal niet aan elkaar gekoppeld zijn dan word je er nogal naïef ingeluisd met dit soort filmpjes. Zeker als je weinig kritisch vermogen en geen zin tot dieper zoekwerk hebt. Succes ermee. Dat een atheïst het Vaticaan moet verdedigen @Robert Frans waar ben je ?

Ik ook niet. Als je de vragen leest lijken het vaak trollen op zoek naar reuring. En om eerlijk te zijn is de vraag die in dit topic gesteld wordt een vraag van die categorie.

In mijn universum is de volgorde Jodendom -> Christendom -> Islam. En volgens mij is de Joodse exegese ouder dan alle andere. En hier lul je gewoon uit je nek.

Satan is zo ongeveer gaan acteren toen Eva in elkaar geknutseld was. Daarvoor is er geen enkele melding van hem. Dus je stelling dat het zijn trouwste dienaar was slaat waarschijnlijk op Lucifer maar Satan wordt nergens in de bijbel aangeduid als Lucifer en Satan wordt niet als tegenstrever van God gezien maar als tegenstrever van de mens (de onderstreepte namen verwijzen naar de betreffende Wiki pagina's waar heel veel meer context en toelichting te vinden is). Jij redeneert vanuit het christelijk beeld, en dat is je goed recht. Niettemin vind ik de Joodse visie eigenlijk begrijpelijker

Ik vind dit een charmante oplossing voor het probleem waar ik vanuit het christendom eigenlijk nooit een bevredigend antwoord op heb gekregen. Namelijk dat met de schepping God zowel goed als kwaad schiep en dat de slang niets anders deed dan in het toneelspel dat God blijkbaar voor ogen heeft de eerste akte startte. In gesprekken met christenen eindigt het altijd met warrige discussies over goed en kwaad en vrije wil. Terwijl vanuit deze visie God, in verschillende rollen, de mens door het toneelstuk heen manipuleert. Als ik geen atheïst was geworden zou het Jodendom misschien aantrekkel

@Trajecto aansluitend op het epistel van @Dat beloof ik wil ik dan even wijzen op het bericht van @Lobke die niet alleen de draak steekt met de vraag maar zelfs met het uiterlijk van de vraagsteller, wat volgens mij nog een stapje verder gaat. @Lobke excuses hiervoor, je zult het zo vast niet bedoeld hebben maar het kan wel zo gelezen worden en soms zijn dingen in mij sterker dan mezelf

Zoals christenen die zeggen dat ze geen christen zijn

Wat is dat dan mee evolueren? Zoals het Bisdom de evolutietheorie in haar onderwijs opnam? Zij hebben daarmee hun plaats wel in de samenleving gegarandeerd, maar dat is door de politiek en niet de gelovigen. (Veelal) Christenen zijn woest dat het Vaticaan zo “evolueert”. Volgens mij bedoelt Chaim hier niet dat de ET in het onderwijs mee is opgenomen maar dat geloof uiteindelijk ook moet meegroeien met de ontwikkelingen. Als je dat niet doet, en mijn zegen heb je , dan eindigt bijvoorbeeld het christendom naast Thor op het bankje eenzame goden waarin niet meer geloofd wordt in een ver

In flagrante tegenspraak met Waarom het hele Bijbelse drama om uiteindelijk weer terug te gaan naar af? Hangen er ook appels aan de bomen in de hemel?

Hier zou je kunnen stoppen met schrijven. Hoe zou ik dat kunnen? Dat citaat is niet van mij, ik heb die nooit geschreven. De Nederlandse betekenis van tijdloos is niet aan tijd gebonden (en dan binnen de context van een bepaalde periode) In die zin zit ik er naast omdat mijn interpretatie is "zonder tijd". Eeuwigdurend veronderstelt een besef van een tijdsverloop. Bij tijdloos in mijn interpretatie is er dat niet. Dat begrijp ik. Maar als voorbeeld van waarom ik het hele verhaal niet vind kloppen. Als het lijden in de hemel doorgaat (je verbindt tenslotte ons

Je hebt je wel laten gaan. Waarom zou in de hemel jouw lijden zich met zijn Lijden verbinden? Waarom zou dat zijn als er geen enkel greintje kwaad in je geduld wordt? Wat is dat voor een hemel waarvan jij denkt dat je misschien uit angst en beven weg zult vluchten? En wat is de zin om voor eeuwig en altijd in een hemel te zitten om het juiste antwoord in je te laten rijpen? Uiteindelijk is wat je schrijft, ondanks het hoogdravende taalgebruik, een heel erg bekrompen aardse voorstelling van zaken. Je had het beter bij kunnen laten. Dit is al een contradictio in te

Als God besnijdenis toestaat waarom zou je dan je neus niet mogen aan laten passen?

@sjako heeft een vreemd idee over eeuwig leven. Zie bijvoorbeeld onderstaande conversatie Om met je laatste opmerking te beginnen, aangezien iedereen uniek is, allemaal. Ik denk dat jij te bekrompen denkt. Je schrijft Hoeveel interesse kun je volhouden in 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar en langer? Om eens een voorbeeld te noemen. Jij interesseert je in de bijbel. Wat voor zin heeft het je nog in dat boek te verdiepen als het klaar is. Misschien kun je nog met Daniel in gesprek om uit eerste hand te horen hoe het allemaa

Prima, dat jij jezelf een rad voor de ogen draait moet je zelf weten.

Je bent dus niet tegen de doodstraf. Dus de uitspraken die je doet is hypocriet gezwam. Als het je zo uitkomt ga je gewoon op de stoel van God zitten. Misschien moet je dan eerst eens nadenken voordat je anderen in een kwaad daglicht probeert te gaan stellen. Wie weet wat jouw God daarvan gaat vinden als je voor zijn zetel staat. Malloot.

En geen antwoord op mijn vraag. Want ik weet nog steeds niet wat ik moet brouwen van "Omdat de mens fouten kan maken, ben ik er tegen mits 100% bewezen."

Eens, ik beschouw de islam als een godsdienst waarbij je door je aan de regels te houden rechtstreeks de hemel in gaat. Het enige wat je hoeft te doen is: De geloofsbelijdenis 5 keer per dag bidden op de juiste tijd Aalmoezen geven De ramadan De een keer in je leven naar Mekka Als je dat doet is het geregeld. Misschien iets voor JG's? Makkelijker en minder regels dan waaraan jullie je te hebben houden Maar het zou zomaar kunnen dat ik de zaken wat al te eenvoudig voorstel.

Sterkte

Een profeet die reciteert. Volgelingen die het opschrijven en verder gaan uitdragen. In kern verschilt het niet van het christendom. Ik zie eerlijk gezegd ook niet hoe je het verspreiden van een religie, of in bredere zin een idee, anders zou moeten doen. En kom me niet aan dat het christendom het allemaal heel vreedzaam heeft gedaan want dat was zeker niet het geval.

Zou je deze zin uit willen leggen want ik begrijp werkelijk niet wat je hier zegt. @Thinkfree Ik zou dit echt graag willen weten. Want volgens mij wil je met deze onbegrijpelijke zin zeggen dat je tegen de doodstraf bent behalve als 100% zeker is dat de dader (van wat dan ook) hem verdient. En dat zou dan weer in tegenspraak zijn met bijvoorbeeld of

Mooi verhaal @sjako, doet mij denken aan de "American dream" verhalen, van postjongen naar miljonair. Maar waarom vertel je het als het geen relatie met de foto heeft?

A.u.b. bewijs dat Devin Patrick Kelley dit deed vanuit zijn geloof in de ET.