Mullog

Dat is langs mij heen gegaan. Wat dan? Nee, althans niet in de zin dat de CIA, de FBI, de Russen, de Lekebroeders van Schinopheul, de Tempeliers, de secret society, de Ridders van de Kouseband, de Maffia, Pietje Bel's orde van de zwarte hand, of welke organisatie dan ook iets georganiseerd heeft. Lee Harvey Oswald acteerde op eigen initiatief en er is nooit enig bewijs gevonden voor welk complot dan ook. Maar ook dat zal wel een mainstream cover up zijn, denk ik zo.

Bedankt voor het compliment, en verder ben ik het niet met je eens, noch ben ik hypocriet.

Ik lees tussen de regels door nogal wat oordelen van je. Ik ga ervan uit dat de familie voldoende verdriet heeft en dat ze jouw zout in de wonde niet daarbij nodig hebben. Voel je vrij om een topic over de kwaliteit van de GGZ te starten of een topic in zijn algemeenheid over mensen die om wat voor reden dan ook uit het leven willen stappen, maar laat een individu met rust.

Heb ik gedaan. Ik krijg dan eerst reclame's voor La place vergaderzalen verhuur (wist niet dat de Paus daar aandelen in had :-)) en daarna de Engelse wiki die het volgende zegt Wat moeten we hier nu weer van maken?

Ik zou er voorstander van zijn om dit topic op slot te doen uit respect voor Noa.

Ik draai niet in je nek. Leg mij eens uit wat erop tegen is een niet al te lange speech integraal te publiceren? Die integrale speech geeft toch het hele verhaal, of niet soms? En als ik alle informatie tot mij neem dan ben ik een marionet van wat jij mainstreamers noemt? Ben je niet eerder een marionet als je je laat beperken tot verkorte versies? En waarom zou er geen rekening mogen worden gehouden met de geopolitieke situatie van dat moment? De Cuba crisis stond voor de deur. Ik denk dat JFK wel wat anders aan zijn hoofd had dan een verzonnen deep state. Eerder een werkelijk aanwe

De speech gaat over vrije pers en de relatie tussen het publiceren van informatie en de vertrouwelijkheid van die informatie. Wat hij doet is appelleren aan het gezonde verstand van de pers om niet alles wat men weet te publiceren omdat dit de vijand in de kaart kan spelen. De setting waarin zich dit afspeelt is zo'n beetje het toppunt van de koude oorlog tussen het vrije westen en communistische Oostblok. Niks geheime samenzweringen. Maar natuurlijk kun je handig inkorten en daarna alles op complottheorieën gooien. En het eeuwig probleem met complottheorieën is dat de weerlegging van de

Ook het leven wordt aan ongeboren kinderen opgedrongen. @Dat beloof ik schrijft hier regelmatig dat 90% van de concepties op een natuurlijk weg geaborteerd wordt. Je kan dat oppakken als een signaal dat leven misschien minder gewenst is dan je je voorstelt. En alsof de duvel er mee speelt komt @Fundamenteel met dit topic waar ook niet bepaald een "lust for life" uit spreekt. Tijdens de euthanasie wetgeving discussies was er ook genoeg geluid te horen over mensen die hier anders tegen aan kijken. Ik vermoed dat deze argumenten weinig grond op dit forum zullen vinden, maar je kunt er ook n

Hier de volledige transscript van de speech die laat zien dat de verkorte versie een door complotdenkers uit context geplaatst leuterverhaal is https://www.jfklibrary.org/Research/Research-Aids/JFK-Speeches/American-Newspaper-Publishers-Association_19610427.aspx

Als je mijn teksten terugleest zullen je ergens vinden dat ik ook van mening ben dat je niet na maanden aan moet komen zetten met alsnog een abortus. Of de foetus lijdt met een abortus betwijfel ik ten zeerste. Zeker niet in de zin zoals wij volwassenen lijden ervaren of definiëren. Maar je kent mijn standpunt, het is de vrouw haar lichaam, zij beslist, ook al ben je het niet met het besluit eens.

Mogelijk, maar ik weet geen beter alternatief. Dus eigenlijk wil je een democratie maar dan zonder koning. Ik zie het verschil niet zo met hoe het nu in Nederland en België geregeld is. En wat die referenda betreft, dat zorgt voor een hoop verwarring. kijk maar naar de brexit en het Oekraïne referendum in Nederland. is dat zo? Om je abortus voorbeeld aan te halen. Er is beleid dat abortus wordt toegestaan. Er is geen beleid dat abortus opdringt. Dus als jij met je kerkgenootschap of je geloofsgemeenschap vindt dat er daarbinnen geen abortus mag plaatsvinden zal er niemand naar

Hersendood dan, zo je wilt. En geen van beiden zullen er van te lijden hebben want geen van beiden zijn zich van hun lichaam bewust. .

Een kind kan op haar drie jaar nog niet voor zichzelf zorgen. Prematuurtjes van 23w hebben al reeds overleefd in de couveuse. Dat wat je volgens fascistische staten nog mag aborteren. Een kind kan nog niet voor zichzelf zorgen en beslissen. Dus nemen de ouders allerlei beslissingen voor dat kind, naar welke school het gaat, welke kleren het aantrekt, hoe het kapsel zit, of en wanneer het naar de dokter gaat, of het gevaccineerd wordt, welke levensbeschouwelijke weg het meekrijgt, wanneer ze wel of geen toezicht op het kind houden. Daar zit dus ook besluiten in die het kind het leven

Ik ben van mening dat het om de vrouw haar lichaam gaat en zij over haar lichaam mag beslissen. Het gaat verder maar één ander mens aan, de vader. Man en vrouw kunnen met elkaar in gesprek maar het mandaat ligt uiteindelijk bij de vrouw omdat het haar lichaam betreft. Ik weet niet wat ik hieraan moet staven. Ik heb heel bewust onderstaande bij een eerdere reactie geschreven Ik weet niet waar een grens ligt en ik heb die zo generiek mogelijk proberen te definiëren door te zeggen dat een kind zelfstandig moet kunnen leven als het geboren is. Natuurlijk ligt er een mens in de cou

Ik schrijf waarmee ik mijn criteria toch aardig heb benoemd, denk ik. Jij hanteert als jou criterium het kloppend hartje, ik als mijn criterium het levensvatbaar zijn van de foetus. Onze beide criteria zijn in wezen net zo arbitrair als iemand die zou zeggen dat het niet meer mag na de tweede volle maan sinds de conceptie. Er is geen OK, er is alleen een vrouw die beslist omdat het om haar lichaam gaat. Als ik nu principieel op mijn strepen ga staan, dan wijs ik dat inderdaad af. Maar principes zijn er om overboord gegooid te worden Wat mij dwars zit in dit hele verhaal is da

Klopt ik heb het journaal geien, en klopt couveuse kinderen vallen daar ook onder (alhoewel ik persoonlijk denk dat veel couveuse kinderen het ook zonder de couveuse kunnen redden met zorgzame ouders). Wat mij tegen staat is bijvoorbeeld de kleinste baby zoals ook vandaag in het nieuws. Dat kind is niet geboren om te leven (en ik ben mij ervan bewust dat de ouders daar heel anders over zullen denken, en gelijk hebben ze). Maar dat vind ik een uitwas van onze medische wetenschap, zoals ik dat, om eens een heel ander voorbeeld te noemen, ook vind als een vrouw van 70 jaar nog bevalt.

Je wilt een discussie over abortus, je hebt mijn mening, wat wil je nog meer? In hoeverre moet ik een discussie met jou over abortus verder serieus aangaan als ik deze zinnen van je lees?

???

Volgens mij woon jij in Middelburg, als ik mij goed herinner. Ik moet zeggen dat de jeugdbendes in Zeeland inderdaad een reputatie hebben die de reputatie van de kampbeulen in Duitse kampen in WOII verre overstijgt. Volgens mij ging het daarover. @sjako, je hebt gelijk, @antoon, excuses. Ik neem wel de vrijheid om het scheldwoord te vervangen door het woord "hypocriet".

Mijn standpunt. Ik ben zeker geen voorstander van abortus. Als een foetus niet zelfstandig buiten de moeder kan blijven leven is het niet levensvatbaar. Ik heb geen idee op welk moment in de ontwikkeling dat is, maar zeker is volgens mij dat dit minimaal na de 24 weken ligt waar @Fundamenteel het over heeft. Tot dat moment is abortus wat mij betreft toegestaan. Verder ben ik van mening dat de vrouw beslist. In dat verband is wat ik hierboven schrijf en wat ik vind niet eens relevant.

De schrijfster doelt daar zeker niet op, want direct na die zin schrijft ze. Daarna begint ze een heel verhaal over de code achter het getal van het beest (666, wat inderdaad uit 3 zessen bestaat, wat verder helemaal niks zegt over het getal 6). Ze gaat nog verder want ze geeft een link naar een ander artikel van haar waar ze de volgende uitspraak doet Het onderstreepte is hier belangrijk, want ze zegt daar dat die verzen eruit springen omdat ze er geen punt op het einde is en geen hoofdletter aan het begin. Dat is op zich geen vreemde conclusie want leestekens, punten, komma's

Prima, maar je ontwijkt de vragen.

Spreek je uit ervaring of schets je een beeld waarvan jij denkt hoe het zal gaan? Ik vind dit zo wrang uit de mond van een JG en je weet wel waarom. Het gaat zo ver dat het niet eens duidelijk is wat er bedoeld wordt. waarbij dan de vraag opkomt, welke stelling? Dit is, ironisch gezien, een heel vreemde uitspraak. Als Jezus niet gekruisigd was, had het christendom niet de bevrijding van de erfzonde door zijn lijden kunnen prediken, en daarmee misschien helemaal niet bestaan. Dus misschien wist geen mens wat hij deed maar deden ze uiteindelijk wel allemaal hetgee

Een doordenkertje, het onderstreepte. Je artikeltje eindigt met Wat ik mij dan afvraag is waar in de bijbel over quarks, atomen, kernreacties, virussen, bacteriën, de natuurkundige behoudswetten, wiskundige bewijzen (zoals het eenvoudige bewijs voor de stelling van Pythagoras, wat ik nergens heb zien staan). Als ze het allemaal zo goed weten dan hadden ze ook begrepen dat de Ark van Noach in de verhoudingen zoals vastgelegd in de bijbel niet zeewaardig zou zijn en dat hij, gebouwd van hout, mij de eerste golf zou breken. Verder staan er gewoon fouten in 28, 496 en 812

Antoon, je hebt klaarblijkelijk geen idee wat die mensen is aangedaan. Het zal wel vloeken op een christelijk forum zijn maar de kruisiging van christus zal in een aantal gevallen kinderspel zijn geweest vergeleken bij wat kampbewoners is overkomen. En aangezien die mensen die dat overkwam nu eenmaal niet in de luxe positie hadden de zoon van God te zijn zullen zij daar allemaal op een menselijke manier op gereageerd hebben. Psychisch in de knoop, vol haat of met het Stockholm syndroom (of iets wat daar op lijkt). Als jij denkt dat je je beul tegenkomt en gezellig over God gaat praten moet je