Mullog

Als je denkt dat ik in de grappenmakerij ga heb je het ernstig mis. Het enige wat ik probeer aan te tonen is de absurditeit van je redenering. En voor de duidelijkheid. Als je de betreffende regels leest dan zie je dat de schrijver aangeeft dat op de betreffende dag Mars een bepaalde sterrenhoop binnen gaat, hij geeft de positie van Venus t.o.v. een ster in een exacte afstand. Het gaat niet om eenvoudige beweringen als "Mars stond aan de hemel", er wordt bij vermeld waar hij wanneer stond. Dat maakt deze informatie controleerbaar. Het moge duidelijk zijn dat de bewering als zouden al die

In onderstaande sla ik de derde regel over want die heb jij al beschreven Regel 1: opkomst van de maan wordt beschreven Regel 2: Positie van Saturnus wordt beschreven Regel 4: Opkomst Jupiter wordt beschreven Regel 8: Opkomst van de maan wordt beschreven Regel 9: Positie van Saturnus wordt beschreven, Mercurius niet zichtbaar wordt genoemd Regel 10: Venus wordt beschreven, exacte positie Mars wordt beschreven, exacte positie Mercurius wordt beaschreven Regel 11: Positie Venus wordt exact beschreven Regel 12: Exacte positie maan wordt beschreven Rege

@antoon Laat ik dan een voorbeeld geven. Ik heb een afbeelding bijgevoegd van een deel van de vat 4956. De derde regel geeft je de maanstand die jij als alternatief overweegt. Je goed punt maar je negeert daarbij wel een hele hoop andere observaties die in lijn zijn met het jaartal dat jij niet wilt horen. Waar je je bij moet neerleggen is aan jou om te bepalen. Maar een discussie voeren door selectief uit de wetenschappelijke feiten pot te graaien is volgens mij niet de manier om een discussie te voeren.

Het is niet dat je geen bewijs of argumenten geeft. Het is dat je bewijs en argumenten negeert en alleen argumenten en bewijs toelaat dat naar een door jou vooraf vastgesteld einddoel leidt (of iis het lijdt? ).

Het antwoord is JA. Een andere interpretatie is niet mogelijk. Voor een uitgebreide bespreking hiervan verwijs ik naar de onderstaande link. http://corior.blogspot.com/2006/02/part-2-discussion-of-historical.html Het argument dat er 20 jaar eerder ook een maansverduistering was is niet terzake doende. In de eeuw rondom de genoemde jaartallen zijn een stuk of 5 volledige maansverduisteringen in juli. Je kunt die dan allemaal gaan gebruiken. Je concludeert dat er één gegeven in de maanstand is dat, als je er niet van uit gaat dat het een schrijffout is, beter overeen komt met

@antoon Ik wil je wijzen op de deze site: http://xjubier.free.fr/en/site_pages/lunar_eclipses/5MCLE/xLE_Five_Millennium_Canon.html. Dat is een site waarbij je een interactieve kaart krijgt die aangeeft waar een maansverduistering zichtbaar is op aarde. De maansverduistering op beide data die jij noemt zijn in het Midden-Oosten niet zichtbaar geweest. Volgens mij betekent dat, dat de tablet verwijst naar een maansverduistering die op een geheel andere datum heeft plaatsgevonden. Ik weet niet wat dit betekent voor al je berekeningen, dat zul je zelf uit moeten zoeken.

In deze wiki-pagina zijn de verwijzingen naar wat uitgebreidere artikelen te vinden. Zoals ik het begrijp heeft het eerste boek invloed gehad op het NT. Overigens zijn de Engels-talige pagina's uitgebreider en is er daar ook een beschrijving van het derde boek te vinden.

Daarmee doe je een inbreuk op mijn lichamelijke integriteit. Plat gezegt, wie ben jij om mij voor te schrijven wat ik met mijn lichaam doe?

In alle eerlijkheid. Wat begrijp je niet aan onderstaande zin?

@sjako met oprechte bewondering voor de creatieve wijze waarop je Jesaja toch tot een profetie weet om te buigen vraag ik mijn ook oprecht af of iemand ten tijde van Jesaja dit ooit zo begrepen zou kunnen hebben, waarmee het discutabel is of dit wel een profetie genoemd kan worden. Maar daar gaat het mij niet om. In wezen bevestig je hier mijn stelling, namelijk dat het voor ware gelovigen niet uitmaakt hoe ver gezocht een profetie ook kan zijn omdat ze door hun geloof overtuigd blijven. En voor ongelovigen rammelen de profetieën dusdanig dat ze deze toch nooit gaan geloven.

Het zou kieser zijn om dan een kwalificatie als "onvolledig" weg te laten omdat daarmee dan weer gelijk een waardeoordeel wordt gegeven.

Objectieve niet cultuurgebonden wetten bestaan niet. De Nederlandse wetgeving is in basis gebaseerd op onze christelijke fundamenten, maar wijkt daar ook vanaf. De VS hebben in basis dezelfde christelijke waarden. Toch ligt het daar grondwettelijk vast dat iedereen een vuurwapen mag hebben. Iets wat ik hier in Nederland nooit zie gebeuren. Sharia wetgeving is voor de islam het summum aan wetgeving. Wij vinden hem barbaars. Iedere wet is een voorbeeld van dat hij cultuur gebonden is. Het vijfde gebod in de bijbel lijkt geen ruimte te geven aan enige interpretatie. Het werd bij wijze van spreke

@sjako Ik verwijs naar mijn eerdere post die net boven die van jou staat. Die tabel heb ik al honderd keer gezien. Je stelt me wel teleur. Ik had redelijke en rationele argumenten verwacht waarom Jesaja 53:3 en 53:7 wel Jezus beschrijven hoewel ze dat niet lijken te doen. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken wat mijn punt is, maar blijkbaar landt dat niet.

Dat hoeft niet wat mij betreft. Als je een discussie wilt beginnen over deze profetie vind ik dat prima maar dat was niet het doel van mijn opmerking. De kern van mijn betoog is en ik heb gewoon twee voorbeeldjes gepakt.

Dat is dan het eerste geval van genocide waarbij het slachtoffer daar zelf om vraagt. Bovenstaande punten zijn uit een andere tijd en een andere wereld. Mensen die dat kunnen zorgen in het beste geval voor woonruimte dichtbij. Mensen in huis nemen, en ik heb het van nabij mogen aanschouwen, leidt niet tot lieflijke taferelen van mooie relaties maar eerder tot moord en doodslag. Ik vind dit een raar rijtje. Als ik dit doortrek bepaald Willem Alexander als hoogste baas in Nederland wat ik moet doen. Waar aan voorbij wordt gegaan is dat er ook nog zoiets is

@sjako Je hoeft ze mij niet uit te leggen, ik begrijp wat er geschreven staat. Mijn punt is dat al die profetieën nogal ver gezocht zijn. En omdat dit het geval is is een uitspraak als een weinig zeggende uitspraak. Als iemand er in gelooft is het een overbodig argument, want hij is al overtuigd. En als iemand er niet in gelooft dan gaat dit hem niet overtuigen omdat hij zal vinden dat de profetieën aan alle kanten rammelen. Bij Jesaja was ik misschien niet helemaal duidelijk, daarom als toelichting: Jesaja 53, vers 3 In Lucas 4:15 staat dat Jezus onderricht gaf in d

Omdat mensen nu eenmaal graag profetieën zien, ook als ze er niet zijn. Genesis 3:15 Bevestigd in Galaten 4:4 Althans, volgens deze website, want zelf mis ik de relatie een beetje (er zijn veel meer van dit soort websites). Jesaja wordt ook vaak aangehaald als profetie maar daar wordt Jezus in beschreven als afstotelijk en bijvoorbeeld gezegd dat hij zijn mond hield (wat zeker niet het geval was). Ik denk dat met de meeste zo niet alle profetieën de wens de vader van de gedachte is (ik heb ze niet allemaal nageplozen.

Toevallig vanmorgen op de radio gehoord dat de Marokkanen die nu als "vluchteling" naar Europa komen dat doen wegens de uitzichtloze situatie economische situatie in Marokko. Werkelozen - veel, kans op werk - nul (zelfs met een gedegen studie), keuze bittere armoede, criminaliteit of proberen ergens waar het economisch beter gaat een bestaan op te bouwen. Ik kom soms in Gambia en daar is het precies hetzelfde. Je hebt dus gelijk dat deze mensen niet als vluchteling voor allerlei oorlogsgeweld of repressie van hun regering op drift zijn. Maar ik vind de term gelukszoekers voor mensen die ergens

Dat is een pijnlijk en een eenvoudig te plaatsen terecht punt. Maar daarom niet minder waar. Maar het is misschien ook een andere discussie (een ander topic?). De euthanasiewet gaat over mensen die wilsbekwaam zijn. In de bovenstaande punten zou je ook een hele discussie kunnen starten over mensen die dat niet (meer) zijn. Dat is nog veel ingewikkelder.

Volgens mij gaat het al mis in de aanname dat het om senioren gaat. Er is volgens mij geen leeftijdscriterium. Het is natuurlijk wel te verwachten dat op een hogere leeftijd men eerder een voltooid leven zal ervaren dan op jonge leeftijd. Ik wil u echter wel vertellen dat ik inmiddels vaak genoeg in een trein met vertraging heb gezeten wegens "een aanrijding met een persoon". En dat zijn doorgaans niet zulke hele oude mensen die maatschappelijk en persoonlijk dan een behoorlijke ravage aanrichten en waarbij iedereen beter af zou zijn geweest als ze op een respectvolle manier eruit hadden kunn

Uiteindelijk wel. In basis gaat orgaandonatie in de nieuwe wetgeving over de bevoegdheden van de overheid in de persoonlijke levenssfeer. En daar gaan de laatste reacties in dit topic min of meer over (maar ze neigen wel naar een zeispoortje )

Het gaat mij bij mijn opmerking om de term genocide die gebruikt wordt. Dat is gewoon het onderwerp niet, tenzij onze huidige euthanasie wet een genocide wet zou zijn. Dat is een niet verdedigen standpunt. Gewoon het blokje tekst selecteren dat je wilt citeren. Her verschijnt dan een blokje met het woord "citeren" erin. Als je daarop klikt wordt de geselecteerde tekst vanzelf netjes in je reactie gep[laatst. Je kunt dit herhalen zoveel je wilt bij één reactie (je hoeft dus niet iedere keer een nieuwe reactie te maken). Succes

Interessante these. Ten eerste zijn er mensen die de dood wel als een oplossing voor hun probleem zien. Ten tweede wie bepaalt wanneer er wel of geen sprake is van ondraaglijk lijden. Waarmee het onderwerp van de baan is. Want objectieve tijdloze maatstaven bestaan niet. Correct. Maar hier zijn wel wat kanttekeningen bij te maken. Ten eerste wordt in Nederland geen enkele arts tegen zijn wil gedwongen mee te helpen aan iemands overlijden. Een arts heeft daarin een eigen keuze. Ten tweede heeft de vooruitgang van de medische wetenschap een heel nieuw scala aan keuzes bloo

Laten we de discussie wel zuiver houden. Het kan geen genocide zijn om de simpele reden dat genocide een welomschreven juridische definitie heeft die een groep mensen betreft ("de ontzegging van het recht van bestaan van een gehele menselijke groep.") en niet individuen, waar het hier om draait.

Ik vind dat een moeilijk punt. iemand die in een rolstoel zit te wachten tot er een schone luier komt mag blijkbaar wel uit het leven stappen maar iemand die het leven ieder dag als een hel ervaart, maar geen lichamelijke gebreken heeft, niet. Blijkbaar hangt het ermee samen of je fysiek nog wel in orde bent. Maar las je geestelijk je leven leeg is? Op de radio was een man die helemaal alleen was, vrouw en kind verloren, ergens dik in de tachtig met uitzicht op niks. Hij vond alleen al het idee dat hij er op een eigen gekozen moment uit zou kunnen stappen rustgevend. As god over het leve