Mullog

Ik weet niet wat Hitchens er van vindt maar voor mezelf sprekend vind ik dat de schepper niet dat recht heeft. Had hij maar niet moeten scheppen. Dat is dan misschien kut voor hem of haar maar als ik samen met mijn vrouw twee kinderen op de wereld zet dan heb ik vanaf dat moment de plicht om voor ze te zorgen. En dat doe ik niet door ze te verzuipen als ze iets doen wat mij niet bevalt. Daar heb ik het recht niet toe. En daarom slaat die vergelijking met een gebakken pot ook nergens op. Gebakken potten zijn van een andere orde dan mensen en dieren en als God graag iets kapot had willen ma

We kijken er gewoon anders tegenaan. Ik vind het moeilijk te begrijpen dat iemand zijn hele vetrouwen stelt in wat in mijn opvatting een sprookje van lang geleden is. Ik probeer mijn leven vorm te geven in de realiteit zoals ik hem ervaar. Ik kan wel begrijpen dat mensen de bijbel gebruiken om hun leven in te richten. Waarom niet? Waar ik moeite mee heb als de bijbel gebruikt wordt om bijvoorbeeld te oordelen over anderen (bijvoorbeeld het homohuwelijk af te keuren, als dit maatschappelijk geaccepteerd is en er wordt niet in je kerk getrouwd, waar bemoei je je dan mee?) of genocide goed

In vertalingenland bestaat niet zoiets als een "eerlijkste" vertaling. Taal leeft en de vertaling van oude talen naar moderne talen gaan altijd stuk op dat nooit de preciese betekenis van een begrip uit, in dit geval duizenden jaren oude geschriften, kan worden overgenomen in een moderne taal. Om de simpele reden dat de betekenis en de lading van veel woorden in hun culturele context vaak heel anders is en vaak ook niet gekend. Dat gaat al op bij moderne talen (je zou de laatste vertaling van Anna Karenina van Tolstoj eens moeten houden tegen de vorige vertaling, daar zitten heel veel subtiele

Hmmm.... Ik heb ook wel eens berouw gehad dat ik mijn kinderen op deze aarde heb gezet. Dat heeft er niet toe geleid dat ik ze verzopen heb. P.S. ik heb veel plezier van mijn kinderen, maar er zijn wel eens momenten.....

Wat wel een probleem is, is dat er circa 27.000 hand gekopieerde bijbels zijn (van voor de boekdrukkunst) en dat er geen twee exact aan elkaar gelijk zijn. Dat maakt het vinden van de authentieke bron schier onmogelijk.

Laten we voor de discussie eens aannemen dat God in zijn plan niet om de genocide van de vloed heen kon. Maar hoe verklaar je dan dat "Gij zult niet doden"als wet wordt uitgevaardigd (wat bij de vloed nog niet het geval was) en dat de Israelieten, op het moment dat de inkt van deze wet bij wijze van spreken nog niet droog is, heel Jericho (moeten?) uitmoorden. Niet alleen de strijdbare mannen, wat in een reguliere oorlogssituatie misschien nog verdedigbaar is, maar tot de dieren aan toe. Als dit zo is, dat het hele verhaal een metafoor is voor iets diepers, begrijp ik niet waarom er ho

Ik zie op dit forum alleen maar mensen die het beter weten dan God, op zijn stoel gaan zitten of in zijn naam een oordeel uitspreken. Ik ben nog bescheiden. Ik denk alleen maar dat je met zijn middelen wel wat beters had kunnen verzinnen.

Valt me een beetje tegen. Ik dacht, had gehoopt, dat het in een evangelie stond. Maar Pwetrus kan van alles aan Jezus toedichten. Toch bedankt. Ok, maar als God 120 jaar kan wachten totdat Noach zijn ark had gebouwd had hij ook nog wel een tijdje kunnen wachten tot de rest van de wereld zichzelf uitgemoord had. Voor iemand die de eeuwigheid tot zijn beschikking heeft moet dat geen probleem zijn.

Dat weten we wel. Hij zal niet zeer technologies zijn geweest anders had Noach geen 120 jaar nodig gehad om een Ark van hout te bouwen. En als dat het geval is dan zal het met die onleefbaarheid door onderling geweld ook wel meegevallen hebben omdat je toch wel redelijk moderne wapens nodig hebt om iets echt onleefbaar te maken. Genetische manipulatie kan niet in een bronstijd achtige omgeving en genetische vervuiling is iets wat niet bestaat tenzij je racist bent en vindt dat mensen van verschillende rassen niet van elkaar mogen houden. Verder is de bijbel natuurlijk in flagrante tegensp

Totdat je hem leest. Kijk, en dat is nu wat ik bedoel. Met Zijn mogelijkheden is dat een erg magere, beperkte, ik zou bijna zeggen, menselijke, conclusie.

Dan laten we het tijdsaspect buiten beschouwing. Want feitelijk doet het er in deze niet toe of God het universum in 6 dagen heeft geschapen of er een eeuwigheid over heeft gedaan. Wat er wel toe doet is dat God het hele universum geschapen heeft en al het leven op aarde met al zijn diversiteit. Dat is een prestatie van formaat! Een prestatie die je niet kunt overschatten! Een prestatie waarvan wij maar amper een glimp van de omvang van die prestatie kunnen bevatten en dat beetje dat we begrijpen is al zo ontzagwekkend dat we (ik in iedersgeval) spontaan stil vallen in ontzag. En dan gaat

Resumerend. Een God die in 6 dagen tijd een heel universum schept heeft geen andere mogelijkheid dan een zondvloed op een ietsiepietsie klein planeetje in een klein zonnestelsel in een middelmatige melkweg met ongeveer 200 miljard van die sterren (allemaal net door hem geschapen, net als die paar honderd miljard sterrenstelsels die er bestaan) om een profetie van hem uit te laten komen. Hoe geloofwaardig is dat?

Mis

Is het christendom uitgevonden in Holywood? Eerst Ben Hur met zingende christenen voor de leeuwen. Nu een ander Holywood drama voor een ander verdomhoekje. Gebeurt er nog wel eens iets in het echte leven?

Ongetwijfeld. Maar dat was niet mijn punt.

Bangladesh Cycloon, (1991) 138.000 slachtoffers (De meeste sterfgevallen waren vanwege verdrinking) Jangtsekiang rivier overstroming, (1935, onder andere) 142.000 slachtoffers Tyfoon Nina, (1975) 229.000 slachtoffers (De grote Bangiao Dam brak, en met haar nog ongeveer 60 andere kleinere dammen benedenstrooms. Deze doorbraken veroorzaakte duizenden verdrinkingsdoden ) Tsunami in de Indische Oceaan (2004) 230.000 slachtoffers Bhola Cycloon (1970) ongeveer 500.000 slachtoffers (De meeste slachtoffers stierven een verdrinkingsdood ) Ik durf te wedden dat jij er hier e

Ik zie een afleveringvan het familiediner

Dit soort wetgeving komt niet uit de lucht vallen. Men wist vroeger maar een schijntje van wat we nu weten maar ze waren niet dom. Ze hadden daar ook wel in de gaten dat als je een paar generaties binnen de familie trouwde je met mensen met een hoop beperkingen opgezadeld werd. Dat Mozes of iemand anders het opschreef was niet meer dan de weerslag van reeds aanwezige kennis die eindelijk vastgelegd kon worden. Nog een argument waarom de zondvloed niet wereldwijd kan hebben plaatsgevonden. Te weinig mensen (en dieren) om succesvol voort te planten.

Bullshit. Als een samenleving democratisch beslist dat hun overheid seculier is dan moet dat gerespecteerd worden, ook door gelovigen. De Freedom From Religion Foundation, die zo prominent aanwezig is in mjn eerdere uitzoek werk, heeft geen enkel probleem met mensen die hun geloofsuitingen prominent in hun tuin of op hun huis zetten, billboards of reclametijd huren of wat dan ook doen om in de privé sfeer hun religie te promoten. Ze willen alleen niet dat de overheid daarvoor gebruikt wordt. Netzomin als al die christelijke activitsten het opeens zouden accepteren dat de islam een een tekst ui

Interessante vraagstelling. De vraag is of deze groeperingen naar de rechter stappen. Ik voorzie dat ze eerder eerst de zaak zouden verbouwen.

Ik heb hieronder een samenvatting van de eerste links van deze site . De volgende link (hier dus niet opgenomen) gaat over een priester op Cuba en daarna begonnen ze weer over de link van 21-7-2017 dus ben ik maar gestopt. Voor een land met circa 325 miljoen inwoners wordt hier toch wel een schrijnend beeld geschetst van Obama - Clinton wetgeving die de christenen niet alleen discrimineert maar ook nog eens ernstig benadeeld . Gelukkig is Trump er om alles weer een beetje recht te trekken . @Willempie heb je nog een argument wat wel inhoud heeft?

De teksten (de meesten althans, bovenstaand zinnetje valt er bijvoorbeeld buiten) die je schrijft creëren door de stijl die je bezigt voor mij een sfeerbeeld zoals ik omschreven heb. De avatar die je gebruikt (volgens mij een detail van het schilderij Franciscus van Assisi van Rembrant, het heeft even geduurd voordat ik het thuis kon brengen want het is al weer een tijdje geleden dat ik in het rijksmuseum ben geweest ) versterkt dat. Ik bedoel dit oprecht als compliment en misschien heb je niet uit irritatie geschreven maar ik lees daarvan wel wat terug.

In het kaartje staat één geval in het westen, in England. Daar voelt een christen zich vervolgd omdat hij niet meer in een gevangeniskapel mag spreken omdat hij 1 Korinthiërs 6:9-11 citeerde: De gevangenis directie achtte dit onwenselijk. Temeer daar de gevangenis bedoeld is voor, en dus vol zit met, zedendelinquenten. Men heeft geen behoefte aan preken die tot onrust en gedoe zouden kunnen leiden. Niet onredelijk lijkt me en het lijkt mij dat degene die in die omgeving bovenstaande teksten gaat ventileren weinig empathie heeft voor waar hij zich bevindt. Er zijn meer dan voldoende

Je miskent je eigen literaire talent en gezien je irritatie heb ik eengevoelige snaar geraakt.

Misschien ben je niet goed bekend met de term rimantiek. Dat is een stroming die vooral gericht is op het verlangen naar een geidialiseerde wereld en men projecteert dat verlangen vooral op het verleden ( want dat kent men niet). En een kloostergemeenschap is net een huwelijk. En ik heb ook wat centen gehad van mijn oom, stiekun