Mullog

Ik kan het niet laten maar denk je dat de schrijvers van de schrift weigeringen en mislukking op zouden hebben genomen?

Wat iscdat voor een kul opmerking? " Ik weet niet of ik over ben gegaan naar het koninkrijk van God " . Tenzij je dit vanuit een kist doet weet je dat wel. NEE DUS. Een beetje realiteitzin graag in een topic dat toch al overloopt van fantasie.

Zoals?

Wil je mij dan eerts uitleggen wat de ET met taalwetenschappen en etymologie te maken heeft. En dialecten van welkevtaal? In Limburg kan iemand uit Heerlen het dialect uit Kerkrade niet verstaan. Is Spanje is dat niet anders. Van zo ongeveer alle Nederlanders kun je horen waar ze ongeveer vandaan komen. Heb je enig idee waar je het over hebtnals je het over taal hebt? En taal verarming? Het moderne Nederlands heeft een paar duizend begrippen en woorden meer dan dat van twee eeuwen geleden. Vind jij het soms verarming dat de naamvallen zijn afgeschaft ofzo? Iemand ui 1700 zou geen woord m

In het oude Europa werde dialecten gesproken. Frans en Spaans komen voort uit het vulgair-latijn, krtom het gesproken latijn, niet het formele latijn zoals dat in de wetenschap en de RK nog eeuwen gebezigd is. Er is veel onderzoek naar gedaan en dat gebeurt nog steeds. Kreten als "evenmin wetenschappelijk te bewijzen" en "giswerk" raken kant nch wal. Er zijn namelijk geen alternatieven tenzij jij weet aan te tonen dat het Spaans oorspronkelijk van het Zoeloes afkomstig is en het Frans van het Swahili.

Dat weten we wel. Google eens op "taal verwantschap" of " romaanse talen".

Maar voor ons leken is het nogal ingewikkeld om te volgen. Als het over re ruiters van de apocalyps gaat dan is het echt terwijl wij denken dat het symbolisch is en als het over de regenboog gaat die heel echt is dan is het opeens symbolisch. Snap je onze problematiek?

@vredestichter wat is dat eigenlijk, gered zijn?

Misschien, en misschien wel meer dan ik. Maar mijn hersenen raken in de knoop als een wetenschappelijke theorie niet op inhoud wordt aangevallen maar op een eigenschap ("subjectief en tijdgebonden"), niet eens van die theorie zelf maar van het grote geheel waar de theorie een onderdeel van vormt. En dat vanuit een context die exact hetzelfde kenmerk heeft, mogelijk in nog veel sterkere mate. Ik begin steed meer waardering te krijgen voor het citaat van Van den Brink

@Lobke Ik ben mij daar wel van bewust. Ik overweeg het boek te kopen en heb daarom wat verder gezocht (recenties e.d.) en dan kom ik onderstaande teksten tegen (bron): Ik lees de verwarring. Dat is paniek. Als je wetenschap "subjectief en tijdgebonden" gaat noemen dan begrijp je niks van wetenschap, en zeker niet van de bêta tak daarvan (voor de alpha's wil ik er voor een deel nog wel in meegaan). En die lui hebben academische (= wetenschappelijke) titels! Waarom hou je de domeinen niet gescheiden, de RK'en zo als je zegt kunnen dat blijkbaar. Maar als je zoiets doet wordt je toc

Met bovenstaande ben ik het eens.. Met deze opmerking om duidelijke redenen niet maar ik begrijp waarom evolutie psychologisch niet acceptabel is want dat staat in het eerste citaat. Ik herhaal de wijsheid van de heer Van den Brink. En ook daar heb je gelijk in.

Natuurlijk Antoon, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je nauwelijks iets van @Kaasjeskruid gelezen hebt. Is bijvoorbeeld onderstaand fragment dan de manier om vanuit de bijbel te redeneren en begrijpm jij wat hier gezegd wordt?

Je stelling is waar maar de vraag heeft wel een achtergrond. @Kaasjeskruid plaatst volstrekt onzinnige met sarcasme doorspekte opmerkingen met niet de minste intentie ook maar iets van een serieuze discussie te willen voeren. Vanuit dat geleuter willen mensen, die wel interesse in een serieus gesprek over het onderwerp hebben, proberen te begrijpen wat de achtergrond van het onsamenhangende geraaskal is. Ik begrijp dat wel. En @Kaasjeskruid hoeft en zal niet antwoorden maar roept het wel over zichzelf af. Voor de goede orde, het citaat dat @Kaasjeskruid hierboven aanhaalt is van G

Voor het boek "En de aarde bracht voort" van de theoloog Gijsbert van den Brink is momenteel veel aandacht. Het is een poging om evolutie en geloof met elkaar te verzoenen. Vanuit wetenschappelijke hoek wordt het geprezen omdat het degelijk van opzet is en het een oprechte poging is de kloof te overbruggen. Een van de slotopmerkingen uit het boek:

Dat maakt mij wel nieuwsgierig of er een periode in uw leven geweest is en hoe uw gedrag toen was.

Hmmm... het eerst gebod is bepaald geen uitnodiging tot nuancering en overleg met anders denkende. Je wilt toch niet zeggen dat dat van mensen afkomstig is

Misschien moet je je geschiedenis een beetje opfrissen. Beginnend bij Genesis en doortrekkend naar kruistochten, inquisitie, beeldenstromen, afsplitsingen ...

Noem mij één god die niet polariseert

We hebben ooit een vermakelijke discussie gevoerd over een kleitablet (in het topic Bijbel en Egyptische chronologie) waar je naast het ontkennen en negeren van veel inhoudelijke inbreng, gedocumenteerd en wel niet verder kwam dan het roepen dat deskundige goede analyses hadden gedaan die jou standpunt onderschreven, zonder enige verdere referentie. Ik ga dat niet herhalen en mogelijk zou je, als je de moeite neemt het terug te lezen, de antwoorden die je @student schuldig bent ook nog kunnen geven. Volgens mij is hij uit teleurstelling voor het uitblijven gestopt met dit forum. Ik weet n

Maar die geeft dat toe. Het merendeel, zo niet alle, gelovige deelnemers van dit forum claimen dat hun God luistert. Maar daar heb ik hem, noch zijn zoon, dan weer op kunnen betrappen. Maar goed, een leider hoeft natuurlijk niet te doen wat zijn volgers zeggen dat hij doet

Vreemd dat de Heer, ervan uitgaande dat Adam en Eva rechtshandig waren, zo maar heeft toegestaan dat linkshandigheid ontstond. Je mag er toch vanuit gaan dat hij, toen hij beiden schiep, het beste voor had met de mensheid en daarom de meest optimale oplossing gekozen heeft. Hij zal ook wel zijn reden hebben gehad dat ambidextrie dat niet geworden is. Hoe Hij ooit heeft toegestaan dat er linkshandigheid in de mensheid is geslopen....

Sorry, maar dit klinkt een beetje als klok en klepel. Dat je alle feiten niet helemaal precies formuleert accepteer ik want dit is tenslotte geen wetenschappelijk forum met als doelstelling wetenschappelijke problemen op te lossen. Maar je laat me wel met een paar vragen achter: Doden worden weer levend? Over wat voor doden hebben we het hier? Mensen die officieel hersendood zijn verklaard en waarvan de lichaamsfuncties geen activiteit meer vertonen? En die zijn weer levend geworden? Hoe moet ik rijmen dat God een eeuwigdurend vredesrijk om stichten en dat dan de zon alsnog g

Ik mag hopen dat je wat weet na 130 jaar bijbelonderzoek. Maar de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat wat ik daar van terug zie zich vooral manifesteert in het snel en adequaat ophoesten van citaten bij een onderwerp. Dat is kennis, met weinig praktisch nut, en vooral zeer beperkt. De crux zit hem in de laatste woorden van dit citaat. "... dan zal je dat ons met de bijbel moeten bewijzen". Dat gaat mij natuurlijk nooit lukken want ik ken de uithoeken van de schrift niet half zo goed als jullie. Daar staat tegenover dat er heel veel kennis is die niet aan de bijbel gerelateerd is. En ik durf w

Met alle respect Sjako, maar jullie weten helemaal niks. Jullie komen niet verder dan citeren uit een twee millenia oud boekwerk en baseren je absolute waarheid op schijvers die niet eens begrepen waarom de zon op komt. En binnen die context is het ook nog eens enorm arrogant te claimen dat je een God begrijpt die niet te begrijpen valt. Ik vraag me af hoe die God daarover oordeelt.

Ik weet niet hoe ik het vette moet begrijpen. Is dat een tikfout? Ik begrijp in de context wel de voorbeelden die je geeft, maar er zijn ook veel voorbeelden die je niet geeft. Er zijn talloze mensen die zich nooit ene jota van God hebben aangetrokken, al was het alleen maar omdat ze een andere godsdienst hadden, en daar ook maar enige straf voor hebben ontvangen. Je kunt daar tegenin brengen dat ze op het einde der tijden alsnog geoordeeld worden of inmiddels in de hel vertoeven, maar waarom zijn die mensen dan niet zichtbaar door God gestraft en het rijtje wat jij noemt wel?