Mullog

Dit klinkt als een soort van verwijt. Waarom is het christendom niet in staat geweest hier een weerwoord op te formuleren? Moet het christendom dan niet hand in eigen boezem steken? Nu klinkt het een beetje als "we hebben de wedstrijd verloren omdat onze tegenstander het lef had om te scoren!".

Dit klinkt als een soort van verwijt. Waarom is het christendom niet in staat geweest hier een weerwoord op te formuleren?

Muggenzifter en @dashuri van harte welkom. Nog enige betekenis in die naam?

Ik kan mij anders af en toe niet aan de indruk onttrekken dat op dit forum gelovigen rondlopen die met veel plezier zouden deelnemen aan een beeldenstorm (of erger) Het is wel een gedachte die een vinger een trekker laat overhalen waardoor een kogel de loop verlaat. "Guns Don’t Kill People, People Kill People".

Ik zie hier in het klein wat christenen pakweg 2 millennia in het groot hebben gedaan. Elkaar verketteren en, indien mogelijk, op een brandstapel zetten. Moslims praktiseren dat laatste zelfs nog enthousiast. Het voordeel van atheïsme is dat je geen ruzie hoeft te maken over God en geloofsbelijdenissen. Je bent het er met z'n allen over eens dat Hij niet bestaat, daar is verder weinig nuance in mogelijk Oeps, ben ik nu aan het prediken ? Modbreak JoostG: Niet alle moslims zijn gewelddadig. Generaliseren is dus nogal onnodig.

Ik wil mij er verder niet mee bemoeien (maar doe dat natuurlijk nu toch) maar volgens mij gaat het over wat er nu precies onder prediken wordt verstaan. En ik denk, en men moet mij maar corrigeren als het niet zo is, dat @sjako aan zijn lokale afdeling verkocht heeft dat de uurtjes die hij op dit forum spendeert onder het kopje "Zaterdagmorgen door een wijk lopen en aanbellen" geschreven mogen worden. En ik vind dat @sjako het beter doet dan ik verwacht had en zijn moderatie werk goed weet te scheiden van wat hij als WTG'er inhoudelijk inbrengt. De eerlijkheid gebied mij te zeggen da

Valt mee hoor. Er is wel een duidelijke structuur, maar dat moet er in mijn ogen ook wel zijn. Het gaat niet om een of ander theekransje. Ik bedoelde niet zozeer de JG organisatie maar meer jullie regeltjes dat je niet in aanmerking komt voor de hemel als je een verjaardag of feestdag viert, als je naar de stembus gaat, als je een bloedtransfusie krijgt en weet ik al niet wat er verder nog is. Voor een buitenstaander als ik allemaal regeltjes die je doen afvragen of God geen belangrijkere zaken heeft om een gelovige op te beoordelen.

JG's zijn van de bureaucratie. Je zou Kafka's "het proces" eens moeten lezen

Romeinen 2:6 God beoordeelt ieder mens naar zijn daden. Maar je uitspraak past bij een eerdere analyse die ik maakte op nog zo een kromme redenering van jou. Christus is voor ons gestorven en heeft daarmee de erfzonde teniet gedaan. Je bevestigt dat met de woorden "Door Christus zijn we volledig schoon gewassen". Mochten wij door de erfzonde vanuit onszelf slecht geworden zijn dan is het door Jezus offer voorbij en zijn we weer van nature goed geworden. Daarna zeg je iets vreemds "God ziet ons door Christus". Ik neem dat vrij letterlijk omdat ik niet weet ho

Tsja, bij mensen die niet buiten hun kaders kunnen denken worden niet alle mogelijkheden verkend. Dat maakt die mensen wel voorspelbaar.

Iets wat slecht is kun je wel heel goed scheppen. Het zou zomaar kunnen dat God zeer tevreden was over de kwaliteit van de geschapen satan en dat Hij dat ook bedoelt met Gen.1:31. Een beetje cryptisch. Mij is onduidelijk wat je nu wel vindt kloppen en wat niet. Ik ben wel nieuwsgierig naar je uitleg.

Het mooie van dit filmpje is dat deze man veel geluk heeft gehad. Zijn aanname is dat zijn genezing door Jezus is bewerkstelligd. Waar dat uit zou moeten blijken is mij een raadsel. Een moslim zou Allah aanwijzen, een hindoe Visjnoe. Waar hij aan voorbijgaat zijn alle mensen die, vaak diepgelovig, dit overkomt en gewoon overlijden waar de medische wetenschap gedacht had dat ze het zouden overleven.

Allereerst, waar ik het niet met je eens ben is je aanname dat de mens vanuit zichzelf slecht is (spreek voor jezelf ?). Hoewel God in staat is om iets slechts te scheppen, waar komt satan anders vandaan, is er niets waaruit blijkt dat hij de mens als van nature slecht geschapen heeft. Mocht hij dat wel gedaan hebben dan is de hele schepping een morbide grap met geen ander doel om de mens keer op keer te kunnen straffen voor een door God opgezette valstrik. Ik zal proberen het uit te leggen door te analyseren wat jij hieronder schrijft. Christus is voor ons gestorven en he

Ik hou je een spiegel voor van wat je redenering betekent. Daar zeg je dat namelijk. Begrijp je gewoon zelf niet wat je schrijft?

De reden dat ik het enigszins sarcastisch breng is omdat de hele redenering bepaald niet uitblinkt in logica en, misschien nog wel belangrijker, God neerzet als een mislukkeling. God stuurt zijn zoon met de opdracht naar ons om ons schoon te wassen. In jou redenering is Jezus dat niet gelukt en draait hij Zijn Vader een rad voor de ogen waardoor God niet ziet dat het niet gelukt is. En God trapt daar in......?

Je zegt hier volgens mij dat de mens slecht is en dat Jezus ons schoongewassen heeft maar dat dat niet geholpen heeft in zoverre dat Jezus God nu een rad voor de ogen draait omdat God denkt, doordat hij ons door Christus ziet, dat we goed zijn terwijl we eigenlijk nog slecht zijn. Zit er enige zin in dit soort redeneringen?

Dat jij een slecht mens bent geeft je niet het recht om de rest van de wereld ook tot slecht mens te verklaren. Hou dat lekker bij jezelf en laat de rest van de wereld genieten van het mooie weer of rouwen om wat ze overkomt zonder te proberen jouw schuldgevoelens als extra last bij hen in hun maag te splitsen.

Dat had je tegen mijn vader moeten vertellen, dan had hij zich misschien wel bekeerd en was gespaard gebleven. Oh nee, hij was gelovig, was ik even vergeten. Misschien vindt de familie van die vrouw in Hulst hier troost in en kunnen ze tegen haar kind, mocht de baby het overleven, later zeggen, kijk volgens @WdG is dit allemaal de schuld van satan, je moeder was gewoon een slecht mens, als ze maar in God geloofd had was dit allemaal niet gebeurd. Als de baby alsnog overlijdt was dat natuurlijk ook een slechterik, net als mijn vader blijkbaar.

De jongen was niet hersendood, ook nog niet hersendood verklaard. Misschien begrijp je niet goed hoe het werkt maar er moet een procedure gevolgd worden om iemand hersendood te verklaren. Die procedure zijn ze niet eens mee begonnen. Er zal geen arts zijn die iemand hersendood verklaard voordat de procedure in zijn geheel gevolgd is. Ik vind dit moeilijk te geloven tenzij tegen je wil ergens in je leven al een nier is afgepakt ofzo. Je hebt toen je jong was jezelf als donor opgegeven en zo als je het nu brengt lijkt het alsof je dagelijks daarvan last hebt ondervonden. Waarom heb je je

En nu? Ben je er slechter van geworden? Heb je er nadeel van ondervonden? Is de kwaliteit van je leven hierdoor achteruit gegaan? Ik heb er geen enkel probleem mee als iemand beslist om geen orgaandonor te willen zijn om wat voor reden dan ook. Maar laten we het wel bij feiten houden en het artikel in het AD verzuimt te vermelden dat de ouders hem juist als orgaandonor hadden aangemeld omdat hij anders was afgekoppeld en zou zijn overleden. Verder vertoonde de jongen al tekenen van leven voordat men met de laatste procedures begon. En het Amerikaanse protocol lijkt erg veel op het Nederla

Tsja, zo doen jullie dat. Bang maken voor orgaandonatie zodat andere mensen blijven lijden, bang maken voor de hel zodat we allemaal christen worden. Beproefde marketing strategie, maar feiten, ho maar.

Enige nuance is op zijn plaats. Dit artikel gaat over het geval wat je noemt en ik citeer hieruit: We hebben het hier dus over een jongen die in leven is gebleven omdat zijn ouders orgaandonatie gebruikte om hem on life-support te houden (slimme strategie, het artikel in het AD vertelt het anders). En de finale test heeft niet plaatsgevonden omdat hij al levenstekenen begon te vertonen. Dat is een toch wat ander verhaal dan het tranentrekkende stuk in het AD waarin min of meer gesuggereerd wordt dat ze al zo'n beetje aan het snijden waren toe hij wakker werd.

Jammer, net nu ik een paar uur in je boek gestoken heb Ik vind dit dan weer een typisch voorbeeld van een christen die weet wat God wil en denkt en daarom plaatsvervangend zomaar even het personeelsbeleid van na de eindtijd bepaalt. Wie weet zijn er wel atheïsten die, zonder in God te geloven, een bijzonder christelijk, misschien wel christelijker dan menig christen, leven leiden en ook nog eens over uitmuntende bestuurlijke capaciteiten beschikken. En dan zou God voor een bijzonder vrome christen kiezen die gespeend van enig bestuurlijk vermogen er bij die 144.000 een rommeltje van ma

Feitelijk is dit het enige antwoord wat er toe doet en alle andere antwoorden die je geeft overbodig maakt. Als er geen tijd is dan is dan is er niets. Dat staat gelijk aan de rust die ik zoek in de kist.

Waar is het genoemde boek hard? Ik heb delen gelezen maar ben dat niet tegengekomen. Waarom is het boek controversieel? Ik heb niet de indruk dat er veel mensen zijn die enige aandacht aan het boek schenken. Controversieel is dat het tot discussie moet leiden omdat er meningsverschillen zijn over de inhoud. Bij weinig tot geen lezers zal het niet controversieel worden. Verder wil ik je alvast waarschuwen voor komende teleurstellingen. Niemand gaat dit boek helemaal lezen, velen zullen na korte tijd afhaken. Je hebt er volgens mij een soort van levenswerk van gemaakt maar een boek van