Mullog

Ik heb nooit van God gehoord dat hij dat zo ervaart. Volgens mij zit dat in het hoofd van degene die, als gelovige, plaatsvervangend voor God een oordeel vellen.

Makkelijk gezegd. Maar een meisje van 12 dat van haar oom te horen krijgt dat het zo warm is dat ze wel wat kleren uit kan trekken en dat het eindigt met naaktfoto's van dat kind. Jij bent nooit als kind geintimideert? Ik ben ook niet voor de doodstraf, maar er worden wel hele levens verwoest.

Het onderzoek waar @Thinkfree naar verwijst gaat over mitochondriaal DNA. Lees het artikel van Stoeckle M.Y. en Thaler D.S. en de reacties daarop voordat je mij van onjuiste beweringen beschuldigt.

Ik ga niet meer op internet op zoek naar links met met bewijs. Ik ben het eerlijk gezegd een b eet je zat dat creationisten een half krantenartikel citeren en dan concluderen dat de schepping heeft plaatsgevonden. Tegenargumenten en bewijs worden volgens mij doorgaans niet gelezen. Als het je interesseert moet het leuk zijn om zelf te zoeken. Als het je echt interesseert heeft yale een serie hoorcolleges gratis online te bekijken die de hele theorie behandelen. https://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology

Dat is helemaal niet verkeerd. Maar het gaat hier om kinderen die ook nog een klemgezet worden in een machtsrelatie en daders die beschermd worden door hun meerdere. En "het volk" wordt niet geïnformeerd en mensen die het wel weten worden geïntimideerd om hun mond te houden. Je moet dan al wel sterk in je schoenen staan wil je naar buiten treden. Ik hoorde gisteren bij het journaal nog vermelden dat een woordvoerder van de Jehova's durfde te beweren dat het misbruik bij de Jehova's "te klein" was om een onderzoek op te starten?! In het verwrongen wereldbeeld dat hun sekte heeft is misbrui

Het onderzoek van Stoeckle M.Y. en Thaler D.S. betreft mitochondriaal DNA. Wat zij constateren is dat er 100 tot 200 duizend jaar geleden een bottleneck is geweest waardoor het lijkt dat soorten op hetzelfde moment zijn ontstaan. het is niet duidelijk wat daarvan de oorzaak kan zijn geweest. Dat maakt dit onderwerp zo leuk, er is altijd wel een uitdaging. Wat wel duidelijk is dat onderzoeken op basis van "gewoon" DNA een heel ander beeld schetsen, namelijk van zich gewoon doorontwikkelende soorten. Maar ja, die onderzoeken gaan waarschijnlijk gewoon langs je heen.

De evolutietheorie doet hier geen uitspraken over. De evolutietheorie beschrijft alleen de mechanismes waarmee het leven zich ontwikkeld en geeft als onderdeel van het bewijs daarvoor (er is meer en ander bewijs) de geschiedenis van het leven. Dit is een conclusie die jij trekt. Als ik dat combineer met wat je hieronder zegt dan zeg je feitelijk het volgende: In de achttiende eeuw heeft niemand een televisietoestel gezien, daarom is een televisietoestel bovennatuurlijk totdat men in het begin van de twintigste eeuw begon met de ontwikkeling van de eerste televisies. Dat raakt kant noch

Wat zijn dat, karyotische eencelligen? Die bestaan helemaal niet. Je hebt prokaryoten en eukaryoten. Meer is er niet. Dat valt reuze mee. Vanuit de evolutietheorie kan redelijk voorspeld worden hoe organismen zich onder verschillende condities ontwikkelen. Dat is zowel in de natuur waargenomen als experimenteel bewezen. Op de lange termijn is dat onmogelijk omdat de ontwikkeling van organismen vooral gestuurd wordt door de omgeving waarin zij zich bevinden en het is veel te complex om de ontwikkeling van de omgeving (klimaat, geologie, ecosysteem) op de langere termijn te voorspellen.

Voor wie moet wat veilig zijn? Voor de daders of voor de slachtoffers. Als slachtoffer zou ik weinig vertrouwen hebben in ouderlingen. Als dader des te meer, want die beschermen ze. Dat is nou net wat JG's niet doen. Nee, en daarmee begint de ellende...

Dat is toch je reinste lulkoek. De geschiedenis leert in al dit soort gevallen dat iedere organisatie begint met te proberen de vuile was binnen te houden. De RKK heeft er jaren over gedaan voordat ze met de commissie Deetman kwamen. Er is geen betere verdediging dan openheid van zaken te geven. maar ik voel hem al hangen. We gaan niets toegeven want dan stromen de verzoeken om schadevergoeding binnen. En zo worden de JG ook in basis gedreven door de mammon. Dat doen ze toch ook in andere gevallen. Waarom nu opeens niet meer? Met de sociale druk die opgelegd wordt in een s

In het dorp waar ik 10 jaar gewoond heb, heb ik het ook nooit meegemaakt. Toch kwam recentelijk daar ook een geval naar buiten, van jaren her, toen ik er nog woonde. En hoe zitten jullie JG's sociaal in elkaar? Denk jij nou echt dat iemand die slachtoffer is geweest van een zedenmisdrijf dat met spandoeken op straat gaat verkondigen? Denk je dat de omgeving dat zomaar doet? Denk je dat mensen die de dader kennen en het weten dat zomaar doen? Mijn dochter is een keer op weg naar school een potloodventer tegen gekomen. Het heeft dagen geduurd voordat ze daar wat over los liet, hoewel w

Indirect wel. Jullie helpen niet mee het tegendeel te bewijzen. Waarom zou je dat niet doen als je toch niks te verbergen hebt? En waarom reageer je hier wel op maar niet op onderstaande opmerkingen? waarmee je dus ook weer de indruk wekt wat te verbergen te hebben. Zijn jullie nou echt zo stom? Zie je niet wat de RKK is overkomen toen ze zaken onder de pet probeerde te houden?

Voorlopig ken ik er maar één met een dubbele agenda en dat is het genootschap. Je hoopt dat er onafhankelijk onderzoek komt. Wat doen jullie daar zelf aan? Zijn er JG's die jullie ouderlingen op deze besluiten aanspreken? Zijn er JG's die binnenshuis nadrukkelijk verklaren dat dit gedrag niet kan? Is er oppositie tegen dit soort gedrag? Vooralsnog weten jullie aardig een beeld te creëren van makke schapen in een kudde die doen wat de baas zegt ook al is dat immoreel. Je hebt ook een eigen verantwoordelijkheid en jezelf achter een organisatie verschuilen neemt die verantwoordelijkheid niet

Hoe hebben ze dat bepaalt en wie zegt dat deze methode onfeilbaar is. Ik sta er op het moment een beetje neutraal in. Gebruikelijk is koolstof-14 datering. Over Lascaux kan ik in de gauwigheid niks vinden wat erg duidelijk is over de datering maar over de grotten van Chauvet heb ik dit artikeltje gevonden. Hierin staat

Nogmaals, allemaal lulkoek. Als jullie niks te verbergen hadden kwam je ook niet met dit soort complottheorieën. Je doet gewoon je uiterste best om te laten zien dat je wat te verbergen hebt. Een rechter wordt geacht volgens het wetboek te handelen. Je kunt in beroep, je kunt een rechtbank wraken en met een goeie advocaat kom je een heel eind. Maar dat mistige interne gekronkel van jullie, waar niemand zicht op heeft, wat volgens hoogstaande ethische normen door een stelletje minkukels wordt uitgevoerd is zeker niet de manier. En jullie gaan straks Jezus helpen de zaak op orde te hou

Volstrekte lulkoek. Als dat het geval s dan zo het genootschap juist wel mee moeten werken want dan was dat een mooie gelegenheid om aan te tonen dat er niks aan de hand is. Nog meer lulkoek. Hier in Nederland geldt de Nederlandse wetgeving en er is geen enkele wetgeving die daarboven gaat. En als je dat wel vindt dan moet je maar ergens gaan wonen waar ze dat anders zien. Jullie kruipen in een cocon om de daders van deze misselijkmakende activiteiten te beschermen en de slachtoffers in kou te laten staan. Dat maakt jou en alle andere leden van het genootschap net zo schuldig.

Aha, vanaf maandag 1 januari 4000 voor Christus waren we opeens beschaafd en daarvoor waren "wilden"! Ik denk dat je de mensheid hiermee schromelijk tekort doet.

En de grotschilderingen die in grot in Lascaux in Frankrijk zijn gevonden en zeker 20.000 jaar oud zijn of het beeldje "de Venus van Hohle Fels" dat al een kleine 40.000 jaar oud is, dat telt niet mee?

Ik heb je rekensom gemist en kan hem niet meer vinden. Zou je zo vriendelijk zijn mij op weg te willen helpen?

Dat kun jij wel vinden maar als lid van die sekte van jou ga je dat toch niet doen als andere JG's aan zich vergrijpen aan onschuldige kinderen. (bron)

Betekent dit dat je de vraag niet wilt beantwoorden of dat het antwoord op de vraag of er bewijs is dat je zou overtuigen "nee" is?

We gaan toch niet heel www.gelooft.com in dit forum plakken?

Waarom breng je ze dan in? En waarom neem je afstand als de weerlegging gegeven wordt?

Waar komen die uitzonderingen vandaan? Dar rijmt dan weer niet met is hier niet de (onbewuste) wens de vader van de gedachte?

Een boeiende gedachte. Het maken van een ster is als het maken van een sneeuwbal. Je zorgt dat er voldoende materiaal bij de hand is en kneedt dat tot een bal. Het bewaren van iemands bewustzijn, herinneringen, persoonlijkheid, emoties etc.. en dat weer terugplaatsen in een "opstandingslichaam" (wat dat ook moge zijn) is van een andere orde. Een filosofische implicatie lijkt mij de vraag wie ik ben als God mijn bewustzijn onthoudt. Ben ik dan deel van God of ben ik nog zelfstandig? Ben ik ooit zelfstandig geweest? En hoe moet dat met een atheïst als ik, wordt ik wel of niet onthouden? En