Mullog

Ik heb hier twee problemen mee: Dit is wat jij vindt of verzint. Er is geen enkele manier om te bepalen of dit juist is en of jij een oprechte christen bent Er zijn vele christenen die aan die criteria zullen voldoen, of vinden dat ze er aan voldoen, en waarvan de beleving van het christenzijn haaks op elkaar staat als je er naar kijkt Dat gif is natuurlijk onzin maar het toont wel aan dat er geen objectief criterium is.

Maar waaraan herken ik de oprechte christen? Je leeft in een triest universum als je hiervan uitgaat.

Ik denk dat je een veel te rooskleurig beeld van dat begin hebt. Maar dat kan niet anders want anders kunnen jullie niet het ware christendom aanhangen Ok, aangezien je het er verder niet over hebt neem ik aan dat volgens jou de reizen uit Handelingen overeenkomen met die uit de brieven van Paulus. Kun je dat dan aantonen?

Je zegt daarna zeg je waarmee je opeens een aantal criteria formuleert waaraan je moet voldoen om lid te worden van de club. Dat is op zich al raar als je beweert dat God het bepaald. Daar komt nog het volgende bij. Voor de gearceerde geldt dat je voor jezelf zou kunnen besluiten dat je daaraan voldoet. Maar voor de onderstreepte moet er een handelingen worden verricht. Om dat uit te voeren kom je bijna automatisch bij een voorganger of functionaris uit die dat zou moeten doen. Maar naar welk kerkgenootschap, denominatie of hoe je het ook wilt noemen ga je dan? Want je zeg

Je draait het om. Er waren veel uitwassen die langzaam naar een eenheid groeide. Verder is Handelingen geschreven door iemand die graag zag dat het gezag van de zich ontwikkelende kerk in Jeruzalem gevestigd was. Dat kun je bijvoorbeeld concluderen uit het conflict tussen Petrus en Paulus wat in handelingen over een kleine persoonlijke kwestie lijkt te gaan maar waar Paulus in zijn brief aan de Galaten bijzonder zwaar aan tilt. Handelingen heeft duidelijk als politiek doel het gezag in Jeruzalem te vestigen en alleen die conclusie is al voldoende om te weten dat er alles behalve eenheid was.

Hier een uitgebreide toelichting op Junia en Junias. Zoals ik het verhaal ken is heel lang Junias gebruikt omdat men zich niet voor kon stellen dat een vrouw een rol als apostel kon vervullen. Of, als het geen apostel was, in ieders geval een prominente rol in de vroege kerk gehad zou kunnen hebben. Totdat iemand constateerde dat de mannennaam Junias in geen enkel ander geschrift voorkomt en niet lijkt te hebben bestaan in die tijd maar dat de vrouwennaam Junia een zeer gebruikelijke naam was toentertijd. Dan ligt de conclusie voor de hand dat het hier om een vrouw gaat. Voor mij was in h

Maar wat heeft dat te maken met je uitspraak over broeders en zusters? Want je kunt wel vinden dat Jezus bepaalt of mensen broeders en zusters zijn maar de werkelijkheid in de wereld is het gedrag van mensen. Als die zichzelf niet zien als broeders en zusters gedragen zij zich niet als dusdanig. Als Jezus (of God) daar niet op ingrijpt, en dat doen beiden overduidelijk niet, dan gebeuren er ongelukken. En hoe bepalen we welke denominatie gelijk heeft?

Oke, dan ga ik er maar vanuit dat je er geen goede verklaring voor hebt. Kun je dan misschien wel aangeven waar het in de bijbel staat?

Ik begrijp niet wat je hier zegt. Zou je dit kunnen toelichten.

Ik ben oprecht nieuwsgierig, en het is echt niet om je te zieken, maar, als je schrijft en zelf al constateert dat dit aperte onzin is, want je schrijft er gelijk achteraan waarom laat je het dan staan en bedenk je niet een beter voorbeeld? Ik ben ook nieuwsgierig waar dit in de bijbel staat, hoe je tot de conclusie komt dat Adam zich graag offert (als het dan niet voor zijn weduwe is, dan toch misschien voor zijn vrouw) want ik kan dat nergens vinden.

Historisch gezien heb je volgens mij gelijk maar je interpretatie klopt niet. Volgens mij stonden de neuzen van de eerste christenen alle kanten op en was er veel discussie over van alles en nog wat. Dat durf ik tegen te spreken. Je maakt mij niet wijs dat al die christelijke denominaties die er zijn (en zijn geweest) elkaar als broeders en zusters beschouwde als je ziet met welk enthousiasme men te pas en te onpas elkaars hersenen insloeg.

Zo had ik het ook begrepen. Maar beestje voor beestje lijkt mij weinig effectief. Daarom de suggestie het nest te zoeken en de bron aan te pakken.

Misschien beter om het nest proberen te lokaliseren en dat uit te laten roeien?

Deuh... jij verandert citaten,... toch... zelfs als dat niet nodig is!

Zeker, in dit geval is het vooral een afleidingsmanoeuvre om maar niet ter zake te hoeven komen. Nu doe je het weer! Waarom verander je tekst in citaten. Schrijf dan je eigen tekst, als je wilt dat er wat anders staat dan je citeert. En hier is het inhoudelijk niet zo erg maar ik heb een hekel aan het woordje dus als het niet nodig is. En hier is het niet nodig. Misschien moet je dit eens lezen "Schrijven is schrappen". Dat scheelt misschien ook in die enorme woordenbrijen die je geregeld produceert. ?

Als ik dit vanuit een enigszins orthodox oogpunt beschouw dan gaat het helemaal niet over een geregistreerd partnerschap of een burgerlijk huwelijk. Dat is in de kern slecht een juridische kwestie waarmee een aantal zakelijke aangelegenheden rondom het huwelijk wettelijk geregeld worden. Voor de ware christen wordt het het huwelijk pas voltrokken in de kerk, voor het oog van God, door een dominee of priester. Dat kun je ook afleiden uit de term "afgekeurd". Daar gaat het hier om. En de man vindt het mooi geweest en wil weleens van bil en de vrouw blijft hangen aan een, wie weet hoelang ge

Joël 4 komt idd niet voor, heb jij weer een punt. Aha, weer wat geleerd. Oecumenische theologie wordt gevormd door later toegevoegde hoofdstukindelingen. Uitermate interessant! het zou tijd worden dat Hij dat eens bij jullie deed ?

Het komt op mij over alsof je vriend het geregistreerde partnerschap gebruikt om je in bed te krijgen. Op wat details na is een geregistreerd partnerschap gelijk aan een huwelijk (je hoeft geen ja-woord te geven, je kunt niet "gescheiden van tafel en bed" zijn (wat in een huwelijk wel kan), en je hoeft niet te scheiden via de rechter maar het kan ook via een advocaat of notaris). Dus waarom zouden jullie dan niet gaan trouwen? Tenzij je het natuurlijk over het kerkelijk huwelijk hebt. maar dat telt niet volgens de Nederlandse wet hoewel het voor een gelovige waarschijnlijk belangrijker is

Kan ik hier de conclusie uit trekken dat er vooral veel kritiek wordt geleverd op producten waar geen kennis van wordt genomen, die niet gelezen worden? Ofwel dat er weer een argument aan het steeds langer wordende rijtje "Uitgekraamde onzin" wordt toegevoegd?

Wat er in deze discussie gebeurt is dat er maar een manier is waarop een vertaling van Bijbelse teksten correct kan zijn en dat is als ze in lijn zijn met wat jij als correct beschouwd. In feite doe je daarmee precies hetzelfde als wat je vertalers verwijt. Dat creëert het onoplosbare probleem, religies ook wel een beetje eigen, dat iedereen een eigen standpunt heeft waarvan hij of zij vindt dat het de waarheid is waarbij er geen objectieve criteria zijn om vast te stellen of het ook zo is. Bovenstaande tekst is volgens mij daarom niet correct en zou moeten zijn (schuin onderstreept mijn

Misschien is het kenmerk van modern Nederlands wel dat het voor de huidige Nederlanders lekkerder leest met behoud van betekenis terwijl het oudere Nederlands krampachtig vermoeiend leest en tot allerlei problemen leidt. Ik zie het al gebeuren, een tiener leest ergens "Zoo ook ging den Mensch hene" en vraagt aan zijn vader, "Zaten er vroeger ook mensen in de dierentuin?" Als ik je link lees dan toont dat niet aan wat je beweert maar wel dat je uitgaat van een uiterst conservatieve theologie. Ik citeer Als ik dit lees hebben jullie problemen met de theologie, maar niet met

Was je daar dan bij of is hier de wens de vader van de gedachte?

Je triggert iets bij mij. Als jij het over de Statenvertaling hebt, dan ga ik ervan uit dat je de tekst uit 1637 bedoelt. Die begint met Genesis als volgt (bron): en daarvan uitgaande denk ik niet dat het overdreven is om te zeggen dat je een nieuwe taal moet leren en dat wij ons maar heel moeilijk een voorstelling kunnen maken van hoe de beleving toentertijd was. Maar ik realiseer me nu dat je met de Statenvertaling waarschijnlijk deze bedoelt (bron) Dat betekent dat je dus al een hele stap richting moderne taal maakt. En als dat het geval is dan krijg ik sterk de ind

Top, mag ik mee?

Hoe wil jij drie maanden acclimatiseren? Hoe zie je dat voor je, televisie uit, radio uit, internet op slot, de krant de deur uit, je omringen met mensen die alleen nog 17e eeuws Nederlands spreken en schrijven, de keuken aanpassen aan de recepten die toen gebruikelijk waren? Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat wij maar een zeer beperkte notie hebben van de leefwereld van de 17e eeuwers en de wijze waarop zij hun religie beleefden. En het onbegrip van jou reactie bevestigd mijn idee dat je niet begrijpt wat ik bedoel.