HJW

Het is niet aan mij om te bepalen hoe het hier zou moeten gaan. Dat zou wel erg doorschieten. Maar ik heb natuurlijk wel tips. Woorden van de Dalai Lama (o jee): als iemand bij je komt met "woede" als geschenk, maar je neemt het geschenk niet aan, van wie is dan dat geschenk ? Waarom is "gelijk hebben" het centrale punt. Waarom is het niet voldoende dat jij je ergens goed bij voelt. Je kunt ook reageren zoals Gaitema doet: die zegt tegen iemand dat ze elkaar nooit zullen kunnen volgen en tracht dan de discussie te stoppen. Een brand gaat vanzelf uit als er geen zuurstof meer bij ko

En dat lukt dus niet erg. Wel blij dat je inziet dat het met je eigen zelfbeheersing te maken heeft.

En daar wordt het minder triest van ? Ik heb van mijn moeder geleerd dat "mama, mama, zij doen het ook", geen goed argument is.

Dat is dus die vriendelijkheid waar je t.a.v. anderen met een quote van de crew in een ander topic een beroep op doet? Die vriendelijkheid geldt niet voor jou? Ik refereer niet aan een uitspraak van een crew. Ik doe hier geen enkel beroep op vriendelijkheid, ik constateer alleen. Je bent er snel bij om het weer om te draaien, maar je geeft geen blijk van zelfreflectie. Je geeft wel aan dat ik eerlijk mag zijn, en dat je zelf ook verbeterpunten ziet. Maar je doet er vervolgens niets mee. Je ramt gewoon door. Ja, dat snap ik. Er is niets mis mee met het onderbouwen van je visie. Maar h

Ook jij slaat wild om je heen met de bijbel in de hand.

Yep. Jouw reactie van 16 mei 22.41 uur in "Wederopbouw van Babylon": Je kunt er dus zelf ook wat van. Dit is geen verdedigen. Waarom zou jij hetzelfde doen met anderen die een andere leer verkondigen dan de jouwe ? Balk en splinter. Jouw leer is een interpretatie van de bijbel, niet de absolute leer. Jij denkt echter dat het wel zo is, en daarmee rechtvaardig jij jouw aanvallen. Woordenspel. Het gaat om de intentie die erachter zit. Je legt hier de aandacht op de splinter, de oplossing zit in de balk.

Wat me hier opvalt is dat er nog wel een aantal mensen rondlopen die er lustig op los rammen. Het ene is een dwaalleer, het andere ketterij, weer iets anders afgoderij. En die personen kan zelf uiteraard niets gebeuren. Zij vallen niet meer onder het oordeel, dus alles lijkt toegestaan richting anderen. Anderen wordt geestelijk de hersenen in geslagen met de bijbel in de hand. En weer zijn er Bijbelteksten te vinden waarmee we een ander kunnen afserveren en kunnen zwart maken. Je vijand liefhebben, de andere wang toekeren ? Ik vraag me af of degene het kunnen spellen, maar toepassen is ni

Kwispel geeft in andere topics aan niet zo veel te hebben met complimenten en goed zijn. Toch komt ze hier wel eens langs. Ik denk dat ze stiekem toch meer heeft met positiviteit dan ze wil toegeven. Mijn complimenten om er hier toch voor uit te komen !!

Het is geen scenario. Het is een mogelijke verklaring voor een deel van het probleem. Daar zijn meerdere mogelijkheden: - het graf is leeggeroofd - Jezus is daadwerkelijk opgestaan - er is nooit sprake geweest van een leeg graf Dat hij het niet vermeldt, wil niet zeggen dat hij er ook niets van af wist. Hij predikt de christus (als gevolg van zijn ervaring) en het is best mogelijk dat feiten over de historische Jezus helemaal niet van belang zijn. Daarvoor dus de mogelijke verklaring in mijn vorige bijdrage. Zoals ? Daar is dus een mogelijke verklaring voor. Dat klinkt

Ik zou het wellicht iets anders geformuleerd hebben, maar het komt op hetzelfde neer. Ik vind het een mooie bijdrage. Ik ga wat dingen trachten te combineren. Theologie en geschiedenis hebben erg de neiging om door elkaar heen te gaan lopen. Als ik het historisch bezie, dan is het jodendom 4.000 jaar geleden begonnen. Als God eerder met Zijn schepping bezig was, dan deed Hij dat dus zonder een eigen volk. Ook met andere godsbeelden ? Even verder noem je het voorbeeld van de moslim. Als die zich geroepen voelt een ander te helpen, dan is dat God die aan het werk gaat. Ook al heet zijn Go

Ik hoop dat het inmiddels is ingewerkt. Ik zie dan even de christelijke leer als eindproduct. Dat product kan uiteraard het beginpunt zijn van een proces binnen een persoon. Maar de christelijke leer is een eindproduct van een historisch proces. Daar doelde ik op. Gedurende je leven kan het godsbeeld wijzigen. Dat kan dan je persoonlijke ontwikkeling zijn. Ook het algemene godsbeeld is in de geschiedenis gewijzigd. Dat hoeft niet. Het kan ook zo zijn dat je een bepaald godsbeeld op een gegeven moment ontgroeid bent. Je leert het goddelijke niet kennen in een boek. Het gaat om de

De volgorde is best goed te verklaren. Jezus wordt gekruisigd en overlijdt. Zijn volgelingen zijn hevig teleurgesteld, want zij hadden verwacht dat hij het messiaanse rijk zou vestigen. Een koninkrijk op aarde en zij als zijn volgelingen zouden daarin een voorname plaats krijgen. De waarheid is echter bikkelhard. Teleurgesteld druipen ze af. Jezus heeft nooit iets op papier laten zetten, en ook zij zagen daarin blijkbaar geen nut. En dan komt daar Paulus, met zijn visioen. Jezus leeft nog, de missie was iets heel anders dan Jezus zelf gezegd heeft. Maar de missie gaat door. Paulus weet d

Dat geloof kan leiden tot een bepaald punt is algemeen bekend. Maar daar geeft men dan een goddelijke openbaringsdraai aan. Los van het feit dat het niet te controleren is, doet het altijd goed in "wonderland". Kwispel weet er wel raad mee. Oftewel: het is zo makkelijk om anderen af te branden. Het is lastiger om anderen te waarderen. Altijd maar negatief naar anderen.

Wat betekent dat voor de letterlijke waarheid van de geslachtsregisters ? Theologisch heb je natuurlijk helemaal gelijk. Als er een scheppende kracht is, dan is die er geweest voordat die begon met scheppen. Dat is helder. De richting die ik op wil, is om te beoordelen of het aannemelijk danwel niet-aannemelijk is dat de joodse of christelijke visie op die scheppende kracht de juiste versie is. En van daaruit is het van belang om te bekijken wanneer de joodse visie is begonnen. En dat kan per definitie niet voor het begin van het jodendom zijn geweest. En dat nog steeds doet ? Ook bui

Heb ik dat beweerd? Het lijkt wel of je niet eens leest wat ik schrijf. Of druk ik me zo onbegrijpelijk uit? Je beweert het niet expliciet, maar impliciet wel. Vandaar mijn vraag (er staat een vraagteken achter. Ik stel dus niet dat je dat beweert, maar stel een vraag op basis van jouw antwoord). Je stelt het volgende: A. In de bijbel staat dat Adam 6.000 jaar geleden geleefde en daar heb je vertrouwen in. B. Er zullen misschien wat hiaten zijn in de geslachtsregisters. (Dat zal nooit 194.000 jaar verschil opleveren, want dan is er geen sprake meer van hiaten, maar is er veel meer aan de

Maar dat is toch dat je dan kunt zeggen dat je de vraag hebt beantwoord met een goede reden ? Ik kan toch gewoon het tegenovergestelde zeggen: ik heb gezegd dat het twee verschillende verhalen zijn en elkaar tegenspreken. En dat ik dan daarmee mijn stelling heb onderbouwd ? het verkondigen van een stelling is iets anders dan het onderbouwen van een stelling. Je doet het eerste en stelt dat je het tweede doet.

dubbel

Het spijt me maar dat weet ik niet. Volgens de Bijbelse geslachtsregisters komen we ongeveer zesduizend jaar geleden op Adam uit en ik hecht daar waarde aan Homo Sapiens, Neanderthaler. Het is allemaal niet waar ? De eerste moderne mens verscheen zo'n 200.000 jaar geleden (de schattingen verschillen enigszins). Lijkt het waarschijnlijk dat alle schattingen er dusdanig naast zaten dat de mens er slechts 6.000 jaar is ? Maar als de geslachtsregisters kloppen, dan leefden de eerste mensen veel langer dan nu met Methusalem als koploper met 969 jaar. Is er ergens iets te vinden wat ondersteun

En zo wordt het doen en laten van God zonder na te denken alsmaar goed gepraat. Zou kunnen. Ligt aan de insteek van degene die het stelt.

Ik denk het wel. Zou ik een niet zo prettige conclusie vinden. Is geen prettige God. Om het heel voorzichtig uit te drukken. Hier ben ik het helemaal mee eens. Vraag blijft wel waarom God het toestaat als Hij in kan grijpen. Op zich kan ik daar wel iets mee, maar waarom moeten onschuldigen lijden door de verkeerde keuzes van anderen ? Het was rechtvaardiger en begrijpelijker geweest als mensen die verkeerde keuzes maken zelf de gevolgen daarvan ondervinden. Daarnaast is het voor mij geen kwestie van leren, maar van herinneren. Een bepaalde weerstand kan ik me wel in vinden. Maar

Het lijkt me een zwaar leven als je bij alles de negatieve insteek kiest. Dat verbaast me niets. Paulus is van het juiste geloof. Zelf voel ik me veel meer verbonden met Jezus. Wees een goed mens. Als de mens tot niets goeds in staat is, dan zijn alle oproepen van Jezus om goed te zijn dus volstrekt zinloos. Ik voel me totaal niet thuis bij die man. Helaas. Is dit een universele verklaring of is dit een constatering naar één bepaalde gemeenschap toe. Maar het verbaast me niet dat je deze tekst eruit pikt. Zodra er iets zwartgalligs te melden valt, dan spring je er gelijk bov

Maar hoe kun je vaststellen dat er nooit in de geschiedenis een poging is gedaan ? Ken je de volledige geschiedenis ? Je kunt wel stellen dat er geen succesvolle poging is gedaan om een verhaal te schrappen. Maar dat er geen poging is gedaan is niet vast te stellen. Eh....nee. Je stelt alleen dat het niet klopt. En eerder is over rechter- en linkerzijde. Dat was je antwoord. Is dat even een tegenvaller. Dus zogenaamde tegenstellingen, die er niet zijn, maar die ook in dagelijkse leven voorkomen ?? Ondanks het nieuwe topic moest ik hier ook nog even op reageren.

Hallo Willempie, ik ga niet een lijst met tegenstrijdigheden hier oplepelen. Ik heb geen intentie en/of behoefte om een negatieve insteek te kiezen. Dan wordt het een issue waarbij ik telkens kom met iets wat tegen spreekt of tegen lijkt te spreken en dan ga jij je best doen dat onderuit te halen. Daar heb ik geen zin in. Je geeft aan op zoek te zijn naar diepere inzichten. Ik hoop dat dat wat anders is dan op zoek te zijn naar een bevestiging van je gelijk. Wat mij betreft een open vizier. Tot slot hoop ik dat je termen als "kwaadwillend" en "onwil" achterwege zult laten in dit topic, e

Ik ga het topic openen met de naam "de (on)begrijpelijke bijbel".

Ik zal morgen een nieuw topic openen, anders kapen we dit topic teveel. Ik ben een ochtendmens en absoluut geen avondmens. De dag zit erop.