HJW

Je draait: je geeft aan dat jij gelooft wat de eerste christenen geloofden. Kun jij specifieke groepen christenen uit de eerste eeuw benoemen die in de erfzondeleer geloofden ? Ik beschouw alles wat afwijkt van mijn mening als een belediging. Ik stel voor dat iedereen daar dan ook nu direct mee stopt. Ik heb je al aangegeven dat langs de deuren gaan niet uit liefde gebeurt, maar veeleer als een verplichting wordt gevoeld en dat men vooral "sjokt" zonder enig enthousiasme. Besef je dat je anderen ook vernedert door hun religie als "vals" te bestempelen ? Is het verned

Ideetje om de Liefde eens binnen te laten en de plaats van kennis in te laten nemen ? Kennis is in de bijbel geen belangrijk criterium. 1 Korinthe 13 vers 2: En al zou ik de gave van de profetie hebben en alle geheimenissen weten en alle kennis bezitten, en al zou ik al het geloof hebben zodat ik bergen zou verzetten, maar ik had de liefde niet, dan was ik niets.

Enige vorm van zelfreflectie zou jou niet misstaan. Misschien moet je het verhaal van de balk en de splinter nog eens goed lezen. is wel op jou van toepassing.

En ja, dat is dan weer de verdedigingslinie: de slachtofferrol. Ook 100% score bij JG's. Vluchtgedrag. Klopt het dat de christenen in de eerste eeuwen niet geloofden in de erfzondeleer en niet in het sterven van Jezus voor onze zonden ? Als jij denkt dat het wel zo is, kun je dan aangeven welke christenen dat waren die dat dan WEL geloofden. Niet aankomen met teksten van Paulus waarin JIJ NU uit distilleert dat die leer geldig zou zijn. Het gaat om het geloof van de christenen van de eerste eeuwen, waar jij altijd de nadruk op legt dat de JG's die leer goed volgen. Hoevee

Waarom negeer je al mijn opmerkingen ? De eerste christenen geloofden ook niet in het sterven van Jezus voor onze zonden en geloofden al helemaal niet in de erfzondeleer. Je gesjoemel met aantallen (dan weer veel, dan weer weinig). Nu noem je weer "een heleboel": kwantificeer dat dan eens. Erfzondeleer en sterven voor de zonden van de mensheid zijn ineens bijkomstigheden als het jou zou uitkomt. Joden geloofden niet in de triniteit, maar ook niet in de duivel, maagdelijke geboorte, sterven voor de zonden. Je negeert het allemaal. Een patroon dat je bij JG's alt

Begrijpend lezen ? Dat beloof ik heeft het erover dat jij STANDAARD alles demoniseert. Een groot verschil.

In de bijbel staat: niet hij die roept Here, Here. En toch zijn WdG en Sjako elkaar aan het afmaken voor wie op de juiste manier "Here, Here" roept. Zeer onbijbels lijkt mij. Klopt. Is onderdeel van de "opleiding". En hij is ook niet de enige JG die di doet. Sterker nog: 10 jaar discussiëren op forums met regelmatig JG erbij leidt (letterlijk) tot een score van 100%. Voor een discussie is het erg matig. Ook een ideetje voor jezelf ? Iets met pot en ketel. Daarnaast mis je volledig het punt wat WdG maakt. Jouw manier van redeneren kun je andersom ook toepassen. D

Waarom negeer je zoals gewoonlijk al mijn opmerkingen ?

Het is ook niet het geloof van WdG. Oeps.....niet correct. Het geloof van WdG is wel een richtingaanwijzer. Als je precies 180 graden de andere kant op gaat, kom je bij Jezus uit.

Zegt de ene JG over de andere JG. Tja.......

Je mist wellicht even de tweede laag die mijn opmerking inhoudt. In de bijbel wordt de duivel ook wel omschreven als “brullende leeuw”. Ik geef hiermee aan dat WdG alles waar Jezus voor staat verloochent en zich feitelijk opstelt als tegenstander van Jezus.

Het gaat er niet om of Paulus dat in jouw ogen al dan niet onderwijst. In de eerste eeuwen geloofde men het niet. En dat was mijn punt omdat je aangeeft dat christenen in de eerste eeuw geen trinitariërs waren. Het lijstje van Zendeling maakt het duidelijk: het zijn er dus niet veel. Zeg maar gerust: erg weinig. Ik schat in dat het rond de 1% van het christendom is. Dat jullie "bij lange na niet de enige" zijn is dus wel een heel grote broek die je aantrekt. En dus gewoon niet correct. Een trinitariër kan volgens mij manier van redeneren dus prima zeggen: welnee, het staat duidelijk

Je klinkt als een brullende leeuw......

Je noemt "we zijn bij lange na niet de enige" en dat schept verwachtingen en die maak je (helaas: wederom) niet waar. Dat tast je geloofwaardigheid aan. Wil je nog een paar uitvindingen van honderden jaren later: - Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid. Dat was geen (wezenlijk) onderdeel van de christenen in de eerste eeuwen. - erfzonde. Die komt pas in de 4e/5e eeuw naar voren bij Augustinus. Je doet dus aan cherry-picking en bent niet consequent. Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid Bestaan van de duivel Dat zijn nu inee

Jammer dat jij ook de definitie van woorden gaat aanpassen: een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd. Dat staat dus geheel los van of de aanhanger de leerstelling al dan niet begrijpt. Je kunt ook niet vaststellen dat ze dat puur op autoriteit van die ander doen. Ik heb geen problemen met dogma's an sich. Als mensen zich daar prettig bij voelen en het ze vastigheid geeft en het e helpt om goede mensen te zijn: vooral aan het dogma vast blijven houden. Het probleem begint bij superioriteitsgevoelens: "Mijn dogma is als enige correct, ik hant

Schelden is een basiselement bij WdG. Waanzin. Twee vragen aan jou: - jullie zijn bij lange na niet de enige. Wie zijn er dan nog meer ? Mormonen ? En dan ? - drieeenheid is om joden van het christendom af te houden omdat ze dat nooit accepteren ? Datzelfde geldt dan ook voor het geloof in een duivel, maagdelijke geboorte en het geloof dat Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid. Ook dat zullen de joden nooit accepteren. Daarvoor geldt dan dus hetzelfde. Waarom hierin niet consequent zijn ?

Nee, zijn geen synoniemen. Als je wilt weten wie of wat satan is, dan zul je je in joodse gedachtengangen moeten gaan verdiepen en niet jouw overtuigingen loslaten op teksten. Tenminste: als je aan waarheidsvinding wilt doen en niet op zoek naar confirmation bias. In de Tenach lees je dan dat satan overlegt met God, samenkomt, en niets kan zonder toestemming van God. Het is zogezegd een goddelijke medewerker. Niet de grote tegenstander met veel macht. Dat is christelijke theologie van veel later. De joden kennen geen duivel en dus kunnen de woorden geen synoniemen zijn, er worden gew

Ieder mens is uniek, de één rolt er door, de ander voert een hevige strijd. De één kan zaken heel makkelijk volhouden, de ander heeft veel problemen met discipline (zoals ik dat probleem heb met ongezond eten. Dat vergt veel discipline en gaat zeeeer regelmatig fout. Een ander is geen zoetekauw en blijft zonder problemen op gewicht. Ji kunt je het niet voorstellen. Dat kan, ik kan dat wel. Het kan toch niet zo zijn dat het de waarheid is, omdat jij je dat niet voor kunt stellen. Of ik. Als jij gelooft dat je door het kruis gered bent en daardoor vruchtbaar kunt zijn en ik helemaal

De joden kennen geen duivel. Dat hebben de christenen uit het heidendom overgenomen. Een stukje heidendom dus al in de bijbel.

Mee eens Wat mij betreft is het wij en het goddelijke: verbind je je wel of niet. Geen strijd. Mocht je denken dat die strijd er wel is: u geschiedde naar uw geloof. De strijd zal er voor jou zijn omdat je gelooft dat je die moet voeren. Een keuze derhalve, geen verplichting.

O.....maar dat is geen aparte entiteit. Das gewoon onderdeel van mijzelf en ben ik zelf verantwoordelijk voor. Ook niets om tegen te strijden.

Klopt. Windmolentjes. Er staan wel meer dingen in de bijbel die we nu beter kunnen duiden. God die volkeren uitmoordt is voor mij geen waarheid maar een gedachtengang van mensen. En zo zijn er wel meer voorbeelden. De duivel is van heidense oorsprong (grieks/Romeins). De joden kennen geen duivel. Zo is er van alles ingeslopen.

Kortom: deze post bevestigt jouw waanzin.

Correct

De duivel is een windmolen, het kwaad als entiteit is een windmolen. Omstandigheden in dit leven kunnen gruwelijk zijn en zijn geen windmolens.